Krpanje proračuna z ustavljanjem kolesarjev v Lj

Citat:
Uporabnik Sheriff pravi:

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:

Citat:
Uporabnik stein pravi:
Kateri pa je ta fašističen zakon?

Klikni za razširitev

zakon o osebni izkaznici. Meni se taka zahteva ne zdi nic takega.

Klikni za razširitev

Mene pa malo moti... grem na bajk oz. ko grem vn lavfat mi res ni do nošenja osebne

Ravno pred dvemi dnevi sm šu tečt po šihtu zvečer po 22h pa je šu P.Vito mim pa sm si mislu če me ustavjo ode 200€

Klikni za razširitev

Saj v takih primerih bolj redko, da te bo policaj pocukal za rokav in te prosil za dokumente. Mene so nazadnje prosili za osebno kaknih 12 ali 13 let nazaj, ko mi je še na čelu pisalo da sem maldoleden, in smo se s prijatelji ob precej pozni uri potikali po mestu. To ni bilo zadnjil, da sem se ponoči pogovarjal s policisti, je pa bilo zadnjič, da sem moral dat dokument. Ampak v takšnih situacijah ga imaš tako ali tako v denarnici.

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:

Citat:
Uporabnik stein pravi:

Citat:
Uporabnik Jernej pravi:

Poizkusi pogledat zadevo z drugega vidika...

Predstavljaj si, da dobiš poziv k sodniku zaradi motenja javnega reda in miru. Na zaslišanju poveš, da si bil takrat sam doma in želiš soočenje s policistom. Le ta pove, da se mu je kršitelj predstavil kot ti, kar je tudi zapisal. Za osebni dokument ga seveda ni spraševal, saj vendar nismo "fašistična država" in je huliganu verjel na njegovo besedo. Bi se ti zdelo vsaj malce nenavadno, da policist ni od njega zahteval dokumenta? Ali bi si rekel - hey - to je pač cena svobode in plačal kazen za nekaj, česar nisi storil.

Klikni za razširitev

Ti pa poskusi zadevo pogledat tako kot je.

Če je nekdo v prekršku (omenji kršilec JRM), se ON obremeni z dokazovanjem istovetnosti.
Ne pa nedolžni mimoidoči.

(pauza, da dojamete razliko)


Če treba, na postajo in odvzem prstnih odtisov.


Saj sem zgoraj napisal, in bom ponovil: A bomo naslednje leto morali imeti non-stop pri sebi tudi potrdila o plačanih davkih? Cepljenjih? Obisku cerkve? Majico z napisom "Ljubim ljubljenega vodjo"?

Da ja ne bo težko policajem delo opravljat.

Zgleda da so enim desetletja komunizma res oprala možgane.

Klikni za razširitev

Daj ti nam pojasni kaj je vecji poseg v clovekove pravice, da moras pri sebi nositi osebni dokument ali da te policija privede na policijsko postajo na odvzem prstnih odtisov vsakic ko bos sel pes cez rdeco luc na semaforju? Ne neumnosti govorit prosim te.

Klikni za razširitev

Se strinjam da je označeno neumnost (ne 100%, ampak ajde).
Opomnil bi le, da si jo napisal ti, ne jaz.

Citat:
Uporabnik kamela213 pravi:
lej, če nisi kršil nobenega zakona, neboš dobil kazni če nisi imel osebne pri sebi. ne more biti samo kršitev Zakona o osebni izkaznici, mora biti prej še kaj drugega, recimo da greš čez cesto tam kjer ni prehod... drugače je pa sedaj s spremembo zakona, globa za to da si brez osebne 50eur.

Klikni za razširitev

sez who?

Zakon je čist jasen.

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Daj ti nam pojasni kaj je vecji poseg v clovekove pravice, da moras pri sebi nositi osebni dokument ali da te policija privede na policijsko postajo na odvzem prstnih odtisov vsakic ko bos sel pes cez rdeco luc na semaforju? Ne neumnosti govorit prosim te.

Klikni za razširitev

In če že vprašaš, kaznovanje nekoga, ki nič ni zagrešil, je večji poseg v osnovne pravice, kot obravnava (obravnava! sploh nismo do kaznovanja prišli) nekoga, ki je nekaj zagrešil.

Hecno, da nekomu (celo policaju) taka osnova ni jasna.

A domneva nedolžnosti je tudi brez veze? Navsezadnje se mora policija matrati z dokazovanjem. Ne bi bilo fulj bolj izi, če bi se moral obtoženi matrati z dokazovanjem svoje nedolžnosti?

Citat:
Uporabnik stein pravi:

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Daj ti nam pojasni kaj je vecji poseg v clovekove pravice, da moras pri sebi nositi osebni dokument ali da te policija privede na policijsko postajo na odvzem prstnih odtisov vsakic ko bos sel pes cez rdeco luc na semaforju? Ne neumnosti govorit prosim te.

Klikni za razširitev

In če že vprašaš, kaznovanje nekoga, ki nič ni zagrešil, je večji poseg v osnovne pravice, kot obravnava (obravnava! sploh nismo do kaznovanja prišli) nekoga, ki je nekaj zagrešil.

Hecno, da nekomu (celo policaju) taka osnova ni jasna.

[/I]

Klikni za razširitev

In kje tu apolo govori o kaznovanju nekoga ki ni ničesar zagrešil? mislm da je dovolj jasno (vsaj za večino) napisal, da se mu zdi večji poseg v človekove pravice privedba na policijsko postajo kot to da moraš imeti pri sebi osebno.

Citat:
Uporabnik stein pravi:

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:

Citat:
Uporabnik stein pravi:

Citat:
Uporabnik Jernej pravi:

Poizkusi pogledat zadevo z drugega vidika...

Predstavljaj si, da dobiš poziv k sodniku zaradi motenja javnega reda in miru. Na zaslišanju poveš, da si bil takrat sam doma in želiš soočenje s policistom. Le ta pove, da se mu je kršitelj predstavil kot ti, kar je tudi zapisal. Za osebni dokument ga seveda ni spraševal, saj vendar nismo "fašistična država" in je huliganu verjel na njegovo besedo. Bi se ti zdelo vsaj malce nenavadno, da policist ni od njega zahteval dokumenta? Ali bi si rekel - hey - to je pač cena svobode in plačal kazen za nekaj, česar nisi storil.

Klikni za razširitev

Ti pa poskusi zadevo pogledat tako kot je.

Če je nekdo v prekršku (omenji kršilec JRM), se ON obremeni z dokazovanjem istovetnosti.
Ne pa nedolžni mimoidoči.

(pauza, da dojamete razliko)


Če treba, na postajo in odvzem prstnih odtisov.


Saj sem zgoraj napisal, in bom ponovil: A bomo naslednje leto morali imeti non-stop pri sebi tudi potrdila o plačanih davkih? Cepljenjih? Obisku cerkve? Majico z napisom "Ljubim ljubljenega vodjo"?

Da ja ne bo težko policajem delo opravljat.

Zgleda da so enim desetletja komunizma res oprala možgane.

Klikni za razširitev

Daj ti nam pojasni kaj je vecji poseg v clovekove pravice, da moras pri sebi nositi osebni dokument ali da te policija privede na policijsko postajo na odvzem prstnih odtisov vsakic ko bos sel pes cez rdeco luc na semaforju? Ne neumnosti govorit prosim te.

Klikni za razširitev

Se strinjam da je označeno neumnost (ne 100%, ampak ajde).
Opomnil bi le, da si jo napisal ti, ne jaz.

Klikni za razširitev

Ker rad boldas, ti bom poskusal servirat na tebi ocitno blizji nacin. Zgoraj imas poleg moje, poboldano se svojo trditev.

In jaz sem ti napisal, da je bistveno manjsi poseg v tvoje pravice to, da moras pri sebi vedno imeti dokument, kot pa sistem, kjer bi vsakogar prepoznavali tako da bi ga vozili na policijsko postajo. A ves temu se rece privedba in je po zakonu "začasna omejitev gibanja". Svoboda pa je takoj za zivljenjem ena najpomembnejsih ustavno zagotovljenih pravic.

In dajva ne tem mestu razcistit se nekaj: Dvomim da si tako "neumen" kot se skusas prikazati s svojimi vprasanji in neskoncnimi obesanji na neko nepomembno stvar v debati. Meni ni problem z nekom debatirat, zagovarjat svja stalisca, predstavljat neke poglede in v dolocenih situacijah dat prvoosebno izkusnjo. Ni pa mi do tega, da se moram v vsaki peti temi ukvarjat z pojasnjevanjem nekih osnov itd... In ne razumi me narobe, ce mi ne bi bil zanimiv, bi te ignoriral. Ampak rad bi vedel a majo najine debate nek smisel, al kar tja v tri dni dokazujes svoj prav z namenom tratenja svojega in mojega casa?

In ker nekako se verjamem da ti gre za debato in ne za neko pisanje v prazno, bom skusal ovrzti tvoje zmotno dojemanje domneve nedolznosti. Citirajva se tole:

Citat:

In če že vprašaš, kaznovanje nekoga, ki nič ni zagrešil, je večji poseg v osnovne pravice, kot obravnava (obravnava! sploh nismo do kaznovanja prišli) nekoga, ki je nekaj zagrešil.

Hecno, da nekomu (celo policaju) taka osnova ni jasna.

A domneva nedolžnosti je tudi brez veze? Navsezadnje se mora policija matrati z dokazovanjem. Ne bi bilo fulj bolj izi, če bi se moral obtoženi matrati z dokazovanjem svoje nedolžnosti?

Klikni za razširitev

Da bi policist sploh lahko ugotovil, da ti nimas osebnega dokumenta, mora opraviti identifikacijo oz. legitimiranje osebe. Kdaj to lahko stori je navedeno v prvih treh odstavkih 35. člena zakona o policiji. In ti si takrat dolžen svojo identiteto dokazati. Da pa je to izvedljivo brez privedb na postajo itd pa si dolzan pri sebi imeti osebni dokument in ga policistu dati na vpogled. In ce ti dokumenta nimas ali pa ga ne zelis pokazati je v tistem trenutku ugotovljen prekrsek po zakonu o osebni izkaznici.

Ce ne bos sel brat 35 clena (ceprav bi bilo fer da ga gres ce ze razpravljava) pa ti povem le to, da imajo policisti pravico opraviti legitimacijo osebe v vec primerih, ne le pri obravnavi prekrška ali kaznivega dejanja. Torej je domneva nedolznosti tu povsem irelevantna, saj ni nujno da si sploh kaj storil pa te ima policist lahko pravico legitimirati.

ce pa govoriva o samem prekrsku po ZOizk-1 24/1 - 3/1 pa domneva nedolznosti seveda velja - do trenutka ko policist ugotovi da mu osebnega dokumenta ne zelis dati na vpogled oz ga nimas pri sebi.

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
kot pa sistem, kjer bi vsakogar prepoznavali tako da bi ga vozili na policijsko postajo.

Klikni za razširitev

Tega spet jaz nisem jaz napisal. Ampak ti.

Skoz bedarije pišeš, in potem vzameš: to je bedarija, torej se stein moti.

In tako bi bilo, če bi to jaz pisal. Samo nisem. Ti si.

Sice pa ajde, zmagal si.

(a pri zasliševanjih tudi tako ravnate? Ponavljate izmišljotine, dokler se zaslišancu več ne da in reče "Ja, ja, tako je bilo. Kje podpišem?")

Stein kako se ti da.....

Si mogoče že vidu plavega, ki nebi bil pameten?

Citat:
Uporabnik stein pravi:

Citat:
Uporabnik Jernej pravi:

Poizkusi pogledat zadevo z drugega vidika...

Predstavljaj si, da dobiš poziv k sodniku zaradi motenja javnega reda in miru. Na zaslišanju poveš, da si bil takrat sam doma in želiš soočenje s policistom. Le ta pove, da se mu je kršitelj predstavil kot ti, kar je tudi zapisal. Za osebni dokument ga seveda ni spraševal, saj vendar nismo "fašistična država" in je huliganu verjel na njegovo besedo. Bi se ti zdelo vsaj malce nenavadno, da policist ni od njega zahteval dokumenta? Ali bi si rekel - hey - to je pač cena svobode in plačal kazen za nekaj, česar nisi storil.

Klikni za razširitev

Ti pa poskusi zadevo pogledat tako kot je.

Če je nekdo v prekršku (omenji kršilec JRM), se ON obremeni z dokazovanjem istovetnosti.
Ne pa nedolžni mimoidoči.

(pauza, da dojamete razliko)


Če treba, na postajo in odvzem prstnih odtisov.


Saj sem zgoraj napisal, in bom ponovil: A bomo naslednje leto morali imeti non-stop pri sebi tudi potrdila o plačanih davkih? Cepljenjih? Obisku cerkve? Majico z napisom "Ljubim ljubljenega vodjo"?

Da ja ne bo težko policajem delo opravljat.

Zgleda da so enim desetletja komunizma res oprala možgane.

Klikni za razširitev

Pa dobro clovek a si ti bolan? Dej poglej citat, ne tega nisem jaz napisal ampak ti. Jaz sem to tvojo idejo povzel in ti sedaj dokazujem da bi bilo ljudem prstne odtise pobirat (kar se dela v postopku prepoznave na policijski postaji in cisto nikjer drugje) vecji poseg v njihove pravice kot pa stalna nosnja osebnega dokumenta.

drugače pa ja, apolo8 ti si prvi napisal to da se nekoga pelje na policijsko postajo. Da razložim, na neznan način si pridobil dostop do Steinovega računa in nato pod njegovim nadimkom pisal sporočila na ta forum. Svojo trditev bom dokazoval po Synthmanovo - ne bom

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:

Citat:
Če treba, na postajo in odvzem prstnih odtisov.

Klikni za razširitev

Pa dobro clovek a si ti bolan? Dej poglej citat, ne tega nisem jaz napisal ampak ti. Jaz sem to tvojo idejo povzel in ti sedaj dokazujem da bi bilo ljudem prstne odtise pobirat (kar se dela v postopku prepoznave na policijski postaji in cisto nikjer drugje) vecji poseg v njihove pravice kot pa stalna nosnja osebnega dokumenta.

Klikni za razširitev

Nisem. Si pa ti mogoče slaboviden, ker tam je en "če".


Torej če oseba nima dokumentov, ni prič, ni drugega, ga LAHKO na postajo odpelje. Ali pa tudi ne. Če je pljunil na pločnik, pač ne bodo na ustavno sodišče šli, a ne?

na ustavno sodišče res ne, če pa bodo z njegovim dejanjem izpolnjeni elementi prekrška pa da ne bo kršitelj imel pri sebi dokumenta bodo pa definitivno šli na policijsko postajo. in ja, kot je bilo že večkrat napisano to je večji poseg v človekovo svoboščino, mar ne?

Citat:
Uporabnik kamela213 pravi:
drugače pa ja, apolo8 ti si prvi napisal to da se nekoga pelje na policijsko postajo. Da razložim, na neznan način si pridobil dostop do Steinovega računa in nato pod njegovim nadimkom pisal sporočila na ta forum. Svojo trditev bom dokazoval po Synthmanovo - ne bom

Klikni za razširitev

Sicer smo pa za štajna že ugotovil, da z ajnom ni nič v žlahti...

ob nastopu zaporne kazni se takisto pobere prstne odtise

Citat:
Uporabnik stieber pravi:
ob nastopu zaporne kazni se takisto pobere prstne odtise

Klikni za razširitev

Tega ne vem, to bi kak pravosodni policist znal povedat. Je pa dejstvo, da je zaporna kazen posledica obsodbe za kaznivo dejanje. To pomeni, da te je pred sodiscem ze obravnavala policija. Osumljence pa se v vecini primerov krim tehnicno obdela (ko je nekdo utemeljeno osumljen storitve KD se ga tropozno fotografira, vzame se mu prstne odtise in odtise dlani ter bris ustne sluznice). Tako da taki ljudje so ze pred nastopom zaporne kazni daktiloskopirani