A niso tudi neke sankcije za sunkovito zaviranje?!
Seveda, če je bilo to izvedeno brez razloga...
Seveda, če je bilo to izvedeno brez razloga...
Mi lahko nekdo razloži krivdo voznika...
- Ustvarjalec teme AndY1
- Začetni datum
Lej, če država pričakuje od mene (ker to od mene tudi z zakonom zahteva), da znam in zmorem ocenit, kakšna je priemrna (prilagpjena) hitrost glede na vse okoliščine (od prometa do vremena, stanja avta in mene ipd), potem je bedasto postavljat kakršnekoli omejitve, ker se bom itak sam znal peljat toliko, kolikor je varno. Omejitve so v tem kontekstu samo navadno j... v glavo in metanje mojega časa stran (kjer bi lahko, ker to znam ocenit, lahko vozil hitreje).
Samo dejstvo, da je država postavila neke absolute omejitve logično pomeni, da ne verjame, da sem zmožen prilagojenost hitrosti ocenit sam. In če če ne verjame v to tako močno, da postavlja znake, potem od mene ne more rpičakovat, da to znam storit sam. Z znaki mi daje vedet, da tega ne znam. Torej me za neprilagojeno hitrost, dokler se peljem po omejitvi, ne more kaznovat.
Je pa res, da so te zakone pisali bebci, ki o logiki nimajo pojma in so zato takšni, kot so.
I
Izbrisan uporabnik #488
Zato so ti postavili zgornjo omejitev.
Saj ne zahteva država nekaj ekstremnega, pač pa neko osnovno previdnost in ravnanje.
Če sta npr. poledica al pa sneg, najbrž ne boš 50 vozil po naselju. In če te bo vrglo ali zaneslo, si kršil predpise, neprilagojena hitrost.
Saj ne zahteva država nekaj ekstremnega, pač pa neko osnovno previdnost in ravnanje.
Če sta npr. poledica al pa sneg, najbrž ne boš 50 vozil po naselju. In če te bo vrglo ali zaneslo, si kršil predpise, neprilagojena hitrost.
Kaj so to "idealne razmere" in kje v zakonu je to definirano? Kaj so to "neidelane razmere" in po kakšni procentualni lestvici odstopajo od idelanih?
Kaj so to "normalne razmere"? Kaj so "nenormalne razmere"
P.S.
V tehniki je to definirano. V čvekoslovju pa je to stvar zašankarske debate, tečnih otrok, zoprne žene in višine podkupnine.
I
Izbrisan uporabnik #488
To ni izraz iz zakona, to je moje mnenje.
Zakaj me sprašuješ iste stvari?
Kakšen je izraz v zakonu, si poglej spodaj (sedaj veljavni zakon).
---
45. člen
(hitrost vožnje)
(1) Voznik mora hitrost in način vožnje prilagoditi poteku, tehničnim in drugim lastnostim ceste, stanju vozišča, preglednosti, vidljivosti, prometnim in vremenskim razmeram, stanju vozila in tovora ter svojim vozniškim sposobnostim tako, da ves čas vožnje obvladuje vozilo oziroma, da ga lahko ustavi pred oviro, ki jo, glede na okoliščine, lahko pričakuje.
---
Torej "idealne" razmere glede hitrosti vožnje so v tem členu in še kakšnem (vreme, vidljivost itd.).
Kdo pa o tem odloča, če je šofer ravnal pravilno ali ne, pa je tudi znano = v končni fazi sodišče.
Mislim, da je člen povsem jasen, lahko pa debatiramo o posameznem pogoju.
Vsakomur mora biti jasno, da ni samo tabla za omejitev najvišje hitrosti EDINI FAKTOR, ki določa hitrost vožnje.
Zakaj me sprašuješ iste stvari?
---
45. člen
(hitrost vožnje)
(1) Voznik mora hitrost in način vožnje prilagoditi poteku, tehničnim in drugim lastnostim ceste, stanju vozišča, preglednosti, vidljivosti, prometnim in vremenskim razmeram, stanju vozila in tovora ter svojim vozniškim sposobnostim tako, da ves čas vožnje obvladuje vozilo oziroma, da ga lahko ustavi pred oviro, ki jo, glede na okoliščine, lahko pričakuje.
---
Torej "idealne" razmere glede hitrosti vožnje so v tem členu in še kakšnem (vreme, vidljivost itd.).
Kdo pa o tem odloča, če je šofer ravnal pravilno ali ne, pa je tudi znano = v končni fazi sodišče.
Mislim, da je člen povsem jasen, lahko pa debatiramo o posameznem pogoju.
Vsakomur mora biti jasno, da ni samo tabla za omejitev najvišje hitrosti EDINI FAKTOR, ki določa hitrost vožnje.
Ma lepo te prosim, le kaj nakladaš in se vrtiš kot mačka okoli vrele kaše. Opiši konkretno situacijo iz danih podatkov in mi najdi eno relevantno okoliščino, ki ni "normalna", ki ni takšna kot so 3/4 časa pogoji na cesti v katerih vozniki vozimo "normalno"!
Ne sklicuj se na imaginarni pojem sodišča, če že, se sklicuj na konkretnega sodnika, člana pijanske bratovščine.
Ne sklicuj se na imaginarni pojem sodišča, če že, se sklicuj na konkretnega sodnika, člana pijanske bratovščine.
I
Izbrisan uporabnik #488
Al pa gremo secirat: (sicer ne vem zakaj se na mene obračate, če je tak zapisano, je tak zapisano)
- prvo vidimo, da imamo stanje in lastnosti ceste (npr. luknjavo, drseče, brez bankine itd.)
- slaba vidljivost, ovinki, zaraslo okoli ceste itd
- vremenske razmere (marsikaj)
- stanje vozila (je tehnično brezhibno, vendar voziš ptrljago, si obtežen ipd.)
- vozniške sposobnosti (te se ne merijo po alterjevcih, kjer smo sami rossiji, loebi in čevljarji ali celo njihovi učitelji)
- in druge okoliščine iz terena (npr. igra otrok ob cesti v naselju in kot vidimo bližina gostilne v času martinovanja).
Tak, da ni SAMO tabla
- prvo vidimo, da imamo stanje in lastnosti ceste (npr. luknjavo, drseče, brez bankine itd.)
- slaba vidljivost, ovinki, zaraslo okoli ceste itd
- vremenske razmere (marsikaj)
- stanje vozila (je tehnično brezhibno, vendar voziš ptrljago, si obtežen ipd.)
- vozniške sposobnosti (te se ne merijo po alterjevcih, kjer smo sami rossiji, loebi in čevljarji ali celo njihovi učitelji)
- in druge okoliščine iz terena (npr. igra otrok ob cesti v naselju in kot vidimo bližina gostilne v času martinovanja).
Tak, da ni SAMO tabla
I
Izbrisan uporabnik #488
Ja, če pa ne poznamo prvostopne sodbe, kjer je bilo vse opisano. Lahko pa sem Karin pa si namislim okoliščine, nekaj pa sem jih tudi že navedel.
Eto:
Model pripelje do naselja v času martinovanja, ko je splošno znano, da se kaj popije. Splošno znano je, da so v naselju ljudje, ni nekega urejenega pločnika, zato ve da bo zaradi tega moral biti malo bolj pozoren.
V daljavi vidi modela, ki se ziba in nakazuje, da bo prečkal cestišče pa mu ne kliksne, da bo to tudi storil. In lej ga zlomka, model res prečka cestišče vnaselju izven prehoda, šofer pa si misli, ah ne bom zmanjšal, sa bo do takrat že prečkal. A pešec se opoteče nekje na sredini vozišča in "preseneti" šoferja, ki ga pospravi, kljub temu da je videl pravočasno oviro, vendar je zmotno ocenil, da se bo ovira umaknila in ni preventivno zmanjšal že prej hitrosti.
Zdaj pa mi daj prvostopno sodbo, da vidimo kako je res bilo, al mi misliš še naprej utrujati?
I
Izbrisan uporabnik #488
Ti nisi resen. Govorimo le o sodbi vrhovnega sodišča, ki le delno povzema sodbo prve stopnje, nimamo pa sodbe sodišča prve stopnje, kjer je natančna obrazložitev zakaj se je sodišče tako odločilo, nimamo izvedenskega mnenja itd..
Če pa je tebi vse jasno pa mi za začetek povej kje se je zgodila nezgoda
I
Izbrisan uporabnik #488
Ne poznaš vseh okoliščin nesreče, zato je težko debatirati o vseh razlogih sodbe.
Glede na nepopolne podatke pa bi lahko bila sodba tudi drugačna, vendar gre potem za ugibanja.
Ne vem pa kaj bi me rad vprašal, se mi zdi da sem na vse že dal svoje mnenje in odgovore. Ali sem kaj spregledal?
Glede na nepopolne podatke pa bi lahko bila sodba tudi drugačna, vendar gre potem za ugibanja.
Ne vem pa kaj bi me rad vprašal, se mi zdi da sem na vse že dal svoje mnenje in odgovore. Ali sem kaj spregledal?
Po tem lahko v mestu povsod namestijo table 30 ali pa še bolje 20 ker nikoli ne veš kdaj ti bo kak pacient pred avto skočil. Mogoče se spomnimo nesreče na dunajski ko je kolesarja zaneslo na kolesarski, padel po cesti in ga je nabasal avto ki ni mogel ustaviti. A ta je bil tudi kriv ker ni predvidel da bo kolesar ravno v trenutku ko bo mimo pripeljal padel pod njegov avto
I
Izbrisan uporabnik #488
Če ne bi pobrisal tistega, kar sledi za vejico, bi dobil odgovor
Po moji oceni pa šofer v takem primeru ne more biti kriv.
Po moji oceni pa šofer v takem primeru ne more biti kriv.
I
Izbrisan uporabnik #488
I
Izbrisan uporabnik #488
Ja, ne razumem pa zakaj nekatere razburi, če obstaja primer, ko je pa kaj takšnega možno.
V večini primerov pa seveda temu ni tako.
V večini primerov pa seveda temu ni tako.
