Mi lahko nekdo razloži krivdo voznika...

Citat:
II. NAČELA CESTNEGA PROMETA

4. člen

(skrb za varen, umirjen in nemoten potek cestnega prometa)

(1) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da poteka promet nemoteno, umirjeno in varno.

(2) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da ne ovira ali ogroža drugih udeležencev cestnega prometa ali jim ne povzroča škode.

(3) Udeleženec cestnega prometa sme pričakovati, da bodo vsi udeleženci cestnega prometa in tisti, ki so dolžni skrbeti za ceste in prometno ureditev na cestah, ravnali v skladu s predpisi o pravilih cestnega prometa, voznikih, motornih vozilih ter s predpisi o cestah.

(4) Kadar so udeleženci cestnega prometa otroci, starejši ljudje, slepi, invalidi in druge osebe, ki niso v celoti sposobne za samostojno udeležbo v cestnem prometu, so drugi udeleženci dolžni nanje posebno paziti in jim pomagati.

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik gr69 pravi:
A je res tako težko pogledati v veljavni zakon?

Sicer pa tukaj 4. člen iz ZPrCP ("nadomešča" 2. člen iz ZVCP):

Citat:
II. NAČELA CESTNEGA PROMETA

4. člen

(skrb za varen, umirjen in nemoten potek cestnega prometa)

(1) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da poteka promet nemoteno, umirjeno in varno.

(2) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da ne ovira ali ogroža drugih udeležencev cestnega prometa ali jim ne povzroča škode.

(3) Udeleženec cestnega prometa sme pričakovati, da bodo vsi udeleženci cestnega prometa in tisti, ki so dolžni skrbeti za ceste in prometno ureditev na cestah, ravnali v skladu s predpisi o pravilih cestnega prometa, voznikih, motornih vozilih ter s predpisi o cestah.

(4) Kadar so udeleženci cestnega prometa otroci, starejši ljudje, slepi, invalidi in druge osebe, ki niso v celoti sposobne za samostojno udeležbo v cestnem prometu, so drugi udeleženci dolžni nanje posebno paziti in jim pomagati.

Klikni za razširitev

Kot vidiš je rahlo spremenjen. Predvsem, ti sedaj takoj v 2. odstavku povedo, da si "soodgovoren" za varnost drugih. Sicer pa ti tudi prej (takrat 2. sedaj 3. odstavek) ne dajo greencarda za gaženje peščev, ki ne ravnajo v skladu s predpisi.

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
gr69: šofer ni vozil po predpisih. Če voziš po "tabli" še to ne pomeni, da voziš po predpisih, ker predpisi določajo še kaj drugega (razmere, okoliščine).

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik synthman pravi:
.........
Ker se nanaša na to temo bi samo pripomnil, da se 4. nanaša tudi na pijane pešce.

Klikni za razširitev

Citat:
Če se ob megli pri vidiljivosti 25 m pripelješ v naselje s 50 km/h in ob tem zgaziš v temno oblečenega pešča je po moje več ali manj jasno, da nosiš kot voznik največji del krivde za nesrečo. Tudi kazen za neprilagojeno hitrost je v takem primeru na mestu. Enak primer - megla, naselje - hitrost 30 km/h - pa vseeno zadaneš v pešča. Po mojem osebnem mnenju bo voznik v prvem trenutku kaznovan zaradi neprilagojene hitrost. Na prvi pritožbeni inštanci bo v 99% primerov potrjeno "mnenje" policista, ki je kaznoval. In (spet po mojem osebnem mnenju) bo tudi sodišče (kot drugostopenjki pritožbeni organ) ocenil, da je voznik 100% kriv.

In sedaj vprašanje: ali je ob megli in 25 m vidiljivosti 30 km/h neprilagojena hitrost?
In drugo: Kdo in na osnovi česa to lahko razsodi?

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik maddog pravi:

Aja ? Zakaj pa so potem table ?
...

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik KillaKHAN pravi:
Kako to misliš na izbranih odsekih? Ko sem nazadnje preveril, je bila omejitev na čisto vsakem kvadratnem metru cest v Sloveniji.

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik gr69 pravi:

@Snecer: meni je že jasno, da ni samo tabla omejitve tista, ki določa "primerno" hitrost. Bistveno vprašanje je kdo lahko določi kaj je "primerna" (in s tem "prilagojena") hitrost. Po mojem je namreč razlaga sodnika iz tega tvojega posta (drugi tj. zadnji "primer") precej "hraber" in predvsem "utemeljen". IMHO: po mojem je ta sodnik ali pešec ali pa

Nikjer namreč ni zaslediti kolikšna je bila omejitev hitrosti in dejanska hitrost obtoženca.

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik sass pravi:

Citat:
Uporabnik KillaKHAN pravi:
Kako to misliš na izbranih odsekih? Ko sem nazadnje preveril, je bila omejitev na čisto vsakem kvadratnem metru cest v Sloveniji.

Klikni za razširitev

imaš prav, malo sem se narobe izrazil. bolje bi bilo "...država na vseh odsekih postavi zgornjo mejo, preko katere ne smeš iti"

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik sass pravi:

Citat:
Uporabnik gr69 pravi:

@Snecer: meni je že jasno, da ni samo tabla omejitve tista, ki določa "primerno" hitrost. Bistveno vprašanje je kdo lahko določi kaj je "primerna" (in s tem "prilagojena") hitrost. Po mojem je namreč razlaga sodnika iz tega tvojega posta (drugi tj. zadnji "primer") precej "hraber" in predvsem "utemeljen". IMHO: po mojem je ta sodnik ali pešec ali pa

Nikjer namreč ni zaslediti kolikšna je bila omejitev hitrosti in dejanska hitrost obtoženca.

Klikni za razširitev

ena definicija izraza "primerna hitrost" bi lahko bila, da je to hitrost, pri kateri bi lahko preprečil nesrečo, pri pričakovanih pogojih. sicer vemo, da to ne drži vedno, ampak vseeno. poglej hipotetičen primer: voznik se na jasen dan vozi izven naselja s hitrostjo 90 km/h. kakih 100, 200m naprej vidi pijanca, ki hodi cik-cak po sredini ceste. ker ne zmanjša hitrosti, se voznik ne more izogniti pijancu in ga zbije. je voznik v tej situaciji povsem nedolžen, ali nosi svoj del odgovornosti za nesrečo?

Klikni za razširitev

Citat:
Za oprostitev odgovornosti imetnika motornega vozila ni zadosti le, da je ravnanje oškodovanca nepričakovano, potrebno je tudi, da je škoda nastala izključno zaradi dejanja oškodovanca in da se posledicam tega dejanja imetnik stvari ni mogel izogniti. Toženec je glede na dane okoliščine vozil premalo pazljivo, saj je kljub opozorilom priče I. K. vozil z nezmanjšano hitrostjo. Glede na to, da je vozil ponoči, na neosvetljenem vozišču in da mu je nasproti vozeči voznik dajal svetlobna opozorila, bi lahko toženec zmanjašal hitrost ali celo ustavil vozilo in se prepričal, da na cestišču ni kakšne ovire. Poleg tega pa se toženec pogosto vozi po cesti, kjer se je pripetil škodni dogodek in bi lahko na območju, kjer se nahaja veliko gostinskih objektov, na cesti pričakoval podobno "oviro". Vse te okoliščine kažejo, da dogodek ni bil nepričakovan. Tudi če bi bil škodni dogodek povsem nepričakovan, pa ni dovolj, da se toženec reši odgovornosti.

Klikni za razširitev