I
Izbrisan uporabnik #488
Saj tudi v tem primeru je zakon enak, očitno so le dejstva narobe ugotovili. Posploševanje ni dobro, napake pa se dogajajo, kljub mehanizmom, ki to preprečujejo (pritožba idr).
Mi lahko nekdo razloži krivdo voznika...
- Ustvarjalec teme AndY1
- Začetni datum
Saj tudi v tem primeru je zakon enak, očitno so le dejstva narobe ugotovili. Posploševanje ni dobro, napake pa se dogajajo, kljub mehanizmom, ki to preprečujejo (pritožba idr).
Piše v sodbi:
"Tožnik, ki je prečkal cesto izven prehoda za pešce in se ni prepričal, ali to lahko stori varno, je 1/3 sokriv za nesrečo, v kateri ga je zadel osebni avtomobil."
torej tip je pijan stopil pred avto in je šofer kriv 2/3, ker je reagiral 0,8 sekunde prepozno.
"Tožnik, ki je prečkal cesto izven prehoda za pešce in se ni prepričal, ali to lahko stori varno, je 1/3 sokriv za nesrečo, v kateri ga je zadel osebni avtomobil."
torej tip je pijan stopil pred avto in je šofer kriv 2/3, ker je reagiral 0,8 sekunde prepozno.
Ja dejstva so narobe ugotovili, točno tako, in to STROKOVNJAKI ne laiki. Kako boš dokazal da so strokovnjaki narobe ugotovili? Saj jaz nisem strokovnjak? Komu bo sodnica verjela meni ali "strokovnjaku"? Tako da kako lahko vem da če se meni to naredi, da nebo spet prišlo do napake?? Se pa strinjam pritožba bi bila nujna (čeprav dvomim da bi kaj spremenila, lahko bi bilo še slabše)
Še nekaj kako boš dokazal kdaj si zaviral če SPLOH nisi zaviral saj nisi pričakoval da ti bo človek padel na cesto?
ne vem no, sam nimam zaupanja v našo državo in v pravico. Napišemo položnice in gremo dalje, raja naj se pa pobiva po cestah.
I
Izbrisan uporabnik #488
Priznam, nisem cele prebral.
Ampak še enkrat vam pravim, gre za odškodninsko zadevo, tako da pozabite zgodbo o tem kdo je kriv, ker je jasno in ni predmet te sodbe.
Meni je zadeva razumljiva. Voziš 50 po cesti in vidiš pred sabo pešca (pijan gor ali dol), ki bo prečkal cestišče izven prehoda, vidiš ga da že prečka in si misliš, eh saj bo prišel preko, ne rabim bremzat.
Potem pa se modelu zamaje pri sredini cestišča, ti pa divje po zavori in ga nabašeš...
Si soodgovoren za škodo, ker bi jo lahko preprečil, pa je nisi. Pričakovano ravnanje voznika je namreč takšno, da bi moral biti pozoren tudi na druge in tedaj malo zmanjšati hitrost.
Ampak še enkrat vam pravim, gre za odškodninsko zadevo, tako da pozabite zgodbo o tem kdo je kriv, ker je jasno in ni predmet te sodbe.
Meni je zadeva razumljiva. Voziš 50 po cesti in vidiš pred sabo pešca (pijan gor ali dol), ki bo prečkal cestišče izven prehoda, vidiš ga da že prečka in si misliš, eh saj bo prišel preko, ne rabim bremzat.
Potem pa se modelu zamaje pri sredini cestišča, ti pa divje po zavori in ga nabašeš...
Si soodgovoren za škodo, ker bi jo lahko preprečil, pa je nisi. Pričakovano ravnanje voznika je namreč takšno, da bi moral biti pozoren tudi na druge in tedaj malo zmanjšati hitrost.
I
Izbrisan uporabnik #488
Žal tako razmišlja večina slovenskih voznikov, od meglenkarjev, ritopikecov na avtobahnu ipd. zvezdnikov, ki sedejo za volan in mislijo, da so sami na cesti, da imajo absolutno prednost itd.
Nekaj takega se je meni zgodilo. Kolesarka na freeride biciklu s previsoko postavljenim sedežem je zapeljala na kolesarsko stezo na pločniku, a zajebala, skoraj padla in se ujela na nogo na cestišču tik, preden sem jo jaz obvozil. Uspelo se mi je sicer izogniti, je šlo pa za dlako in ostal je neprijeten priokus. Zato tudi mene zanima, kdo bi bil kriv v tem primeru. Mora voznik vedno pričakovati, da se bo kolesar na kolesarski nenadoma prevrnil na vozišče?
I
Izbrisan uporabnik #488
Odvisno od okoliščin.
Če je bilo vse "normalno", potem ni odgovoren.
Če pa je videl npr. neko deco, ali pa modela, ki se opoteka pa bi na to moral biti malo bolj pozoren in zmanjšati.
Če je bilo vse "normalno", potem ni odgovoren.
Če pa je videl npr. neko deco, ali pa modela, ki se opoteka pa bi na to moral biti malo bolj pozoren in zmanjšati.
I
Izbrisan uporabnik #488
Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Nekaj takega se je meni zgodilo. Kolesarka na freeride biciklu s previsoko postavljenim sedežem je zapeljala na kolesarsko stezo na pločniku, a zajebala, skoraj padla in se ujela na nogo na cestišču tik, preden sem jo jaz obvozil. Uspelo se mi je sicer izogniti, je šlo pa za dlako in ostal je neprijeten priokus. Zato tudi mene zanima, kdo bi bil kriv v tem primeru. Mora voznik vedno pričakovati, da se bo kolesar na kolesarski nenadoma prevrnil na vozišče?
Ne.
Je pa zanimivo kakšne vse detajle si opazil. Če bi to natvezil pred sodnikom, bi se zagotovo pojavilo vprašanje, če tudi nisi mogel predvidet da bo padla
Ženska je peljala čez prehod za pešče in zapeljala na kolesarsko, pri čemer se je sesula. Gledal sem jo nekaj časa, ker sem s tempomatom vozil in imel cajt zjat naokoli, ni kazala znakov nestabilnosti, potem se pa nenadoma zloži na cesto. Čisto nepričakovano.
Še dobro da je tisti črni Scenic (ali kaj je že) tik pred oviro vozil po tvoji polovici in si prvotno zaviral zaradi njega. Če ga ne bi bilo, bi se znalo zgoditi da bi zaviral 0,4sek prepozno.Citat:
Uporabnik eXHair pravi:
Sej te cestarji so tudi friki. Delajo neka huda dela, ma niso označeni. Očitno bo treba začet vohat, kaj lahko pričakuješ, ko prideš okoli ovinka. Kriv bo itak tisti, ki se bo zaletel v oviro, katera NI označena. Sej veš. Neprilagojena hitrost, ker se nisi moral ustaviti pred oviro. Ker je itak normalno, da se lahko na glavni povezovalni cesti Logatec-Tolmin kar dela in skače po cesti. Če pa že postavijo table, se moreš potem pa do Dolenje Trebuše vozit 50, da nebi kršil zakona.
...s previsiko postavljenim sedežem...?Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Nekaj takega se je meni zgodilo. Kolesarka na freeride biciklu s previsoko postavljenim sedežem je zapeljala na kolesarsko stezo na pločniku, a zajebala, skoraj padla in se ujela na nogo na cestišču tik, preden sem jo jaz obvozil. Uspelo se mi je sicer izogniti, je šlo pa za dlako in ostal je neprijeten priokus. Zato tudi mene zanima, kdo bi bil kriv v tem primeru. Mora voznik vedno pričakovati, da se bo kolesar na kolesarski nenadoma prevrnil na vozišče?
A ni dosegla z nogo do pedala, ali kako misliš, da je bil sedež previsoko? Pravilna višina sedeža je tako, da sedeš gor in s peto še lahko dosežeš pedal. Ne tako, kot mislijo ljudje, da moraš sedeti in obenem z obema nogama seči do tal. Potem se pa čudijo, ko se tako hitro utrudijo. Pa balanca po možnosti skoraj v višini ramen...
I
Izbrisan uporabnik #488
Sem malo bolje pogledal, ne gre samo za odškodninsko odgovornost voznika, nego tudi za subjektivno. Kršil je ZVCP, je pa res, da v sodbi ni razbrati kateri člen, gornjega sem jaz navedel.
Po moje ga je povozil, ko je ležal.
Ne, ona je imela noge med poganjanjem popolnoma stegnjene. In tudi, ko se je zvrnila, zelo dolgo ni dosegla do tal. Zato mi pa je skoraj pred avto telebnila. Sicer pa vem nekaj malega o kolesarstvu, se precej vozim, off-road.
To je bilo lahko še v časih pred Kristusom, v novodobnih časih ne verjamem, da bi lahko prišlo do take sodbe, kjer bi pijanček dobil odškodnino zaradi svojega nevarnega obnašanja v prometu. Če pa že, ga je najbolje takoj kontra tožiti zaradi poškodb povzročenih na avtomobilu, prestanega strahu, dva meseca bolniške, ker nisi mogel v službo, stroški terapij v toplicah zaradi bolečin v hrbtu, odškodnine ženi zaradi začasne impotence , itd ....
I
