Mi lahko nekdo razloži krivdo voznika...

A

ahmed

Majstr
23. sep 2007
2.495
121
63
Reakcijski cas je zmerjen po testih kjer ti pricakujes da se bo nekaj zgodilo in ti zmerjo "refleks".
Ko ti vozis po cestah kjer je polovico bebastih voznikov mors pazit se 100 drugih stvari. Tale primer je cisti lapsus.
Ce kazensko sodisce doloci krivdo in je ta 100% na strani pijanega pesca, ne vem zakaj bi na civilnem karkoli lahko uspel potem.
Dobro da nimamo v tej drzavi ameriskega precedensa, bi blo pol ljudi klosarjev...
 
Pbutec

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.173
3.637
113
Marlbor
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
Če bi tisti z avtom lahko ustavil, pa (namenoma?) ni ustavil in je povozil pijanca, je po moji logiki kriv tudi voznik avtomobila. Tako kot je odločilo sodišče
Klikni za razširitev
Potem ne bi bil le delno kriv ali sokriv za nesrečo, ampak bi bil v celoti kriv zaradi namerne povzročitve.
 
J

juris

Fizikalc
12. sep 2008
1.635
0
36
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
....
Če bi tisti z avtom lahko ustavil, pa (namenoma?) ni ustavil in je povozil pijanca, je po moji logiki kriv tudi voznik avtomobila. Tako kot je odločilo sodišče
Klikni za razširitev

Lej sintetični človek, če pijanca ne povoziš, ko imaš priliko, je to resen prekršek z zagroženo lepo vsotico in kazenskimi točkami.
Kar poglej novi zakon, boš videl!
 
J

juris

Fizikalc
12. sep 2008
1.635
0
36
Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
---
Za oprostitev odgovornosti imetnika motornega vozila ni zadosti le, da je ravnanje oškodovanca nepričakovano, potrebno je tudi, da je škoda nastala izključno zaradi dejanja oškodovanca in da se posledicam tega dejanja imetnik stvari ni mogel izogniti. Toženec je glede na dane okoliščine vozil premalo pazljivo, saj je kljub opozorilom priče I. K. vozil z nezmanjšano hitrostjo. Glede na to, da je vozil ponoči, na neosvetljenem vozišču in da mu je nasproti vozeči voznik dajal svetlobna opozorila, bi lahko toženec zmanjašal hitrost ali celo ustavil vozilo in se prepričal, da na cestišču ni kakšne ovire. Poleg tega pa se toženec pogosto vozi po cesti, kjer se je pripetil škodni dogodek in bi lahko na območju, kjer se nahaja veliko gostinskih objektov, na cesti pričakoval podobno "oviro". Vse te okoliščine kažejo, da dogodek ni bil nepričakovan. Tudi če bi bil škodni dogodek povsem nepričakovan, pa ni dovolj, da se toženec reši odgovornosti.
---

Mislim, da si sedaj razumel, kaj želim povedati. (vse gornje je sodna praksa).
Klikni za razširitev

Vse gornje je sodna malomarnost, pišmeuhovstvo in neumnost!

"Glede na to, da je vozil ponoči, na neosvetljenem vozišču in da mu je nasproti vozeči voznik dajal svetlobna opozorila, bi lahko toženec zmanjašal hitrost ali celo ustavil vozilo in se prepričal, da na cestišču ni kakšne ovire."
Vsi se stalno vozimo ponoči, na neosvetljenem vozišču, pa zato ne zmanjšujemo po nepotrebnem hitrost, ker je to ravno tako nevarno. Avtocesta je ponoči neosvetljena, pa nikomur ne pade na pamet, da bi vozil 50 km/h, ne glede na to če ti nekdo žmiga z lučmi. To, da ti nekdo žmiga z lučmi ni nobena posebna okoliščina. V 99% primerih pomeni le dvoje; - če je podnevi, pomeni: "PAZI RADAR!", - če je ponoči, pomeni: "PAZI, KRESALČKI IMAJO PIHALNE VAJE!" In če ne voziš prehitro in nisi pijan, ni nobenega razloga za panično reagiranje. Ni deževalo, ni bilo megle in če v soju tvojih žarometov ni vidne ovire, ni nobenega razloga za zmanjšanje hitrosti.

"Poleg tega pa se toženec pogosto vozi po cesti, kjer se je pripetil škodni dogodek in bi lahko na območju, kjer se nahaja veliko gostinskih objektov, na cesti pričakoval podobno "oviro".
To pa je zašankarsko filozofsko čvekanje, nevredno nekega sodišča. Vsi se v veliki večini vozimo ravno po cestah po katerih se "pogosto vozimo" in povsod so območja gostiln, bifejev in ostalih pajzelnov. Po tej logiki bi morali vsi stalno voziti s polovično hitrostjo, saj vedno lahko pričakujemo razne "ovire" na cesti. Sodišče mora "posebne okoliščine" pač definirati bolj konkretno, ne pa po principu "ena baba pravi" To ni premišljena in pretehtana sodba, pač pa sojenje po tem kakšno je vreme, danes tako, jutri drugačno.
 
synthman

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Kaj pa če bi bile stvari malce obrnjene, ali bi potem še zagovarjali tezo, da je za nesrečo kriv izključno pešec. recimo da zamenjamo pridevnika trezen in pijan.

Recimo da bi bil pešec trezen, - in bi stopil na cesto ne da bi pogledal, tako kot je v našem primeru pijanc, in da bi bil voznik avta pijan, in reagiral v istem času kot je v našem primeru reagiral trezen voznik.

Ali bi to kaj spremenilo vaše mišljenje kdo je kriv? da/ne
 
gr69

gr69

Guru
15. dec 2009
11.611
2.649
113
še v SLO - ampak komaj
Z argumentacijo v tvojem prvem odstavku se ne strinjam popolnoma.

Izhodišče: osebek (ovira - karkoli) leži v temi na tleh (v temnem plašču na temnem asfaltu - razlog načeloma nepomemben), naselje - omejitev 50 km/h, brez cestne razsvetljave, zasenčene luči (pravilno nastavljene na max. 40 m), hitrost dovoljenih 50 km/h - suh asfalt, "povprečen" voznik (povprečen zaradi običajnega 1 sekundnega reakcijskega časa).
Iz zgoraj navedenega izhaja, da je pot ustavljanja (= opravljena pot med reakcijskim časom + zavorna pot => = 14 + 14 ) 28 metrov. To načeloma zadostuje, da se lahko pri 50 km/h ustaviš pred oviro, ki jo opaziš v snopu zasenčenih luči.
Vendar dvomim, da je kdorkoli sposoben razločiti in zaznati na 40 m, da tisto, kar leži pred tabo ni samo senca ali "jama" - ampak oseba na tleh. In potem naenkrat ni več 28 m na razpolago ampak bistveno manj - za vsako sekund namreč 14 m manj - povedano drugače: če "opaziš" nekaj pri 50 km/h na 40 metrih od vozila - in za to potrebuješ 1 sekundo - nato 1 sekundo reakcijskega časa - in potem še 14 m zavorne poti - boš "tisto" kar leži na tleh povozil, saj se boš ustavil šele pri 42 metrih. Če se nisem zmotil boš "tisto" zadel s 18 km/h!

In to je tisto, kar je sodišče v opisanem primeru smatralo, kot "krivdo" - voznik je bil "opozorjen", vendar pa ni prilagodil svoje vožnje in s tem povzročil poškodbe, ki bi jih ob drgačnem ravnanju ne bilo.

Glede argumenactcije v tvoje drugem odstavku s e pa strinjam. Zanimalo bi me le na kakšnih substancah je bil sodnik, ki je spisal takšno razlago.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Dokler ne vidimo še prvostopenjske sodbe, je nesmiselno ugibati.
 
gr69

gr69

Guru
15. dec 2009
11.611
2.649
113
še v SLO - ampak komaj
Saj ne "ugibam" - namen je le bil objasniti zakaj se lahko zgodi, da kljub vožnji po predpisih nekoga lahko doleti "uspešna" odškodninska tožba "iz druge strani". Po ZVCP oz. sedanjem ZPrCP nič kriv - v civilni odškodninski tožbi pa ti naenkrat nekdo "tošel" iz žepa potegne.

Ravnotako je bil namen pokazati, da je včasih "po omejitvi" še vedno prehitro. Pa da ne bo kdo sedaj narobel razumel, da pozivam k mučkanju na cesti - sam namreč podnevi ali ponoči poskušam voziti s maksimalno dovoljeno hitrostjo.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Mnenje sem že dal in povedal, da so takšne sodbe možne.

gr69: šofer ni vozil po predpisih. Če voziš po "tabli" še to ne pomeni, da voziš po predpisih, ker predpisi določajo še kaj drugega (razmere, okoliščine).

In naselje je takšen primer/okoliščina, kjer je pričakovati, da bo tam kakšen pešec...
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Potem pa škoda, da sem se oglasil in podal mnenje
smile-1.gif
 
gr69

gr69

Guru
15. dec 2009
11.611
2.649
113
še v SLO - ampak komaj
Čakaj malo - preberi še enkrat kaj sem jaz napisal: poletna noč, suha cesta - in zdaj naj prilagodim hitrost, ker na cesti lahko leži krava, pijanec v črnem ali pa neoznačen B-2. Oziroma drugače - kaj od tega lahko glede na okoliščine lahko pričakujem? Oziroma kje v tem primeru vidiš vožnjo, ki ni po predpisih?

Ne rečem, da dežuje, da je megla ali je pred mano ravnokar speljal avtobus iz postajališča. To so okoliščen, ki po eni strani podaljšujejo zavorno pot (ergo: potrebno je zmanjšati hitrost) ali pa ustvarjajo situacije, kjer so nepredvidene reakcije drugih (v tem primeru potnikov iz avtobusa) verjetnejše.

Ker tako gledano je 1. odstavek §45 ZPrCP priročen, da se vedno okrivi voznika (tako po ZPrCP kot morebiti kasneje v kakšni odškodninski), kajti kakor hitro se nisem pravočasno ustavil nisem prilagodil hitrosti.

In ja po svoje imaš prav - debatirati o pravilnosti sodbe iz prvega posta je nesmiselno, kajti manjka preveč podrobnosti.

Jaz sem se "obesil" le na tvoj citat iz "sodne prakse".
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Različno je od primera do primera. V takem primeru ovire nisi mogel videti in rešeno.

A seveda, tematika je o drugem primeru, ko je ovira bila videna.
 
J

juris

Fizikalc
12. sep 2008
1.635
0
36
Citat:
Uporabnik gr69 pravi:
....
In to je tisto, kar je sodišče v opisanem primeru smatralo, kot "krivdo" - voznik je bil "opozorjen", vendar pa ni prilagodil svoje vožnje in s tem povzročil poškodbe, ki bi jih ob drgačnem ravnanju ne bilo.
....
Klikni za razširitev

Če bereš razlago med vrsticami, se da doumeti, da je sodišče razsodilo prav in samo na tem elementu, to je opozorilu. Vse ostalo je poezija. Ampak utemeljevati posebne okoliščine z nekim žmiganjem luči, ki lahko pomenijo karkoli, za kar si lahko razlagaš karkoli in kar navsezadnje mogoče niti ni bilo namenjeno tebi ali pa je bilo celo prepozno, da bi opazil, je pa hudo hudo sporno. Ni pravil, ki bi opredeljevala pomen žmiganja, poleg tega pa jih skozi leta doživiš toliko, ki nič ne pomenijo, da jih preprosto ignoriraš.
Poleg tega pa, če že filozofiramo za šankom, zame 1/3 krivde nosi ravno ta žmigač. On je bil tisti, ki je videl človeka ležati na cesti, on je bil tisti, ki ni nič storil v njegovo dejansko zaščito, le žmigal je nasproti vozečim vozilom in molil boga. Če bi bil taprav dec in prima mož, bi ročno obrnil sredi ceste, prižgal vse 4 žmigavce in pijančka zaščitil z lastnim telesom (beri avtom!). Če prav pomislim, ne 1/3 ampak 3/3 je njegove krivde.
 
gr69

gr69

Guru
15. dec 2009
11.611
2.649
113
še v SLO - ampak komaj
467716-post_slo.gif


Čeprav je šankovska debata
wink-1.gif
. Ampak ja - tudi jaz opisano situacijo vidim tako ( no mogoče ne ravno 3/3 krivde pri žmigajočem).

Kljub vsemu - če se komu zgodi podoben primer - malo nogo z gasa in dolge prižgati ter "pogledati" kaj vse leži ob ali na cesti.
 
F

Fe3

Thinc
13. avg 2007
1.054
16
38
55
Vzhodna Gorenjska
Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Mnenje sem že dal in povedal, da so takšne sodbe možne.

gr69: šofer ni vozil po predpisih. Če voziš po "tabli" še to ne pomeni, da voziš po predpisih, ker predpisi določajo še kaj drugega (razmere, okoliščine).

In naselje je takšen primer/okoliščina, kjer je pričakovati, da bo tam kakšen pešec...
Klikni za razširitev

Čak mal!
Če znak za omejitev hitrosti (ali meje naselja) ni dovolj, potem je brez veze, da je na ta način hitrost sploh omejena. Saj kot vidimo, si lahko kriv tudi, če pripelješ počasneje in se ti nekdo slučajno vleže pred avto. Po tej logiki je seveda tudi izrazito nepravično, da ti država vleče denar iz žepa, če greš hitreje in se nič ne zgodi. Tudi take okoliščine so običajne.
Torej ima Synthman spet prav.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Tabla npr. 50 skozi naselje pomeni le najvišjo dovoljeno hitrost v idealnih razmerah.
 
Pbutec

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.173
3.637
113
Marlbor
Citat:
Uporabnik Fusion pravi:
ksz
evo vam reakcijske čase
wink-1.gif

mislim, da so vsi trezni, ker moraš prej pihat, in če imaš 0.0, greš lahko bremzat.
Ampak ti časi v realnosti ne veljajo, ker tukaj ti veš in pričakuješ, da boš moral zabremzat.
Klikni za razširitev
Točno tako, če bi na cesti bremzali na polno za vsak manever, ki ga nekdo povzroči, bi bile prave katastrofe. V nepričakovani situaciji, moraš ti najprej oceniti kaj se sploh dogaja in še le na podlagi tega oceniti, če greš v bremzanje ali ne. Je pa res, da nogo pripraviš in že nežno pobožaš zavoro. Tak da je ta slaba sekunda reakcijski čas, ko ti opaziš neko situacijo in se pripraviš na zaviranje.
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.

Podobne teme

8888
Drugi tir
36 37 38
Odgovori
755
Ogledi
94.149
Čvek
sass
S
M
Bi mi lahko škodilo?
2
Odgovori
32
Ogledi
39.484
Šola je nora
tony
T
E
Test navigacijskih naprav skupaj s telefoni
Odgovori
0
Ogledi
13.668
Navigacije - GPS
EmptyHead
E
nacek
Tožilstvo po osmih letih umaknilo obtožnico proti
2 3 4
Odgovori
73
Ogledi
10.132
Splošno
jolko
J
DrM007
Tema o novih prometnih zakonih
32 33 34
Odgovori
664
Ogledi
76.721
Splošno
synthman
synthman
Na vrhu Bottom