Če bi bil ti dosleden svojim načelom in še sodnik, bi glede na to, da zagovarjaš stališče, da so visoke kazni zato, da človeka opametijo in da potem ne dela več prekrškov moral človeka kaznovat samo prvič. Saj naslednjič do prekrškov nebi prišlo, če bi redarji korektno opravljali svoje delo in plačilce pošiljali sproti. Bi ena kazen povsem zadostovala za dosego namena.Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
To so seveda argumenti za v zahtevo za sodno varstvo. Seveda se strinjam, da je to realen problem in da on ni mogel koristiti te varne voznje. Sicer je nebi mogel tudi v primeru, da bi ga teoreticno v istem dnevu slikali 5x .... pa vse je nasa rpedpostavka da gre za avtomatizem - ce ne gre, potem bo morda sel lahko na varno voznjo prej... Ampak - KT se izrecejo ob pravnomocnosti PLN. Varna voznja je pac en bomboncek in ni predpogoj da se ti lahko izrece odvzem VD. Saj tudi ce naredis 5 prekrskov naenkrat in teustavi policija, dobis lahko sestevek 20 KT in je ob pravnomocnosti takoj konce z izpitom in ti prav tako ni dana moznost varne voznje. Treba jepogledat kaj je zasledoval zakonodajalec z uvedbo te avrne voznje - ce to, da bi s eljudje umirili pred odvzemom, potem je bil res v neenakopravnem polozaju....
Kar navaja ircar pa je morda argument za pritozbo na placilce ki so sledili prvemu itd... Samo jaz ce bi bil sodnik, bi zagovarjal stalisce, da mora bit vsakemu ki ima VD jasno da je treba vozit po predpisih, da za to vedenje ne rabi kazni policije in bi tako zahtevo za sodno varstvo dolocil kot neutemeljeno... Ce bi sploh sla skozi preizkus...ker procesno je kazen izdana v roku.
Če pa misliš , da so kazni namenjene filanju proračuna je pa jasno, da je treba kaznovat 4x, za vsak prekršek posebej, in tud pošiljanje plačilcev z enoletno zamudo potem ni sporno.