Prometna oz. kazen za izsiljevanje

Schumi

Fizikalc
2. avg 2007
4.128
12
38
Ok, situacija. Iz stranske zavijas desno na glavno. Stojis na robu cestisca in cakas prosto pot. In na easy speljes in po kontra strani kolesarske steze pripelje fotr na biciklu in zapelje pod kolo. Ko sem prisel do krizisca ga ni bilo jasno nikjer, cez 5, 10 sekund vidi njega. Kaksna je "realna" situacija? Scenarij? Kolega iz prometne pravi, da je avtomaticno on kriv, ker se je pripeljal po napacni strani. Zvecer sem sel vseeno na postajo dat zaznamek, kjer mi dezurni rece, da on dobi kazen za napacno smer, jaz obdolzilni predlog za sodnika, pike, globo. BIcikel sem mu zvlekel do servisa in obljubil novo feltno, ki je skrivljena. Ata ni padel, ampak sestopil s kolesa. Normalno je z mano usekal hitro hojo 10 min do servisa vmes pa grozil, da ce ne bo mogel zjutraj vstat, da blablabla. Na avtu ni niti praske. Ce bi ata zelel zvozit zadevo bi se itak moral umaknit pred moj avto na cesto, ker sem stal na robu. Zakaj? Prej ni bilo nikogar, da bi mu pustil prostor. Temna oblacila, pripeljal iz teme, ker ravno senca od bloka pada na plocnik in kolesarsko in pa A stebricek in se je enostavno zgodilo. Aja, na drugi strani je kolesarska steza.

Ok, stvar je sicer simpl, mu dam za novo feltno in to je to, ampak ne vem ali se bo ata odlocil srat ali ne. Danes pac vsak zavoha ce kje disi po eurih. Ima kdo podobno izkusnjo? Apollo? Naokol mi vsi zatrjujejo samo mirno in da je v bistvu kriv on, jaz pa hum, pac nisem preprican. Itak imam v planu, ce bo piskal ga mirno poslat na postajo pa naj poda prijavo. Denarja v roke mu ne mislim dajat. Torej?
 

panoramic

Fizikalc
20. mar 2010
1.837
0
36
Pravilo zaupanja v ZVCP pravi, da sme vsak udeleženec v prometu od ostalih pričakovati, da se bodo ravnali po zakonu. Ergo, ti si smel pričakovati, da nihče ne bo pripeljal po kolesarski v napačno smer.

Takšen primer (le da je kolesar utrpel hude telesne poškodbe - torej sum k.d.), smo imeli pred leti na izpitu iz kazenskega prava. Pravilen odgovor je bil, da vozniku avta ni mogoče očitati protipravnosti, ker kolesarjevo protipravno ravnanje prekine vzročno zvezo.

Jaz osebno mu niti feltne ne bi plačal, ker sovražim debile, ki vozijo po kolesarski v nasprotno smer.
 

Schumi

Fizikalc
2. avg 2007
4.128
12
38
Glej, mogoce pravno niti ne, se pa vseeno nekak cutim vsaj delno moralno odgovornega in mu nameravam dat za feltno. Ce ne bo prej zacel komplicirat. Rad bi da je stvar s tem tudi zakljucena. On ima cel bicikl, jaz avto in realno ni nobenih poskodb. Nimam casa ne zivcev se bockat. Ker ce mu pa ze takoj recem, da naj si feltno placa sam bo pa sigurno sral. Celo pot grozil, da mu bom moral placat negovalko za zeno, da jo bo 3x dnevno futrala, ce on ne bo mogel vec vstat pa take. Skratka cela storija ni niti omembe vredna, ampak nikol ne ves s kom imas opravka.
 

cbb

Chef
6. avg 2007
3.337
2
38
51
Nč več u Jesenicama... Zdej Horjul
Jaz sem imel podoben problem, ko sem kolesarko butnil z vrati. Parkiram na miklošičevi, na levem delu ceste, kjer je kolesarska steza namenjena za vožnjo proti železniški postaji, jaz sem gledal proti tromostovju. Parkiram in odprem vrata... pa se je punca znašla na tleh, v nezavesti. Seveda je pripeljala po napačni strani in je nisem videl.. Stopim ven, se je že zbudila:) Hočem poklicat miličarje, pa me je milo prosila da ne, da noče, da ji ni nič, da kar gre:) No, pa je šla.
Poklical sem mojo kolegico, takrat je bila sodnica za prekrške, danes je okrožna sodnica. Povedala mi je, da NOBEDEN in NIKOLI nima absolutne prednosti in razložila, da bi vsekakor moral preveriti, ali je vrata odpreti varno. Pa tega nisem. Če bi prišli miličarji bi dobil sodnika za prekrške, ki bi me kaznoval z minimalno kaznijo - takratnih 20.000 SIT. Povedala mi je še za bolj zanimiv primer - pri Nami pešec prečka cesto pri rdeči luči in ga zgazi avtomobilist:) Bi človek rekel, da je primer čis jasen. Pač kriv je pešec. Vsekakor to drži. Ampak voznik avtomobila pa ni upošteval, da je tam prehod za pešce, da lahko nepredvideno kdo stopi na cesto in ni prilagodil hitrosti razmeram primerno...
 

geronimo

Fizikalc
9. sep 2007
2.442
73
48
Še moj primer, na srečo se je končal brez posledic. Iz garaže vozimo desno na enosmerno cesto, imamo stop znak. Nekega jutra mi v napačni smeri prigoni ženska, zadnji trenutek jo opazim in gre za las mimo. Torej ona mi je bila desna in imam stop, je pa vozila v napačno smer po enosmerni. Če bi se zaletela je kakšna možnost, da ne bi bila ona v celoti kriva? Moram pri vključevanju na enosmerno cesto obvezno preveriti obe smeri? Sicer to že počnem ravno zaradi takih debilov, je pa vidljivost zelo slaba, ker so tudi zunaj parkirišča in desno vidiš bolj malo.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Res je kar pravi panoramic in tudi Schumi. Ena od določb predpisa je tudi:

(1) Voznik sme voziti s takšno hitrostjo, da vozilo ves čas obvladuje in da ga lahko ustavi pred oviro, ki jo glede na okoliščine lahko pričakuje.

To bi celo lahko vzdržalo, če pred prehodom - rdeča luč stoji deca... od dece lahko pričakuješ, da bo skočila na cesto...

Pa tudi drugače je potrebno v takšnem primeru malo zmanjšati, če vidiš da ljudje čakajo.

Zelo podobno je s kolesarsko stezo... tudi tam je potrebno pričakovati, da se najde kakšen padalec in se je potrebno prepričati, saj pogledaš levo in desno. Če si se prepričal in je bilo prazno, ni panike oz. je priletela "nevidna" raketa.
 

Schumi

Fizikalc
2. avg 2007
4.128
12
38
Ma kuratz, takoj mas dva bregova ves pa nic pri cem si.
smile-1.gif
Vsak si razlaga po svoje, od policajev, sodnikov, folka.
 

sajkek

Guru
16. mar 2008
35.492
10.728
113
v prtljazniku vedno imej lopato in apno, staremu bi to po potrebi pokazal. Zagroziš mu s hitro usmrtitvijo če bo kaj sral. Če zadeva eskalira, rečeš da ni res, da nisi grozil in da je hudoben.

sicer pa, če si bo jutri kaj zmislil, nima prič dogodka ni bilo, ti si bil poslovno v Kazahstanu.
 

Schumi

Fizikalc
2. avg 2007
4.128
12
38
smile-1.gif


Ok, to so metode za gostilno. Jaz bi rad na hitro zakljucil zadevo mirno in to je to. Upam, da bo stari zadovoljen s feltno in to je to. Pac zanimam pa se, da vem kako dalec se lahko spustim v boj, ce bo ugotovil, da ima penzijo prenizko. Rad bi vedel kdo pije in kdo placa, trenutno se nic kej za 100% ne vem.
smile-1.gif
 

Jernej

Fizikalc
18. avg 2007
7.124
0
36
Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
(1) Voznik sme voziti s takšno hitrostjo, da vozilo ves čas obvladuje in da ga lahko ustavi pred oviro, ki jo glede na okoliščine lahko pričakuje.

Samo to je spet stvar interpretacije. Na AC lahko tudi pričakuješ geistfahrer-ja in boš posledično vozil 30 po odstavnem pasu. Karkoli drugega si lahko "teoretično" ti kriv, ker nisi predvideval praktično nepredvidljivega.

Meni se zdi povsem logično, da je v primeru, ko nekdo vozi striktno po CPP, drugi pa jih krši na neki točki (npr. vožnja po kolesarski v napačno smer), je celotna krivda na strani kršitelja.

Mi lahko kdo razloži, kje je napaka v tem razmišljanju (ker očitno je...
confused-1.gif
)?
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Ne, izpostavil sem le en primer kaj se zahteva npr. od običajnega, povprečnega šoferja.
Če deca stoji pred prehodom, je to dodatna okoliščina...

Glede ostalega pa sodišče presoja okoliščine od primera do primera.

Za Autobahnraserja pa ne.

Tvoja logika je pravilna, vendar je striktno po CPP tudi upoštevanje gornje določbe a ne.

Schumi: če si vse naredil, kar se od tebe pričakuje in v skladu z ZVCP, nisi odogovoren za nesrečo oz. prekršek.
 

sass

Guru
1. sep 2007
5.211
851
113
Citat:
Vključevanje v promet, sprememba smeri in premiki z vozilom

27. člen

(1) Preden zapelje na drug prometni pas in pred vsako drugo spremembo smeri vožnje, premikom vozila ali vključevanjem v promet, se mora voznik prepričati, da to lahko stori brez nevarnosti za druge udeležence cestnega prometa ali premoženje in svojo namero pravočasno in nedvoumno nakazati s smerno utripalko.
po mojem mnenju bi bila deljena krivda..
 

upiwaly

Fizikalc
6. avg 2007
1.513
9
38
Se pravi po taki logiki si kriv tudi, če zapelješ skozi zeleno na semaforju, in ti prileti ena kamikaza v rdečo. Pač si kriv, ker se nisi prepričal, če lahko varno v zeleno zapelješ - oziroma bo deljena krivda. Zakaj potem sploh imamo cpp?
Za moje pojme je kolesar skoraj enakopraven udeleženec v prometu. In če se nasprotno pripelje, je pač kriv.
Zakaj se pa ne peljemo v enosmerne, pa malo po levem pasu ipd? Saj bo deljena krivda, ker drugi niso pazili na nas.
 

alpek

Pripravnik
15. avg 2007
914
3
18
Ravno zadnjič sem po radiu ujel, ko se je en model pritoževal, ker je zavarovalnica iz njegovega obveznega zavarovanja izplačala škodo tipu, ki ga je zbil.
NIsem mogel verjet. Podobna interpretacija. Tip (pešec) je šel pijan, čez dvojno črto, kjer ga je model zbil. Uni je sicer dobil kazen za prečkanje ceste, ampak model je pa zgubil tri bonifikacijske razrede pri zavarovanju, ker je zavarovalnica ocenila, da je pešec v vsakem primeru bolj ogrožen od avtomobilista.
Baje, da tudi sodna praksa temu pritrjuje. V glavnem, ... pa še un smeško, ki se tolče po glavi.
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik Jernej pravi:
......Mi lahko kdo razloži, kje je napaka v tem razmišljanju (ker očitno je...
confused-1.gif
)?
napaka v razmišljanju je tle, ker nisi pomislil, da je država pogoltna lačna in lopovska, pa bodo pobrali kazni kjer se le da. in pri tem se poslužujejo tudi goljufij. Cilj države je na drugo stran zakona spravit čim več ljudi, ki bi jih lahko oglobili.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Citat:
Uporabnik upiwaly pravi:
Se pravi po taki logiki si kriv tudi, če zapelješ skozi zeleno na semaforju, in ti prileti ena kamikaza v rdečo. Pač si kriv, ker se nisi prepričal, če lahko varno v zeleno zapelješ - oziroma bo deljena krivda. Zakaj potem sploh imamo cpp?
Za moje pojme je kolesar skoraj enakopraven udeleženec v prometu. In če se nasprotno pripelje, je pač kriv.
Zakaj se pa ne peljemo v enosmerne, pa malo po levem pasu ipd? Saj bo deljena krivda, ker drugi niso pazili na nas.

V tem primeru pa ne. Ne posploševati. Zakon posebej govori, "glede na okoliščine".
Obstajajo torej izjeme, eno sem omenil zgoraj, ti si pa napisal klasični primer prevožene rdeče luči, na katero šofer ni imel vpliva.

Še bolj banalen primer v enosmerni.

Vidiš modela, da je zapeljal narobe in namesto da ustaviš ali se umakneš zapelješ po omejitvi s 50 na uro v njega...

Pri kolesarju...
Kolesarska steza je ponavadi ob pločniku, kjer hodijo pešci.
Pešci lahko čez prehod gredo iz leve ali desne smeri, kolesar pa samo iz prave smeri vožnje. Že zaradi pešcev moraš pogledati levo in desno ter se prepričati, da je fraj. Obenem pa tudi vidiš kaj se dogaja na kolesarski stezi z obeh strani. Skratka, če s eje prepričal, da je bilo fraj, pa je potem temni deda priletel pod kolo, je zadeva čista. Ni kršil nobene določbe ZVCP.
 

Hanzi

Guru
27. jul 2007
47.667
6.708
113
pri taščici
Ni mi uspelo vsega prebrat.
Sam sem bil v podobni situaciji, s tem da sem bil jaz na biciklu. Prednostna pelje levo, (krizisce v moravcah), pridem z desne na glavno, 10-20m naprej se z moje desne se ena stranska prikljuci.
Z avtom me bocno zbije(luknja v odbijacu od pedala najbrz), sprednja feltna v osmico.na sreco sva se hitro zmenila. Naredil je enako kot ti.
 

Hanzi

Guru
27. jul 2007
47.667
6.708
113
pri taščici
. Kolo je peljal na servis, mene domov, poravnal strosek feltne in vse tiho je bilo. Mene je malo rama komolec bolel ker sem s havbe dol padel, ampak nic hujsega, pa majico strgal. Kako bi se koncalo s policijo ne vem. Dejansko sem jaz kriv, samo ko sem zapeljal na prednostno on se ni cakal, potem pa....
 

Hanzi

Guru
27. jul 2007
47.667
6.708
113
pri taščici
križišče pa zgleda takole (tisto spodaj v levem kotu)
Jaz seem pripeljal po stranski zgornji cesti, on je pripeljal iz stranske spodaj levo (kot) se pravi jaz sem bil že vsaj kakšnih 15 m na glavni cesti, ko me je on bočno zbil. dejansko sva bila oba na stranski ker glavna poteka v levo
slika križišča

maps
 
Nazadnje urejeno: