"Domači" pridelki
- Ustvarjalec teme SE_P1i
- Začetni datum
Citat:
Uporabnik kwa1 pravi:
...zadnji.....
a se samo meni zdi al kar naenkrat ni več štantov za vsakim vogalom....
zanimivo, čez noč so vso briško robo prodali
No shit.
Strinjam se z napisanim.
HSI - The Health Sciences Institute - Official Site
hsionline.com/‎
Dedicated to uncovering and researching the most urgent advances in modern underground medicine .
Se strinjam.
Enako kot pri prejšnjem.
Cilj projekta QLIF:
Sicer pa nihče ni zanikal možnih pozitivnih strani organske prehrane - so pa ti pozitivni učinki precej daleč od tega, kar trdite nekateri, vsekakor pa ne upravičijo razlike v ceni. Nižja raven ostankov pesticidov je povsem nepomembna (raven pesticidov je tako in tako regulirana, polega tega z lupljenjem in umivanjem ta razlika izgine), glede hranljivosti (ie raven vitaminov, antioksidantov) pa je študij, kjer je bila ugotovljena višja hranljivost, precej manj kot študij, kjer ni bilo nobene razlike (v linku iz The Health 'Sciences' Instituta, ki si ga prilimal, so stanfordski metaštudiji podporniki eko hrane oporekali prav to, češ da je zajela preveč študij - kar je milo rečeno smešno. Od kdaj je prevelik vzorec manj relavanten od manjšega?).
Nazadnje urejeno:
De, da ne razočarava capla
Verjamem, da ti ni in ti ne bo nikoli jasno kakšno neumnost ponavljaš
Koliko ti pravzaprav veš o nastavljanju poskusov in potrebnem številu ponavljanj? Ne prav veliko, predpostavljam. No, še to kar veš lahko mirno pozabiš ko gre za metaštudije. Pri teh že po naravi lahko dokažeš in pokažeš kar ti srce poželi in večji kot je obseg študij vključenih v metaanalizo, lažje to narediš. Potem je tu še dejavnik časa ki ga zajameš v metaštudijo, pa še bi se kaj našlo.
Linearno sklepanje iz nekaj osnov znanosti se sicer vidi hudo učeno, ampak izgled ni vse.
Sicer pa kaj te zdaj moti? Saj so to študije iz interneta, bo pa ja vse držalo. Aja, ne kažejo tega kar bi ti rad. Hja, moje sožalje
Verjamem, da ti ni in ti ne bo nikoli jasno kakšno neumnost ponavljaš
Koliko ti pravzaprav veš o nastavljanju poskusov in potrebnem številu ponavljanj? Ne prav veliko, predpostavljam. No, še to kar veš lahko mirno pozabiš ko gre za metaštudije. Pri teh že po naravi lahko dokažeš in pokažeš kar ti srce poželi in večji kot je obseg študij vključenih v metaanalizo, lažje to narediš. Potem je tu še dejavnik časa ki ga zajameš v metaštudijo, pa še bi se kaj našlo.
Linearno sklepanje iz nekaj osnov znanosti se sicer vidi hudo učeno, ampak izgled ni vse.
Sicer pa kaj te zdaj moti? Saj so to študije iz interneta, bo pa ja vse držalo. Aja, ne kažejo tega kar bi ti rad. Hja, moje sožalje
EU regulativa glede ostankov sledov pesticidovCitat:
Uporabnik SamSvoj pravi:
De, da ne razočarava capla
Verjamem, da ti ni in ti ne bo nikoli jasno kakšno neumnost ponavljaš
O tem, da se večine pesticidov znebiš z umivanjem/lupljenjem pa je materiala kolikor hočeš.
Večji, kot je obseg zajetih študij, lažje pridejo do izraza študije, ki jih je manj?
Nekateri razumemo razliko med verodostojnimi viri in smetmi. Če nalimaš 'študijo' ali interpretacijo le te iz spletne strani www.zelenko.com, te nihče ne bo jemal resno. Zunaj je precej študij, ki opisujejo pozitivne učinke organskega kmetovanja - najbrž pa te moti, ker nobena izmed teh študij ne pravi, da organsko korenje zdravi raka, ebolo, prehlad, epilepsijo itd.Citat:
Uporabnik SamSvoj pravi:
Sicer pa kaj te zdaj moti? Saj so to študije iz interneta, bo pa ja vse držalo. Aja, ne kažejo tega kar bi ti rad. Hja, moje sožalje
In ti kot vrhunski strokovnjak poplnoma razumeš in veš kaj te vrednosti povedo in pomenijo? Hmnja .... Poleg tega verjemi da praktično nikogar (vsaj tistih z nekaj pameti) ne skrbijo pesticidi na površini, ki jih lahko odstranijo z normalno uporabo. Problematični so tisti v samih plodovih (ne morem verjet, da je to treba sploh poudarjat). In hvala vsem silnim strokovnjakom ( s teboj na čelu) da nam nevednežem poveste najbolj osnovne stvari. Čakaj, za vas nekatere to niso osnovne reči? E, to je pa že zaskrbljujoče ...
Večji kot je obseg študij lažje je najt to kar iščeš in še lažje je skrit dejstvo, da se manipulira za večjo cifro. Kolio ljudi bo ščo brat vse nekja sto študij? Še ti ne, ti se zadovoljiš s komentarjem komentarja rezultata metaanalize teh silnih študij. Pa še to samo zato, ker ta komentar pove to kar ti hočeš.
Nekateri razumete to kar hočete razumet in to isto potem pripisujete tudi drugim. Ampak ja, edino relevantne študi je si prilepil ti
Pustimo podrobnost, da jih napak (ali ap najmanj hudo po svoje) interpretiraš ..
(zdaj pa bom za nekaj časa razoračal capla
Povej, katero kemikalijo imaš v mislih - na straneh EU ter ameriških regulatorjev imaš opisano metodologijo testiranja in statistiko, pa bova preverila, če resnično obstaja nevarnost.
Oprosti, ampak tvoje mnenje se mi zdi malenkost bedasto: vsaka študija, ki ne pravi eksplicitno, da je organsko pridelana hrana boljša, je po tvoje oporečna. Kaj bi pravzaprav sploh rad dokazal: črno na belem imaš napisano, da je 'bio' meso boljše (manj antibiotikov), da obstaja možnost, da ima 'bio' zelenjava več vitaminov, antioksidantov itd. (odvisno od tega, kje je bila gojena in od številnih drugih faktorjev), da je sveža zelenjava boljšega okusa itd. - kaj pravzaprav še želiš?
Nazadnje urejeno:
Jaz ne bi rad dokazoval ničesar. To manijo imaš ti. Jaz sem že lep čas čisto zadovoljen s svojim mnejem (k kateremu pripomore tudi kakšna študija, sem pa tja
).
Zakaj se potem obmetavm tukaj s teboj? To se sprašujem tudi sam. Najbrž zato, ker bi rad pokazal, da je prepričanje in vera v nedotklajivost in vsemogočnost raznoraznih študij rahlo zgrešena.
Zakaj se potem obmetavm tukaj s teboj? To se sprašujem tudi sam. Najbrž zato, ker bi rad pokazal, da je prepričanje in vera v nedotklajivost in vsemogočnost raznoraznih študij rahlo zgrešena.
Zgrešena, ker študije ne govorijo tega, kar zagovarjaš ti (kar v bistvu niti ne drži, saj vse študije, tudi tista iz Stanforda, izpostavljajo nekaj pozitivnih učinkov organske prehrane)? Zanima me, v kaj 'verjameš' ti - da organska prehrana zdravi bolezni? Da je industrijska hrana vzrok za bolezni - kaj?
Te daje preganjavica? Vidiš strahove? Slišiš glasove? Bereš misli?
Če sem pa čisto iskren; ja pravzaprav verjamem, da zdrava hrana zdravi bolezni. Oziroma jih vsaj preprečuje.
V kaj pa verjameš ti? V sezname "varnih" ostankov snovi, ki so v osnovi namenjeni ubijanju živih bitij?
(ni treba odgovarjat, lepo prosim ...)
Če sem pa čisto iskren; ja pravzaprav verjamem, da zdrava hrana zdravi bolezni. Oziroma jih vsaj preprečuje.
V kaj pa verjameš ti? V sezname "varnih" ostankov snovi, ki so v osnovi namenjeni ubijanju živih bitij?
(ni treba odgovarjat, lepo prosim ...)
Chill out, it's only internet.
Do tega imaš vso pravico - seveda se motiš, vendar lahko zaradi mene veruješ v to, da kopanje v bohinjskem jezeru zdravi raka.
Najprej naj ti razjasnim, v kaj ne verjamem: v teorije zarote o tem, da nas želita živilska in farmacevtska industrija pobiti/zastrupiti itd. Kritika multinacionalk je povsem na mestu in je je premalo - na žalost pa se vsaka resna kritika izgubi v poplavi alternativcev, ki si na dnevni bazi izmišljujejo nove in nove zgodbice o orgonskih topovih, superpesticidih, ki povzročajo raka, prano energiji itd.
Tole bom pa skopiral še enkrat, ker se mi zdi, da bi vsak, ki se udeležuje (ali pametuje) v debatah o prehrani, cepljenju, vremenu, zdravljenju .... to prebrati in podpisati
"ne verjamem: v teorije zarote o tem, da nas želita živilska in farmacevtska industrija pobiti/zastrupiti itd. Kritika multinacionalk je povsem na mestu in je je premalo - na žalost pa se vsaka resna kritika izgubi v poplavi alternativcev, ki si na dnevni bazi izmišljujejo nove in nove zgodbice o ...."
"ne verjamem: v teorije zarote o tem, da nas želita živilska in farmacevtska industrija pobiti/zastrupiti itd. Kritika multinacionalk je povsem na mestu in je je premalo - na žalost pa se vsaka resna kritika izgubi v poplavi alternativcev, ki si na dnevni bazi izmišljujejo nove in nove zgodbice o ...."
Seveda nas ne želijo pobiti (to je zgolj koleteralna škoda v stilu včasih se šit zgodi - itak nas je preveč na kugli), jim je pa ultra v interesu (napisano v vseh vizijah in poslanstvih podjetij) da molzeta potrošnike, in kujejo najvišji možni dobiček. To pa lahko delajo povečini samo s hojo po tanki ZAKONSKI meji (malo tudi prek) in NE kaj je dobro za človeka in naravo. PIKA. Če tebi to ni jasno, potem pač živiš v svojem idealiziranem svetu. Zakonska meja pa ni nujno dobra za človeka oziroma bomo vilde kaj je danes zakonsko dobro na naslednji generaciji itd.
Meni je to povsem jasno in se strinjam, da nekih teorij zarote pač ni, zgolj pohlep ljudi.
Meni je to povsem jasno in se strinjam, da nekih teorij zarote pač ni, zgolj pohlep ljudi.
Kot prvo - taisti argument lahko uporabiš (oz. ga celo moraš, ker je povsem veljaven) za vse 'alternativno' - brez dokazov obljubljajo hudiča in pol - to je plain and simple nateg potrošnika v želji po dobičku.
Kot drugo: če moram izbirati med regulirano multinacionalko (z vsemi njenimi slabimi stranmi) in osebo X, ki na svoji 'domači njivi' prideluje paradižnik, bom brez pomisleka izbal multinacionalko.
Kot drugo: če moram izbirati med regulirano multinacionalko (z vsemi njenimi slabimi stranmi) in osebo X, ki na svoji 'domači njivi' prideluje paradižnik, bom brez pomisleka izbal multinacionalko.
Podobne teme
