Tako kot vse droge ni za vse. Če ti paše kadi, če ne pa bodi tiho.
Jaz npr. strastno kadim marihuano že skoraj desetletje, alkohol pa v zelo zmernih količinah, ker mi ne paše.
Ali ste za legalizacijo marihuane?
- Ustvarjalec teme novaa
- Začetni datum
Vidiš, jaz pa zagovarjam (omejeno) legalizacijo vseh drog. Razlogi:
1. Prepoved ne deluje. Džankiji obstojajo v vseh državah, tudi tam kjer za to izvajajo smrtno kazen.
2. Prepovedana stvar je najslajša, vsaj začetniki se zdijo sami sebi kul, ker počnejo nekaj prepovedanega.
3. Prepoved ustvarja črni trg z visokimi dobički. Če bi zadevo odvisnik lahko dobil po normalni ceni (vendar pa pod ustreznimi pogoji), bi uničili črni trg in s tem dilerje, posledično ne bi bilo na ulicah nikogar ki bi iskal nove stranke (otroke).
4. Visoka cena drog je razlog, da se džaniki ne more ukvarjati z drugim kot le z razmišljanjem kako čimprej do denarja za naslednjo rundo. Če bi dobil tisto kar rabi za normalno ceno, bi stopnja drobne kriminalitete padla, marsikdo bi se morda zaposlil.
5. Marihuana je v določenih primerih terapevtsko uspešna.
6. Tudi uradna medicina brezupnim predpisuje opiate (morfij na primer)
Je pa potrebno uraden dostop do drog urediti tako, da ne bo prost kot bi šel po piksno piva ampak bi moral uporabnik zadostiti nekaterim pogojem - eden med njimi bi moral biti uživanje izključno v ustrezni instituciji pod strokovnim nadzorom, po zaužitju pa še določen čas (pol ure?) tega prostora ne bi smel zapustiti.
Zelo jasna in logična rešitev problema. Samo je pa par problemov:
1. Doziranje. Heroin ima značilen razvoj tolerance, kjer uporabniki potrebujejo "vedno več". Če dovolimo, da si džanki izbere količino, kaj storiti, ko bo kak OD?
2. Stranski učinki. Tu ničesar ne "zdravimo" in s čim bi jih upravičili?
Ne vem... osebno sem proti temu, da se zadevo legalizira. Legalizacija pomeni nek konsenz s strani države, da je to ok. To pa po mojem ni dopustno. Na področju mamil zagovarjam močno represivno politiko. Pa najsi bo to še takšno sizifovo delo.
1. Tudi zaradi tega je potrebno uživanje pod strokovnim nadzorom, kar vključuje tudi evidence in podobno. Overdose je (kolikor vem) problem predvsem takrat, ko pride na trg "preveč čist" heroin.
2. Mislim da je medicinska stroka uveljavila mnenje da je odvisnost bolezen. Od tu tudi (več ali manj neučinkovit) metadonski program. Res je da ne zdravi, mogoče pa pomaga odvisniku živeti boljše življenje brez stalnega pritiska "kako do denarja za naslednji šus". Tudi zdravila proti bolečinam ne zdravijo (odpravljajo vzroka bolečin).
Z represijo bi se strinjal, če bi dajala rezultate. Pa jih ne. Je preveč denarja v poslu (modre kuverte in podobno).
2. Mislim da je medicinska stroka uveljavila mnenje da je odvisnost bolezen. Od tu tudi (več ali manj neučinkovit) metadonski program. Res je da ne zdravi, mogoče pa pomaga odvisniku živeti boljše življenje brez stalnega pritiska "kako do denarja za naslednji šus". Tudi zdravila proti bolečinam ne zdravijo (odpravljajo vzroka bolečin).
Z represijo bi se strinjal, če bi dajala rezultate. Pa jih ne. Je preveč denarja v poslu (modre kuverte in podobno).
1. Z višanjem odmerka se povečujejo stranski učinki. Zakaj pa misliš, da narkomani tako telesno propadajo? To bi bil dejansko legaliziran samomor z asistenco na malce daljši rok.
2. Don't get me started z metadonom. Sem v živo videl, kako zadeva "deluje". Kar se mene tiče je to popolnoma slepa ulica. Raje sploh ne bi o uspešnosti teh programom, ker sem kar debelo pogledal, kako lahko s takimi ciframi sploh furajo program. Narkotiki se kot zdravila proti bolečinam uporabljajo samo v izrednih primerih (večinoma gre za terminalne bolezni, ko ti je nekako vseeno za odvisnost, toleranco in ostale stranske učinke).
Represija ne more dajati rezultatov iz razlogov, ki si jih že ti naštel. Lahko pa drži nek status quo (oz. plus, minus). Meni se zdi to (trenutno) optimum.
2. Don't get me started z metadonom. Sem v živo videl, kako zadeva "deluje". Kar se mene tiče je to popolnoma slepa ulica. Raje sploh ne bi o uspešnosti teh programom, ker sem kar debelo pogledal, kako lahko s takimi ciframi sploh furajo program. Narkotiki se kot zdravila proti bolečinam uporabljajo samo v izrednih primerih (večinoma gre za terminalne bolezni, ko ti je nekako vseeno za odvisnost, toleranco in ostale stranske učinke).
Represija ne more dajati rezultatov iz razlogov, ki si jih že ti naštel. Lahko pa drži nek status quo (oz. plus, minus). Meni se zdi to (trenutno) optimum.
!. Res je, ampak to se dogaja tudi sedaj, ko je zadeva prepovedana. Poleg tega je vzrok za propadanje tudi slabo socialno stanje narkomanov - ves svoj čas in denar porabijo za "šus"; zato ni denarja za prehrano in streho nad glavo. Prepričan sem, da bi (v primerjavi z obstoječim stanjem) moja rešitev prinesla več dobrega kot slabega - z ulic bi odstranili dilerje oziroma osebke ki novačijo nove narkomane, posledično bi se močno zmanjšalo število novih narkomanov, starim pa bi omogočili kolikor mogoče normalno življenje. Razen tega bi se zmanjšal kriminal, ki je mnogim narkomanom edini vir sredstev za nove doze.
S tvojo drugo točko se pa popolnoma strinjam.
S tvojo drugo točko se pa popolnoma strinjam.
Pred leti sem gledal eno oddajo o legalizaciji drog na BBC. En starejši gospod je povedal, ni več vprašanje legalne/ilegalne droge ampak je vprašanje, ali bomo zavarovali družbo pred kriminalom.
Škodljivost/neškodljivost je manjši problem kot kriminal. Pri jemanju drog čuti posledice tisti, ki jih jemlje. Pri ilegalnih pa obstaja še črni trg in kriminal, ki povzroča veliko škodo družbi. S kriminalizacijo drog očitno ne naredimo nič koristnega, razen da povzročimo kriminal. Z legalizacijo pa odpravimo kriminal in lahko vsaj delno vplivamo na količino in kulturo konzumiranja.
Že veliko študij je jasno dokazalo, da kriminalizacija drog povečuje porabo. Če hočemo to področje bolj uredit je legalizacija veliko boljša pot kot kriminalizacija.
Vojna proti drogam je samo še ena vojna več. Zakaj in v čigavo korist se bijejo vojne sem drugje pisal. Vojna je vedno v interesu neke manjšine in v izgubo večine.
Denar, ki gre za neplodno vojno bi lahko precej bolj koristno uporabili za preventivo, ozaveščanje, ... skratka zagovarjam mehki in ne trdi pristop.
Denar, ki gre za neplodno vojno bi lahko precej bolj koristno uporabili za preventivo, ozaveščanje, ... skratka zagovarjam mehki in ne trdi pristop.
definitivno DA. če so lahk cigareti legalni (ki so btw bolj škodljivi kot marihuana) in alkohol legalen (ki umori več ljudi na svetu kot marihuana) pol naj bo marihuana tudi legalna. prepovedali so jo itak sam iz ekonomskih razlogov.
btw. delam na tem da ne fašem alzhaimerjevo
tisti, ki daste ne povejte svoje mnenje, zakaj je tako.
btw. delam na tem da ne fašem alzhaimerjevo
tisti, ki daste ne povejte svoje mnenje, zakaj je tako.
Ma no, legalizacija ni ravno pametna, ker pol bo vsak pubec doma imel nasade. Lahko se dekriminalizira, vendar spet ne v taki meri kot recimo na Nizozemskem. Coffeeshopi pri nas bi bili pribežališče različnih ljudi z različnimi interesi ... marihuano v lekarne, max. 5 g na teden na stranko (razen če ti zdravnik predpiše dozo).
Pa obvezno vaporizatorje v prodajo, ker po eni strani ne moreš reklamirat nečesa, kar je zrolano še nekajkrat bolj nezdravo kot čik ...
Jernej, ti ga pa res ful bluziš. Shizofrenija ni pojav pri marihuani. Res je, da če se nek nedonošenček napapca nekih "medikamentov", bo doživel nekaj, česar še ni do zdaj. Marihuana je v glavnem nevarna zaradi tehničnih karakteristik (temperatura gorenja, toksini, ki so poleg in niso potrebni, klorofil itd.). Edini možen pojav je blažja psihoza - to je tako imenovani "bed", kot radi pravijo neizkušeni. Pri izkušenem kadilcu se psihoza odrazi kot "triminutni overdose" - malo se ti roke zapajtljajo, malo se ti zasuče v glavi ... drugače je vse okej. Vse funkcije so NORMALNE, ker točno veš, kaj se dogaja.
Marihuana je edina "opojna substanca" izmed vseh, ki ti zagotavlja najvišji prag samorefleksije. O alkoholu v tej domeni se sploh ne bi rad pogovarjal, ker ne poznam človeka, ki bi zase lahko rekel, da se spomni vsakega procenta, ki ga je preživel v neki vinjeni seansi, ali pa, da bi rekel, da ni naredil nekaj neobičajnega. Hočem povedati, da z nobeno drogo (razen čiki in kava) nimaš vsega tako pod kontrolo.
Res pa je, da mi grejo pošteno na k**** muloti, ki se špancirajo po mestu z očmi kot paradajzi, samo da mi vsi vidimo, da so si iz enga paketa naredili pet đolijev!!
Kdor kadi in tega ne reklamira, ima svoje razloge in očitno užitek - isto kot ima folk doma workbenche in fitness sobe in uživa ...
Pa obvezno vaporizatorje v prodajo, ker po eni strani ne moreš reklamirat nečesa, kar je zrolano še nekajkrat bolj nezdravo kot čik ...
Jernej, ti ga pa res ful bluziš. Shizofrenija ni pojav pri marihuani. Res je, da če se nek nedonošenček napapca nekih "medikamentov", bo doživel nekaj, česar še ni do zdaj. Marihuana je v glavnem nevarna zaradi tehničnih karakteristik (temperatura gorenja, toksini, ki so poleg in niso potrebni, klorofil itd.). Edini možen pojav je blažja psihoza - to je tako imenovani "bed", kot radi pravijo neizkušeni. Pri izkušenem kadilcu se psihoza odrazi kot "triminutni overdose" - malo se ti roke zapajtljajo, malo se ti zasuče v glavi ... drugače je vse okej. Vse funkcije so NORMALNE, ker točno veš, kaj se dogaja.
Marihuana je edina "opojna substanca" izmed vseh, ki ti zagotavlja najvišji prag samorefleksije. O alkoholu v tej domeni se sploh ne bi rad pogovarjal, ker ne poznam človeka, ki bi zase lahko rekel, da se spomni vsakega procenta, ki ga je preživel v neki vinjeni seansi, ali pa, da bi rekel, da ni naredil nekaj neobičajnega. Hočem povedati, da z nobeno drogo (razen čiki in kava) nimaš vsega tako pod kontrolo.
Res pa je, da mi grejo pošteno na k**** muloti, ki se špancirajo po mestu z očmi kot paradajzi, samo da mi vsi vidimo, da so si iz enga paketa naredili pet đolijev!!
Kdor kadi in tega ne reklamira, ima svoje razloge in očitno užitek - isto kot ima folk doma workbenche in fitness sobe in uživa ...
Podobne teme
