SAZAS apet 'hara'

jekleni

jekleni

Guru
1. avg 2007
2.534
855
113
@dkivi: eno je, kako SAZAS pobira denar; to se tiče nas vseh, ker ga moramo plačati. In tu mati Država še kaj regulira. Drugo pa je, kako ga deli. To je stvar članov, vse gre zanesljivo po pravilniku, ki je potrjen na skupščini.

Okoli skupščin krožijo razno razne zgodbice, odvisno pač, koga poslušaš. AMpak to je vse stvar avtorjev, domačih vseh in tujih društev.

Drugo so možne manipulacije pri vnosih, pa znane zgodbe, ko so pravilnik za leto X spreminajli v letu X+1, ko so delali obračun (in naredilo obračun n-krat, da so iztržili čim več), pa take stvari. AMpak, še enkrat, če se avtorji ne razburjajo, in če kar naprej potrjujejo MZH za šefa, je to pač tako.

Npr včasih ni nikomur padlo na pamet, da bi kogarkoli izločil iz obračuna razen iz tehničnih vzrokov (npr. lahko se je zgodilo, da je kak program prispel, pa ni bilo časa, da bi se obdelal). Danes tisti, ki nima vsaj toliko.in-toliko minut menda sploh ne pride v delitev. Kar pomeni, da manj pomembni avtorji financirajo bolj pomembne. Ampak, spet, denar avtorjev, delijo avtorji.
 
S

safet_susic

Pripravnik
10. avg 2008
288
0
16
Citat:
Uporabnik dkivi pravi:
safet,ne dopuščajo spremembe ničesar,kar spomni se koliko časa je bil domicelj šef in ko je hotel urediti zadeve so takoj sklicali sestanek in mu izglasovali nezaupnico!!!SAZASje pač molzna krava nekaterih izbrancev in v statutu je tudi veliko cactch22 ,tako da so same spremembe praktično nemogoče,tu bi verjetno morala poseči država (če sploh je to v njeni moči) in dejansko ''ukiniti'' SAZAS ,ter začeti zadeve iz nule
Klikni za razširitev

Kaj pomani, da "spremembe ne dopuščajo ničesar"?
Naj se že enkrat napiše konkretno kaj je narobe. Na primer: delitev honorarjev poteka na takšen XX način, kar ni dobro, saj to prepogosto pripelje v XY razplet. Bolje bi bilo, če bi se to delalo po sistemu YZ... Zakaj ukinjati SAZAS, če se lahko le izboljša določene stvari znotraj obstoječe organizacije? Če ga je možno ukiniti, se ga verjetno še lažje izboljša, se ti ne zdi?
 
Baltazar

Baltazar

Pripravnik
17. sep 2007
955
0
16
Ja sej to sem že razumel. Zato pa pravim, da je sistem nepošten. Da je SAZAS tipično birokratsko društvo, kjer se po negativni selekciji na vrh prigrebejo slabi glasbeniki, ki na račun drugih polnijo lastne žepe in žepe svojih varovancev.

Če pa nekdo za bis odigra Show me the way... pa ni treba plačat nič, Kurt Weill je že zdavnaj mrtev, komad je javno dobro
grin1.gif
 
dkivi

dkivi

Pripravnik
4. jan 2008
835
0
16
ljubljana
obrnil si vrstni red in spremenil pomen stavka
wink-1.gif

baje da mora biti po statutu za spremembe statuta UO al kaj je že enoglasen,prav tako za zamenjavo članov..torej nekje sedi xy ljudi,ki si seveda ne bodo pljuvali v lastno skledo in sami sebe odstavili od korita
prav tako nove člane UO predlaga UO sam,torej se vedno kadrira preverjeni kader,vkolikor pa po nekem naključju vleti outsider in se praska tam kjer ne srbi(domicelj recimo) se ga pa na naslednji seji odstavi
uf-1.gif

kaj bolj jasno sedaj?
o konkretnejših zadevah znotraj sistema pa bom raje tiho,da ne bom imel kakih problemov (ipak se še vedno gibljem v muskontarskih krogih)
wink-1.gif
 
S

safet_susic

Pripravnik
10. avg 2008
288
0
16
Citat:
Uporabnik dkivi pravi:
obrnil si vrstni red in spremenil pomen stavka
wink-1.gif

baje da mora biti po statutu za spremembe statuta UO al kaj je že enoglasen,prav tako za zamenjavo članov..torej nekje sedi xy ljudi,ki si seveda ne bodo pljuvali v lastno skledo in sami sebe odstavili od korita
prav tako nove člane UO predlaga UO sam,torej se vedno kadrira preverjeni kader,vkolikor pa po nekem naključju vleti outsider in se praska tam kjer ne srbi(domicelj recimo) se ga pa na naslednji seji odstavi
uf-1.gif

kaj bolj jasno sedaj?
o konkretnejših zadevah znotraj sistema pa bom raje tiho,da ne bom imel kakih problemov (ipak se še vedno gibljem v muskontarskih krogih)
wink-1.gif
Klikni za razširitev

Ja in? Ukineš SAZAS, ustanovi se nova organizacija, v kateri sedijo isti ljudje. Kaj s tem pridobiš?
 
jekleni

jekleni

Guru
1. avg 2007
2.534
855
113
Citat:
Uporabnik Baltazar pravi:
Če pa nekdo za bis odigra Show me the way... pa ni treba plačat nič, Kurt Weill je že zdavnaj mrtev, komad je javno dobro
grin1.gif
Klikni za razširitev

No, zato pa mora SAZAS ščititi skladatelje
grims-1.gif
. Weill je umrl 1950 (Wikipedia), od leta 1995 pa se avtorje ščiti 70 let po smrti. Torej do 2020 ni bisov.
 
Baltazar

Baltazar

Pripravnik
17. sep 2007
955
0
16
Se mi je zdelo, da boš pogledal, ker sem tudi sam preveril leta
grin1.gif


Tudi to, da se avtorske pravice ščitijo 70 let po avtorjevi smrti, je bilo in je sporno. V tem ni nobenega pravega smisla, doba je predolga in pravice so dane čisto po nepotrebnem. Če bi šel denar v sklad recimo mladim avtorjem, potem bi taka zaščita imela nek smisel, ker bi vzpodbujala kulturo. Ker pa so pravice prenosljive, jih lahko ima kak vnuk ali XY, ki nima nobene veze ne z avtorjem ne z umetnostjo. Na koncu zgubijo poslušalci, ki plačujejo nekega lenuha, ki živi na račun tuje slave.

Na področju avtorskih pravic je ogromno nesmislov in nepravičnosti, ki ne služijo razvoju umetnosti, kulture, glasbe, inovativnosti, ampak služijo kontroli in bogatenju na tuj račun. Sedanja implementacija je kontraproduktivna, je škodljiva.
 
jekleni

jekleni

Guru
1. avg 2007
2.534
855
113
Glede tega se strinjava 100%

Sistem je z obema nogama, kaj obema, z vsemi devetimi globoko v prejšnjem stoletju - vse nekaj na počez pa z mislijo na to, da je podatkov preveč in jih je nemogoče obdelati. In potem hočejo sistem, ki je bil vzdržen, dokler se je zajel le del vseh podatkov, obdržati nespremenjen, a zajeti, kot se danes da, vse podatke.
 
S

safet_susic

Pripravnik
10. avg 2008
288
0
16
Citat:
Uporabnik Baltazar pravi:
Tudi to, da se avtorske pravice ščitijo 70 let po avtorjevi smrti, je bilo in je sporno. V tem ni nobenega pravega smisla, doba je predolga in pravice so dane čisto po nepotrebnem. Če bi šel denar v sklad recimo mladim avtorjem, potem bi taka zaščita imela nek smisel, ker bi vzpodbujala kulturo. Ker pa so pravice prenosljive, jih lahko ima kak vnuk ali XY, ki nima nobene veze ne z avtorjem ne z umetnostjo. Na koncu zgubijo poslušalci, ki plačujejo nekega lenuha, ki živi na račun tuje slave.
Klikni za razširitev
Koliko pa bi po tvojem mnenju morala biti doba varovanja, če je 70 let predolgo? Če bi avtorska pravica ugasnila s smrtjo avtorja, po kakšnih merilih bi se varovali njegovi interesi, kako bi se recimo temu preprečevalo, da bi z "napačnim" izkoriščanjem družba izgubljala, ne pa pridobivala? Zakaj bi bilo za družbo koristneje, da nekemu avtorskemu delu, ki je nastalo pred petdesetimi leti, varovanje zaradi smrti avtorja poteče, neko drugo delo, ustvarjeno na isti dan, pa zaradi še živečega avtorja danes še vedno uživa varovanje?
 
Baltazar

Baltazar

Pripravnik
17. sep 2007
955
0
16
Saj varovanje v bistvu ne pomeni nič drugega kot kdo dobiva denar. Avtor je edini zaslužen, zato za svoje delo dobiva denar. Tko kot jest plačo ali pokojnino ker sem priden in nekaj delam.

Fer uporaba, moralne pravice itd ostaja isto, ne glede na to, ali je avtor živ ali mrtev. Delo je varovano, avtor ostaja in družba nič ne izgublja. Družba izgublja, ker mora plačevat poslušnino nekomu, ki ni ne avtor, ne kako drugače zaslužen za delo. Umetniški rojalizem je to. Dedovanje in pravice po krvi, ne pa plačilo tistemu, ki nekaj ustvarja. Skratka, nezasluženo plačilo nekomu, ki ni nič ustvaril.

V tem ne vidim čisto nič družbeno koristnega, ravno nasprotno.
 
Baltazar

Baltazar

Pripravnik
17. sep 2007
955
0
16
Zanimivo, ko smo ravno pri Kurtu Weillu in Brechtu, Opera za tri groše je mjuzikl, ki problematizira vprašanje:

Kdo je večji lopov, tisti, ki okrade banko ali tisti, ki jo ustanovi?

Kdo je zdej večji lopov, SAZAS ali Metal camp, ki noče plačat milijon evrov?
 
Nazadnje urejeno:
S

safet_susic

Pripravnik
10. avg 2008
288
0
16
Citat:
Uporabnik Baltazar pravi:
Saj varovanje v bistvu ne pomeni nič drugega kot kdo dobiva denar. Avtor je edini zaslužen, zato za svoje delo dobiva denar. Tko kot jest plačo ali pokojnino ker sem priden in nekaj delam.

Fer uporaba, moralne pravice itd ostaja isto, ne glede na to, ali je avtor živ ali mrtev. Delo je varovano, avtor ostaja in družba nič ne izgublja. Družba izgublja, ker mora plačevat poslušnino nekomu, ki ni ne avtor, ne kako drugače zaslužen za delo. Umetniški rojalizem je to. Dedovanje in pravice po krvi, ne pa plačilo tistemu, ki nekaj ustvarja. Skratka, nezasluženo plačilo nekomu, ki ni nič ustvaril.

V tem ne vidim čisto nič družbeno koristnega, ravno nasprotno.
Klikni za razširitev

Varovanje ne pomeni samo to, kdo dobiva denar, ampak vse, kar zajema izkoriščanje avtorskega dela (še posebej na primer predelave). Ekonomski interesi predstavljajo le del avtorjevih interesov, vendar pa ti v današnji družbi igrajo tako pomembno vlogo, da bi avtorska dela z razlastitvijo materialnih pravic lahko neupravičeno izgubljala "na teži". Zato morajo biti ti interesi tudi po avtorjevi smrti nekomu zaupani.
 
Baltazar

Baltazar

Pripravnik
17. sep 2007
955
0
16
Kaj torej varovanje pomeni? Avtor ostaja isti, moralne pravice so iste, plagiata se ne sme delat. V čem je dajanje denarja do 70 let po smrti avtorja tako pomembno za integriteto nekega dela?
 
S

safet_susic

Pripravnik
10. avg 2008
288
0
16
Citat:
Uporabnik Baltazar pravi:
Kaj torej varovanje pomeni? Avtor ostaja isti, moralne pravice so iste, plagiata se ne sme delat. V čem je dajanje denarja do 70 let po smrti avtorja tako pomembno za integriteto nekega dela?
Klikni za razširitev

Saj ni nujno, da se daje denar. Ampak nekdo pač mora tudi o tem odločati. Kako pa bi izgledalo, če bi se z avtorjevim delom po njegovi smrti kar vsak po lastni presoji okoriščal?
 
Baltazar

Baltazar

Pripravnik
17. sep 2007
955
0
16
Kako misliš "okoriščal"? A to da bend u živo odšpila komad pokojnika? Špila lahko v vsakem primeru, samo da zdej mora za to plačevat nekomu, ki ni avtor. Tu ne vidim logike.
 
S

safet_susic

Pripravnik
10. avg 2008
288
0
16
Citat:
Uporabnik Baltazar pravi:
Kako misliš "okoriščal"? A to da bend u živo odšpila komad pokojnika? Špila lahko v vsakem primeru, samo da zdej mora za to plačevat nekomu, ki ni avtor. Tu ne vidim logike.
Klikni za razširitev

Bend (običajno) ne plača, plača tisti, ki z avtorjevimi deli ustvarja dobiček.
 
Baltazar

Baltazar

Pripravnik
17. sep 2007
955
0
16
Ok. Samo še vedno ne vidim nobenega "varovanja" pravic ali varovanja integritete nekega dela. Gre se samo za keš, drugega razloga nisi navedel.

In ker gre samo za keš, je vztrajat na 70 letni dobi nesmisel. Ni nobene dodane vrednosti, gre za izkoriščanje poslušalcev s strani nekoga tretjega, ki ni zaslužen za ta denar.
 
S

safet_susic

Pripravnik
10. avg 2008
288
0
16
V primeru javnega izvajanja, ko mora organizator zaradi posredno ustvarjenega prihodka plačati avtoske pravice, gre seved za denar, kaj pa drugega. So pa še drugi primeri ali "oblike" varovanja pravic že mrtvega avtorja.
Na kakšen način bi bila z "razprodajo" zmanjšana avtorjeva integriteta, sem že napisal, ne razumem pa, zakaj se materialne pravice ne bi dedovale. Če se lahko dedujejo lastninske pravice, zakaj bi morale biti avtorske v današnjem času neka izjema?
 
Baltazar

Baltazar

Pripravnik
17. sep 2007
955
0
16
Citat:
Uporabnik safet_susic pravi:
Če se lahko dedujejo lastninske pravice, zakaj bi morale biti avtorske v današnjem času neka izjema?
Klikni za razširitev
Ker niso nič stvarnega, to ni hiša v kateri živi družina in po smrti očeta otroci živijo naprej v tej hiši. V dedovanju lastninske pravice je smisel, tako funkcionira družina, v dedovanju avtorskih pravic tega smisla ni, saj so to prihodki iz dela nekoga, ki ga potem nekdo tretji nezasluženo deduje.

Svet je danes poln varovanja nekih namišljenih intelektualnih "pravic", samo zato, da enim ni treba delati in da vlečejo keš na tuj račun. Zunaj je kriza, še hujša bo, življenje na tuj račun odpade. Zato ukinit to nesmiselno dobo.
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom