Citat:
ja, bil je pozvan na oddajo zapisnika oz. da predtsvi še svojo stran zgodbe
torej po domače, bil je pozvan in tega ni storil....... Če se opira samo na policijski zapisnik, je jasno, da je v njem samo to kar je povzročitelj naredil, verjtno tudi izjava, ki jo je dal......
Verjetno ima oškodovanka tudi priče, ki pričanju osumljenca povzročitelja prometne nesreče nasprotujejo in zanikajo izjave, ki jih je on dal.
Verjamem pa da sama zavoravalnica na lastno pest ni dala regresnega zahtevka, kot tudi nisem verjel, da pred tem dotični kljub pozivu ni podal izjave na zavarovalnici.....
Še enkrat policijski zapisnik kaže samo izjavo povzročitelja in to ni ključna celota zgodbe..... Poznam primer, katerega zapisnik na sodišču ni veljal nič in so kasneje po pravnomočni sodbi (ko so nastopili priče in izvedenci), veljalo čisto nasprotje zapisanega....
Ta gospa je morala imeti konkreten utemeljen razlog, da je temu tako.....
In vsekakor je dejstvo, da je dotični ni podal svojo zgodbo na zavarovalnico kjub pozivu le te, čeprav piše (sem še enkrat prebral), da je bil v celotni zgodbi pravzaprav izločen iz postopka in nepozvan k oddaji svojega videnja dogotka, ki se je zgodi...
Je pa dejstvo, ki drži in to lahko tudi Cifra potrdi, ko je enkrat regresni zahtevek zuni, ga je težko izpodbijati, še večje sranje je če gre na sodišče, kje nastopajo potem izvedenci in priče, kar pa stane in je regresni zahtevek plunk v morje morebitnim stroškom, ki ga bodo čakali na sodišču.....
Zdej mi je zgodba jasna, torej dotični kljub pozivom ni oddal svoje izjave, zdej pr zahtevku pa joka....
upam, da nism preveč na grdo napisal...
