Ne zdaj mešat hrušk in jabolk. Šentvid je dvocevni tropasovni avtocestni predor s kavernami v praktično najslabši možni hribini v Sloveniji. Vršič bi bil enocevni predor za regionalno cesto brez kavern v relativno ugodni zemljini (apnenci, dolomiti) ter z dodatno servisno cevjo vsaj polovico manjšega profila od glavne cevi. Zato je 40-70 milijonov evrov za 2-3 km dolg predor precej smiselna ocena. Tudi v Sloveniji. Pa prosim v prihodnje ne vsakega predora primerjat s Šentviškim. Država je sama kriva, da je prišlo do take cene, seveda pa so potem novinarji in politiki (in za njimi avtomatsko še ostala neuka raja) vse skupaj naprtili izključno in samo Ivanu Zidarju.
Zdaj pa smiselnost ...
Torej ni smiselno povezovati odročnih koncev Slovenije z neko normalno prometno povezavo, ki bi funkcionirala tudi pozimi? Pa recimo turizem? Osebno bi šel večkrat na Bovško, če ne bi bilo iz Ljubljane hitreje priti v Benetke kot pa v Bovec. Recimo Italijanom ni noben problem povezovati svoje precej gorate dežele in graditi na tisoče predorov, tudi v najbolj odročne kraje. Enako ne Hrvatom. A pri nam pa naj bi gradili samo avtoceste, ker se samo te splačajo?
Recimo Norvežani gradijo predore celo tam, kjer je prometa manj kot pa pri nam do najbolj zabačenih koncev. Ferski otoki bodo povezali večino svojih otokov s zelo dragimi podmorskimi predori, ker jim nezanesljivost trajektnih povezav očitno ne ustreza.
Ekologija pa je problem samo v glavah nekaterih, ki mislijo da so ekologi. Tako jih nikakor ne motijo kolone in kolone poleti, ko se zaradi klancev spusti v zrak mnogo več izpušnih plinov kot pa bi se v predoru. Ampak ne: predor je pa grozovit poseg v naravo, bognedaj česa takega.
Še glede izvedljivosti: predor ne bi šel od dna ene do dna druge doline, ker je višinska razlika le prevelika, nekaj serpentin bi še vedno moralo biti. Bi pa že 2 km dolg tunel bistveno izboljšal stanje in rešil cesto pred skoraj vsemi možnimi plazovi, 3,5 km dolg tunel pa tudi mnogo skrajšal čas vožnje in višinsko razliko, ki jo je potrebno premagati. Kot pa sem že rekel, pri nam je greh misliti (kot vidim tudi na tem forumu), da bi se na regionalnih cestah delale kakšne dražje zadeve od preplastitev vozišč in rekonstrukcij križišč.
Zdaj pa smiselnost ...
Torej ni smiselno povezovati odročnih koncev Slovenije z neko normalno prometno povezavo, ki bi funkcionirala tudi pozimi? Pa recimo turizem? Osebno bi šel večkrat na Bovško, če ne bi bilo iz Ljubljane hitreje priti v Benetke kot pa v Bovec. Recimo Italijanom ni noben problem povezovati svoje precej gorate dežele in graditi na tisoče predorov, tudi v najbolj odročne kraje. Enako ne Hrvatom. A pri nam pa naj bi gradili samo avtoceste, ker se samo te splačajo?
Recimo Norvežani gradijo predore celo tam, kjer je prometa manj kot pa pri nam do najbolj zabačenih koncev. Ferski otoki bodo povezali večino svojih otokov s zelo dragimi podmorskimi predori, ker jim nezanesljivost trajektnih povezav očitno ne ustreza.
Ekologija pa je problem samo v glavah nekaterih, ki mislijo da so ekologi. Tako jih nikakor ne motijo kolone in kolone poleti, ko se zaradi klancev spusti v zrak mnogo več izpušnih plinov kot pa bi se v predoru. Ampak ne: predor je pa grozovit poseg v naravo, bognedaj česa takega.
Še glede izvedljivosti: predor ne bi šel od dna ene do dna druge doline, ker je višinska razlika le prevelika, nekaj serpentin bi še vedno moralo biti. Bi pa že 2 km dolg tunel bistveno izboljšal stanje in rešil cesto pred skoraj vsemi možnimi plazovi, 3,5 km dolg tunel pa tudi mnogo skrajšal čas vožnje in višinsko razliko, ki jo je potrebno premagati. Kot pa sem že rekel, pri nam je greh misliti (kot vidim tudi na tem forumu), da bi se na regionalnih cestah delale kakšne dražje zadeve od preplastitev vozišč in rekonstrukcij križišč.