NATO pač nima niti enega inča v Ukrajini. Poleg tega pa jo k obrambi teritorija NATO članic zavezuje tudi pogodba, vse to sranje (ki bi bilo pa verjetno večje brez njihove vojske v Ukrajini) pa je tudi voda na njihov mlin.
Vojna v Ukrajini
- Ustvarjalec teme Car
- Začetni datum
- Status
Nekako se mi zdi, da se zahod samo spreneveda in je Ukrajina žrtvovana.
Lahko gre to tudi tako ja, ZDA so bile lep vzor tega. Večkrat.
Res so časi mevž. Odstranit iz mest vse otroke z materami. Ostali ostanejo in dobijo orožje v roke + podpora milic, policije in vojske. Rad bi videl sodobno vojsko, ki bi z lahkim srcem vkorakala v praktično polno mesto oboroženih ljudi, ki branijo lastno imetje in življenje. In tako mesto za mestom.
Tako pa beži 90% prebivalcev in prepuščajo vse oslabljeni vojski z nekaj "prostovoljci".
Tako pa beži 90% prebivalcev in prepuščajo vse oslabljeni vojski z nekaj "prostovoljci".
Tudi v Avstriji Nato nima niti enega inča. Mogoče pa bo Avstrija naslednja.
Bolj me skrbi nekaj drugega.
Japonska, južna koreja... je vse USA napadla. Pa so vsi zelo razviti danes.
Mi poveš za kakšno državo, ki jo je rusija napadla pa je na takšnem nivoju ?
Ne branim nobenega samo povem.
No pa je povedal. Swift ostaja, Putina osebno ni na black listi.... EU pa kot ponavadi, eni ne bi sankcij na energetiki, drugi pri diamantih, tretji pri guccijih in ferrarijih. Zdej cakamo Pocivalska, da iz sankcij izvzame vizume ruski eliti za zdraviliski turizem
Če bi se Avstrija trudila vstopiti v NATO kljub zavezi, da se ne bo zaradi česar bi ZDA lahko postavile nekaj svojih vojaških baz še bližje Rusiji kot so sicer ter da bi posledično obstajala tudi opcija, da potem to vojaško moč izkoristi za poizkus vrnitve določenega dela ozemlja tako kot je možnost za Krim pri Ukrajini - morda pa res.
Kar je popolnoma prav. Ni to neko privat drustvo, ki se sproti odloca kje bo ampak zaveznistvo ki naj bi branilo svoje clanice.
Ne jemljem tega kot obramba ZDA, debata je pa načeloma tudi vedno dobrodošla ampak (višja) stopnja razvoja enostavno ni posledica napada s strani ZDA. Poleg tega sem pa bolj ciljal na zadnje vojne v ne tako oddaljeni zgodovini kot so Sirija, Libija, Irak, Iran, Afganistan in ne na države, ki so kasirale med in po drugi svetovni vojni.
Je pa to pokazatelj ene velike razlike: Ameri so napadali ker se niso strinjali s pocetjem drzav. Na koncu so narodom pustili da sami postavijo oz izvolijo oblast, ce greva v absurd - afganistancem so celo pustili da talibani pridejo nazaj (ker se de facto nihce od domacih ni boril proti njim).
Pri rusih pa gre za aneksiranje ozemlja itd.
Velika razlika je tudi to, da ameri to pocnejo kot drzava kjer folk lahko tud zamenja politika ki bi se sel vojno. Rusijo pa vodi avtokrat ki z demokracijo nima nobene veze.
Zal mi je za prijatelje (ruse), ki jih verjetno kar nekaj casa ne bom mogel videti, samo tako pac je, nimas kaj.
Austria is bound to neutrality by the 1955 Austrian State Treaty and its constitution, which prohibits entry into military alliances and the establishment of foreign military bases on Austrian territory. Austrian neutrality is actually an enforced neutrality.
Zanimivo, tnx za info. Vsak dan nekaj novega.
Jaz mislim da tukaj ni bilo neke odločitve. Je bilo bolj, ali popustiš, ali metek
Seveda ne menim, da gre pri Rusiji in ZDA za identično situacijo. Poanta je bila zgolj v proizvodni sranja na podlagi lastnih ekonomskih interesov zaradi česar umirajo nedolžni civilisti, glavni krivci pa za to praktično ne odgovarjajo, mišljeno je bilo pa kot replika na darjanovo izjavo "Si blaznes, napades drugo drzavo, in svet stoji ter gleda." kar smo za moje pojme videli že velikokrat. Osebno ne podpiram ne enega, ne drugega načina.
P.s. To, da ameri lahko menjajo politika, ki bi se šel vojno je pa IMHO zgolj utvara, saj če je ZDA vojna v interesu, bodo to speljali ne glede na politike. Moram pa priznat, da je Trump malo kontriral temu mojemu mišljenju.
- Status
