Citat:
Uporabnik Roberto pravi:
V dnevniku še piše, da policista nista imela motorista vseskozi pred očmi (pridrvi mimo nju, predno se policaja spokata v avto in oddrvita) in da je bil motorist že na tleh (padel), ko sta ga zopet zagledala (kar lahko celo pije vodo)...
Če tako piše tudi v policijskem poročilu, potem se to poročilo NE UJEMA z izjavami prič.
Očividci so videli, da so policaji sledili motorista več kilometrov, in so priče videle policaje tik za motoristom.
Da pa policisti napišejo poročilo sebi v prid pa ni nič nepričakovanega. Že takoj so policaji dali izjavo, da motorista niso zasledovali, pa so jo potem spremenili tako, da jim je ušel. Priče pa trdijo drugače.
Za take primere bi morali ustanovit NEODVISNO komisijo, da razišče situacijo.
Pred leti je mene ustavil policaj zaradi prehitre vožnje. Res, da sem nekoliko prehitro peljal, vendar zdaleč ne toliko, kot mi je očital policaj. Radarja laserskega mi pa na mojo zahtevo NI hotel pokazat, je rekel da ga nimam pravice vidt, čeprav ga je imel poleg. Pa še denar je hotel kar takoj imet. Je to pravilni postopek?
Ko sem se pritožil na policijo, so mi odgovorili popolnoma enako. - da sta ''policista naloge izvajala v skladu s pooblastili in pravili stroke''. In da naj plačam.
Izgleda da imajo to standardno že v template.
