Se boste udeležili referenduma?
- Ustvarjalec teme KillaKHAN
- Začetni datum
Če citiraš člene, ki si po tvojem nasprotujejo, in zraven daš jasno vprašanje, bo večja verjetnost, da kaki smiseln odgovor dobiš.Citat:
Uporabnik Simon_Vi pravi:
Nisi razumel poante
Imamo zakon, ki določa zakonsko zvezo; le ta ne dovoljuje zakon dveh pedrov.
Po drugi strani se pa uveljavlja možnost posvojitve otroka izvenzakonskega istospolnega partnerja...
Ta zakonik je preveč ementalarsk...ali pa so tam luknje z namenom?
Janso da bi bilo to samo za prave, klene Slovenske matere, kjer se ze vsaj dve generaciji ni vmesala balkanska kri, ki vzgajajo "zarod nov", volijo za RumenoSonce in ModroNebo, in Molijo najmanj dvakrat dnevno, da se Slovenija resi liberalca, cigana in pedra.
@stein
163. člen v nekaterih primerih prepoveduje pravico staršev do pritožbe
181. člen dovoljuje socialni službi, da zaslišuje otroke brez soglasja staršev. Socialna služba lahko celo zavrne zahtevo staršev za vpogled v zapisnik.
181. člen
(omejitev pravic staršev v postopkih pred centri za socialno delo)
184. člen Družinskega zakonika uvaja popoln nadzor vseh inštitucij državne in lokalne uprave nad otroci in starši; nadzorovanje družin z otroci in obveščanje socialne službe bodo izvajale tudi paradržavne humanitarne in ostale organizacije.
184. člen
(dolžnost obveščanja)
Državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti, nosilci javnih pooblastil, izvajalci javnih služb in nevladne organizacije, ki pri svojem delu izvedo za okoliščine, na podlagi katerih je mogoče sklepati na ogroženost otroka, so dolžni o tem takoj obvestiti pristojni center za socialno delo ali sodišče.
163. člen v nekaterih primerih prepoveduje pravico staršev do pritožbe
181. člen dovoljuje socialni službi, da zaslišuje otroke brez soglasja staršev. Socialna služba lahko celo zavrne zahtevo staršev za vpogled v zapisnik.
181. člen
(omejitev pravic staršev v postopkih pred centri za socialno delo)
184. člen Družinskega zakonika uvaja popoln nadzor vseh inštitucij državne in lokalne uprave nad otroci in starši; nadzorovanje družin z otroci in obveščanje socialne službe bodo izvajale tudi paradržavne humanitarne in ostale organizacije.
184. člen
(dolžnost obveščanja)
Državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti, nosilci javnih pooblastil, izvajalci javnih služb in nevladne organizacije, ki pri svojem delu izvedo za okoliščine, na podlagi katerih je mogoče sklepati na ogroženost otroka, so dolžni o tem takoj obvestiti pristojni center za socialno delo ali sodišče.
Nazadnje urejeno:
Vsaj brat se naučite. 184. člen ne omogoča nič več nadzora kot prej, ker ne zapoveduje nadzora. Zapoveduje, da morajo takšne in drugačne uradne osebe ukrepat, ČE izvejo za tako dogajanje, ne pa da, kot se je to dogajalo doslej, pogledajo stran. Saj to že ime člena pove. ČE izvedo, so DOLŽNI sporočit naprej.
Da o bebcih, ki trdijo, da 163. člen jemlje možnost pritožbe (da iz omenjenega člena uspeš prebrat kaj takega, moraš biti resno umsko omejen), niti ne govorim ... In ne, xavier (ja, o tudi tebi sem očitno pisal v oklepaju, glede na to, kaj pišeš), 163 člen NE jemlje možnosti pritožbe. Samo razmejuje, na na kaj se v katerem primeru pritožiš. Če CSD izda le odločbo (lahko ustno, ki ji MORA sledit pisna), se nanjo lahko pritožiš. Če pa odločbi sledi začasna odredba sodišča (kar je edina zakonska alternativa samo odločbi z možnostjo pritožbe), pa se pritožiš na začasno odredbo (ker se na odločæbo tisti hip, ko je izdana odredba sodišča, pač ne moreš več, ker od izdaje odredbe sodišča osločba itak ni več relevantna).
AMpak za to dojet je treba imet vsaj minimum inteligence in malo nekega splošnega znanja.
Ravno to je problem takih referendumov - da daje odločitve v roke osebkom, ki odločanju niso niti približno dorasli.
Vedno bolj imam občutek, da bi pogoj za volilno pravico morali biti izpiti iz funkcionalne pismenosti, iz logike in splošne razgledanosti (ki vključuje med drugim tudi temeljna načela družbe, prava ...)
Da o bebcih, ki trdijo, da 163. člen jemlje možnost pritožbe (da iz omenjenega člena uspeš prebrat kaj takega, moraš biti resno umsko omejen), niti ne govorim ... In ne, xavier (ja, o tudi tebi sem očitno pisal v oklepaju, glede na to, kaj pišeš), 163 člen NE jemlje možnosti pritožbe. Samo razmejuje, na na kaj se v katerem primeru pritožiš. Če CSD izda le odločbo (lahko ustno, ki ji MORA sledit pisna), se nanjo lahko pritožiš. Če pa odločbi sledi začasna odredba sodišča (kar je edina zakonska alternativa samo odločbi z možnostjo pritožbe), pa se pritožiš na začasno odredbo (ker se na odločæbo tisti hip, ko je izdana odredba sodišča, pač ne moreš več, ker od izdaje odredbe sodišča osločba itak ni več relevantna).
AMpak za to dojet je treba imet vsaj minimum inteligence in malo nekega splošnega znanja.
Ravno to je problem takih referendumov - da daje odločitve v roke osebkom, ki odločanju niso niti približno dorasli.
Vedno bolj imam občutek, da bi pogoj za volilno pravico morali biti izpiti iz funkcionalne pismenosti, iz logike in splošne razgledanosti (ki vključuje med drugim tudi temeljna načela družbe, prava ...)
Tulkaj si lahko preberete nov družinski zakonik na uradni strani ministrstva za delo, družino in socialne zadeve
http://www.mddsz.gov.si/si/del...zinski_zakonik/
163. člen
(nujni odvzem otroka)
(1) Če je z verjetnostjo izkazana tako huda ogroženost otroka, da je njegove koristi mogoče zavarovati le s takojšnjim odvzemom otroka staršem, center za socialno delo odloči in izvede ukrep nujnega odvzema otroka ter ga namesti k drugi osebi, v rejništvo ali v zavod. V tem primeru center za socialno delo drugo osebo, rejnika ali zavod tudi imenuje. Otroka se ne sme namestiti k osebi, ki ne more biti skrbnik. Glede obveznosti druge osebe, h kateri je otrok nameščen, in nadzora nad namestitvijo, se smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja izvajanje rejniške dejavnosti.
(6) Zoper odločbo o nujnem ukrepu pritožba ni dovoljena, če center za socialno delo v 48 urah po izvedenem ukrepu sodišču predlaga izdajo začasne odredbe.
Konec citata.
Se pravi tukaj na podlagi neke verjetnosti odločajo o nujnem odvzemu otroka in ta verjetnost se lahko zlorablja ker je verjetnost že dovolj in ogroženost otroka bi morala biti strogo definirana - je to povzdignjen glas ali kaj drugega, veste o čem mislim.
http://www.mddsz.gov.si/si/del...zinski_zakonik/
163. člen
(nujni odvzem otroka)
(1) Če je z verjetnostjo izkazana tako huda ogroženost otroka, da je njegove koristi mogoče zavarovati le s takojšnjim odvzemom otroka staršem, center za socialno delo odloči in izvede ukrep nujnega odvzema otroka ter ga namesti k drugi osebi, v rejništvo ali v zavod. V tem primeru center za socialno delo drugo osebo, rejnika ali zavod tudi imenuje. Otroka se ne sme namestiti k osebi, ki ne more biti skrbnik. Glede obveznosti druge osebe, h kateri je otrok nameščen, in nadzora nad namestitvijo, se smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja izvajanje rejniške dejavnosti.
(6) Zoper odločbo o nujnem ukrepu pritožba ni dovoljena, če center za socialno delo v 48 urah po izvedenem ukrepu sodišču predlaga izdajo začasne odredbe.
Konec citata.
Se pravi tukaj na podlagi neke verjetnosti odločajo o nujnem odvzemu otroka in ta verjetnost se lahko zlorablja ker je verjetnost že dovolj in ogroženost otroka bi morala biti strogo definirana - je to povzdignjen glas ali kaj drugega, veste o čem mislim.
Nazadnje urejeno:
In tocno to, kar pise pod (6), sem ti pojasnil (si pa ocitno mnogo prevec omejenega uma, da bi dojel ali hotel dojeti). Pritozba je vsakem primeru mogoca, le da se, ko je izdana sodna odredba, pritozis na to in ne na prvobitno odlocbo.
In preden pises bedarije, se vsaj pouci, kaj v pravnih postopkih pomeni "z verjetnostjo" ...
In preden pises bedarije, se vsaj pouci, kaj v pravnih postopkih pomeni "z verjetnostjo" ...
Nazadnje urejeno:
Ne neka verjetnost. Verjetnost, kot se jo definira v pravu.
In ravno tako, kot je mozno, da pritozbi ne bo ugodeno, je pritozbi lahko ugodeno. Na koncu o tem odloca sodisce, ki mora pretehtat vse dokaze. In z verjetnostjo izkazana huda ogrozenost otroka je dovolj le za zacetek postopka - na koncu odloci sodisce, ki mora pretehtat vse dokaze. Odlocitev CSD NI dokoncna.
Ampak spet: ali si prebutast, da bi to dojel, ali pa homofobni trol, ki tule provocira. V obeh primerih sem s tabo izgubil dosti casa, gres k sinticu za soseda na ignore listo ... Ce si pa koga s svojim laznivim prikazovamjem dejstev tule nategnil, si je pa sam kriv, da je dovolj butast, da ti je verjel.
In ravno tako, kot je mozno, da pritozbi ne bo ugodeno, je pritozbi lahko ugodeno. Na koncu o tem odloca sodisce, ki mora pretehtat vse dokaze. In z verjetnostjo izkazana huda ogrozenost otroka je dovolj le za zacetek postopka - na koncu odloci sodisce, ki mora pretehtat vse dokaze. Odlocitev CSD NI dokoncna.
Ampak spet: ali si prebutast, da bi to dojel, ali pa homofobni trol, ki tule provocira. V obeh primerih sem s tabo izgubil dosti casa, gres k sinticu za soseda na ignore listo ... Ce si pa koga s svojim laznivim prikazovamjem dejstev tule nategnil, si je pa sam kriv, da je dovolj butast, da ti je verjel.
In kaj je tukaj s tem členom narobe?
Če je foter nasilnež in pijanc, ki ves denar zagoni v pajzlih in podobnem sranju, mama duševni bolnik zaradi fotra, je logično, da v takem okolju otrok ne more normalno živet in odraščat. Sploh, če je on "poligon" za frustracije starih dveh...
In zato hvala bogu za 163. člen. Da ni nepotrebnih dolgotrajnih komplikacij...
In ja, uslužbencem CSD-jev in sodiščem je zelo v interesu kar tako odvzemat otroke...
Se strinjam s SJTV, da takšne zadeve niso za na referendum, kjer folk glasuje na podlagi tega, kaj mu je ta, pa ta, pa oni rekel, pa kaj je slišal ali prebral.
1.) A je 8888-ki muca jezik popapala?
2.) Že zdaj je vsak državljan dolžan (pod grožnjo več let zapora!) naznaniti storilca kaznivega dejanja, če ve zanj.
Če pa nekdo zlorablja otroka, pa po tvoje niti uradnim osebam ni treba dogodek prijaviti, če zanjo vedo?
Resno?
Sicer ti je SJTV1 odgovoril na druge pripombe.
Glejte. Če bi vlade po svetu želele nam dobro in se borile za naše pravice potem nebi na skrivaj podpisovale acto in to skoraj celotna europa ki je pojem demokracije. S tem so dokazali da jim ni mar za naše pravice in za državljane ampak se borijo za svoje interese moči in kontrole ljudi na vsakem področju. Če bi prepovedali referendume bi elita lahko delala kar bi hotela (acta)
Ta zakonik v osnovi res ni slab ampak je problem da je napisan tako da se ga bo lahko izkoriščalo za različne namene. Glavni pa je uvajanje zelo stroge kontrole nad državljani pod pretvezo zaščite otrok.
A mi lahko kdo definira pojem "ogroženosti" v tem členu? Kaj pomeni biti ogrožen? Kdaj bo otrok ogrožen?
Ta zakonik v osnovi res ni slab ampak je problem da je napisan tako da se ga bo lahko izkoriščalo za različne namene. Glavni pa je uvajanje zelo stroge kontrole nad državljani pod pretvezo zaščite otrok.
A mi lahko kdo definira pojem "ogroženosti" v tem členu? Kaj pomeni biti ogrožen? Kdaj bo otrok ogrožen?
Nazadnje urejeno:
Ne vem kaj nam bo zakon, če ga ne upoštevamo. Če bi upoštevali že sedanjega, bi bila večina romskih otrok v rejništvu. Tko da... papir in drag referendum....
zakaj že?
zakaj že?
Podobne teme
