Policist na njivi povozil pobeglega motorista
- Ustvarjalec teme rawr
- Začetni datum
Glej, pri Beriši je bilo jasno kdo je, koliko masla ima na glavi (razpisana tiralica, uradno označen kot nevaren in oborožen), pa ga vseeno Bobera ni smel ustreliti (pa še strel ga je le poškodoval je, umrl je pozneje za posledicami).
Zdaj če ti trdiš, da zdaj naenkrat lahko tudi kar tako naključne mimoidoče, pardon "sumljive", pol nimam kaj za dodati.
Zdaj če ti trdiš, da zdaj naenkrat lahko tudi kar tako naključne mimoidoče, pardon "sumljive", pol nimam kaj za dodati.
Ne vem zakaj vleces berisho sedaj tu not? Primer nima niti ene skupne tocke. Berisha je bil iskan. Berisha se je v temni ulici obrnil, nekaj izvlekel iz zepa in zagrozil da bo streljal. Policist ga je ubil s strelnim orozjem in se branil, da ni kriv za storjeno kaznivo dejanje uboja zaradi dejanske zmote.
Tu pa je nekdo poskodovan zato, ker ga je policist s sluzbenim vozilom povozil. To ni uporaba prisilnega sredstva. Je lahko malomarnost (v prometu), naklepno dejanje (ce bi ga zanalasc) ali pa splet nesrecnih okoliscin (ce je osebek skocil pred sluzbeno vozilo).
In pri berishi nic ne igra vloge koliko masla je imel na glavi in koliko tiralic, razen tega, da je policist resnicno lahko verjel, da bo berisha streljal, saj je policija imela podatek da je oborozen.
Lahko bi to bil nek sportni strelec ki ima doma 5 pistol s katerimi sportno strelja. In bi doma razgrajal ter ob prihodu policistov v temnem hodniku zavpil streljal bom ter dvignil roko. Isto bi ga vsak normalen policist ustrelil pa prav tako ne bi bil kriv, saj je lahko pricakoval da ima osebek resnicno orozje glede na to da je sportni strelec.
aja se o utemeljenem sumu: Tudi ta standard si brezveze vpletel v debato, saj policist ni uporabil nobenega pooblastila, ki bi zahtevalo utemeljen sum. Policist je zelel nadzirati promet (ustavljanje v prometu je le in izkljucno to), pob pa mu ni ustavil. Povsem zakonito ga je sledil, tu ni nic spornega in vsa filozofija o smiselnosti je tu odvec, saj je zadevo naredil zakonito in po pravilih stroke. Tezava nastane kaj se je dogajalo na njivi.
Tu pa je nekdo poskodovan zato, ker ga je policist s sluzbenim vozilom povozil. To ni uporaba prisilnega sredstva. Je lahko malomarnost (v prometu), naklepno dejanje (ce bi ga zanalasc) ali pa splet nesrecnih okoliscin (ce je osebek skocil pred sluzbeno vozilo).
In pri berishi nic ne igra vloge koliko masla je imel na glavi in koliko tiralic, razen tega, da je policist resnicno lahko verjel, da bo berisha streljal, saj je policija imela podatek da je oborozen.
Lahko bi to bil nek sportni strelec ki ima doma 5 pistol s katerimi sportno strelja. In bi doma razgrajal ter ob prihodu policistov v temnem hodniku zavpil streljal bom ter dvignil roko. Isto bi ga vsak normalen policist ustrelil pa prav tako ne bi bil kriv, saj je lahko pricakoval da ima osebek resnicno orozje glede na to da je sportni strelec.
aja se o utemeljenem sumu: Tudi ta standard si brezveze vpletel v debato, saj policist ni uporabil nobenega pooblastila, ki bi zahtevalo utemeljen sum. Policist je zelel nadzirati promet (ustavljanje v prometu je le in izkljucno to), pob pa mu ni ustavil. Povsem zakonito ga je sledil, tu ni nic spornega in vsa filozofija o smiselnosti je tu odvec, saj je zadevo naredil zakonito in po pravilih stroke. Tezava nastane kaj se je dogajalo na njivi.
Saj to pravim.
(razen, da je uradna oseba verjetno prekoračila svoja pooblastila)
S tem sem odgovarjal trditvam, da je policist bil upravičen do vseh možnih ukrepov, ker je mulc pač bil "kriv".
Torej: lahko je bin Laden, mednarodno iskan itd., to policistu ne daje nobene pravice, da ga poškoduje.
Nazadnje urejeno:
Za sintiča pa še katerega smo tisti, ki imamo izpit in reg. avte/motorje eni navadni "brezjajčniki"... Če nate potem že kod ustavlja pač zbežiš, ker imaš "jajca". Če se pa zaletiš, je pa itak policaj kriv, ker te je preganjal in pri tem ogrožal promet in ne vem kaj še zaradi "nepomembnih" prekrškov...
Res... danes se poznajo striktno in samo pravice, za dolžnosti se pa vsem je..e
Trd si ko skala.
Poskušamo ti dopovedati, da je policist upravičeno šel v pregon za motoristom, ker ta ni ustavil na policistov znak. Kaj točno se je zgodilo kasneje, bo pa pokazala preiskava.
Vse možne ukrepe in podobna jajca ves čas v debato vlečete ti in tebi podobni veleumi.
Ce ze v startu "veleumno" ugotovis da je policaj upraviceno sel v progon motorista je vsaka nadaljna ugotovitev brezvezna kajne? Kaj pa lahko preiskava pokaze ce je ze v startu pregon bil "upravicen"? Me prav zanima kaj bi storil ce bi nekdo streljal iz blizine sole? Sesul rafal nazaj? Hebiga, upravicen odgovor. Ni kaj za razmisljat. Vsaka zrtev bo odgvornost prvega strelca in ni moc predvideti zadeve
Ce v nekih rovtah neki lokalni junak (verjetno stotic) pride mimo na motorju ni treba zaradi tega porusiti pol mesta in tvegati x zivljenj. Ko bi policija ukrepala enako dosledno povsod bi se nekako razumel. Tukej je slo pa za merjenje k. Pri mulcu je to se nekako razumljivo, za urando osebo pa ne.
Pa ravno to ni res. Bobera je v dejanski zmoti uporabil strelno orožje, da bi zavaroval svoje življenje. V tem primeru pa pob ni poškodovan zaradi uporabe pooblastil ampak zato ker ga je policist povozil z avtom. A ves to ni pooblastilo. Lahko je posledica malomarnosti, lahko je naklepno poskodovanje cloveka (ne to ni pooblastilo), lahko pa posledica nesrecnih okoliscin.
Nehaj ze ta pooblastila vlect v debato, ker je, kar se tice uporabe pooblastil, primer cist kot solza.
Tudi to ni povsem res. Verjetno si zelel reci, da to ne daje policistu nobene pravice, da ga namerno poskoduje. Policija ima pod dolocenimi pogoji, dolocenimi v zakonu, pravico, zoper posameznike ali mnozico, uporabljati prisilna sredstva. Kjer ne le, da se ljudje lahko poskodujejo. Ljudje se poskodujejo. Ze pri uporabi lisic marsikdo dobi odrgnine. In ce so podkodbe hude, direktor policijske uprave ustanovi komisijo, ki preuci okoliscine zakaj je do tega prislo.
V dolocenih primerih pa policist lahko namerno poskoduje cloveka. Po trenutno veljavni zakonodaji (ki pa bo spremenjena tako da to ne bo vec dovoljeno) lahko policist uporabi strelno orozje, da bi preprecil pobeg storilca kaznivega dejanja, ki je bil zaloten pri storitvi kaznivega dejanja za katero je zagrozenih vec kot 10 let zapora. Jasno je, da ce policist strelja nate in te zadane, da bos poskodovan. Morda bos celo umrl. In bo zadeva zakonita in strokovna.
Tudi ce vodnik sluzbenega psa nate spusti psa brez nagobcnika je jasno da bos poskodovan. Ze ce ga spusti z nagobcnikom bos poskodovan (najmanj cel v podplutbah - govorim iz prvoosebne izkusnje s stirinoznim sodelavcem).
To da je nekdo "iskan" ni nalog za odstrel. To da nekdo ima "nekaj" v roki ni dovolj da ga odstrelis. Sploh ce je pri tem na ograji in obrnjen. Btw, kdorkoli pri razdaljih sedmih metrov ne loci GSM od strelnega orozja nima kaj delat v policiji. Da se je slo pri v tem primeru besedne igrice dokler zadeva ni zastarala je pa sploh bruh.
Ker je kaznivo dejanje lani po 10 letih od pričetka obravnave zastaralo, zoper Bobero ni mogoče izreči sankcij
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Ce ze v startu "veleumno" ugotovis da je policaj upraviceno sel v progon motorista je vsaka nadaljna ugotovitev brezvezna kajne? Kaj pa lahko preiskava pokaze ce je ze v startu pregon bil "upravicen"? Me prav zanima kaj bi storil ce bi nekdo streljal iz blizine sole? Sesul rafal nazaj? Hebiga, upravicen odgovor. Ni kaj za razmisljat. Vsaka zrtev bo odgvornost prvega strelca in ni moc predvideti zadeve
Ce v nekih rovtah neki lokalni junak (verjetno stotic) pride mimo na motorju ni treba zaradi tega porusiti pol mesta in tvegati x zivljenj. Ko bi policija ukrepala enako dosledno povsod bi se nekako razumel. Tukej je slo pa za merjenje k. Pri mulcu je to se nekako razumljivo, za urando osebo pa ne.
Saj se ni porusilo pol mesta. Tisti, ki je bezal (zaradi katerega se je vse skupaj odvijalo) je padel z motorjem nato pa ga je povozil policist. To ni enako porusenju pol mesta ali streljanju na solo.
Ne pretiravat.
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Ce ze v startu "veleumno" ugotovis da je policaj upraviceno sel v progon motorista je vsaka nadaljna ugotovitev brezvezna kajne? Kaj pa lahko preiskava pokaze ce je ze v startu pregon bil "upravicen"? Me prav zanima kaj bi storil ce bi nekdo streljal iz blizine sole? Sesul rafal nazaj? Hebiga, upravicen odgovor. Ni kaj za razmisljat. Vsaka zrtev bo odgvornost prvega strelca in ni moc predvideti zadeve
Ce v nekih rovtah neki lokalni junak (verjetno stotic) pride mimo na motorju ni treba zaradi tega porusiti pol mesta in tvegati x zivljenj. Ko bi policija ukrepala enako dosledno povsod bi se nekako razumel. Tukej je slo pa za merjenje k. Pri mulcu je to se nekako razumljivo, za urando osebo pa ne.
Saj se ni porusilo pol mesta. Tisti, ki je bezal (zaradi katerega se je vse skupaj odvijalo) je padel z motorjem nato pa ga je povozil policist. To ni enako porusenju pol mesta ali streljanju na solo.
Ne pretiravat.
Policist ali avto bi lahko komot pobrala par pescev na postaji ali ob cesti. Mulec motorju je lahko nevarna zadeva.... Lov mulca na motorju ,ki bezi pred policijo je pa skoraj garantirano sranje. Sploh v naselju.
Glej, glede Bobere je zadeva preprosta. Tozilstvo je odstopilo od pregona saj je bilo dokazano, da je bil v dejanski zmoti. Kaj to je si lahko preberes v strokovni literaturi. Nato je druzina pokojnega kot zasebni toznik pricela pregon zoper Bobero. Bobera nikoli ni bil obsojen zato je nedolzen. KAr pomeni, da nimas pravice niti namigovati na to.
Da je bil Berisha iskan ter po podatkih policije oborozen pa ni nalog za odstrel ampak okoliscine zaradi katerih je policist v temi lahko sklepal da ima Berisha v rokah pistolo, ko je rekel, da bo streljal.
Za vsa nadaljnja namigovanja pa glej moj prvi odstavek.
Pa se nekaj o Berishi.......
Kot je ob obrazložitvi sodbe povedal Jančar, je bilo storjeno kaznivo dejanje, vendar ne očitano kaznivo dejanje umora oziroma povzročitve hude telesne poškodbe, temveč kaznivo dejanje povzročitve smrti iz malomarnosti. Ker je kaznivo dejanje lani po 10 letih od pričetka obravnave zastaralo, zoper Bobero ni mogoče izreči sankcij.
+
Za tovrstno kaznivo dejanje je sicer zagrožena zaporna kazen od enega do desetih letih. Kot je ob zadnji obravnavi pojasnil Fišer, se je za spremenjeno obtožnico odločil zato, ker je dokazni postopek pokazal, da Bobera, ki je devetkrat ustrelil proti Berishi, dva strela pa sta bila potem usodna zanj, 27-letnika ni namerno ubil.
=
ce ze nekoga mislit fentat je bolje izstrelis v njega vec metkov ,ker se lahko zagovarjas da ga nisi namerno ubil
Kot je ob obrazložitvi sodbe povedal Jančar, je bilo storjeno kaznivo dejanje, vendar ne očitano kaznivo dejanje umora oziroma povzročitve hude telesne poškodbe, temveč kaznivo dejanje povzročitve smrti iz malomarnosti. Ker je kaznivo dejanje lani po 10 letih od pričetka obravnave zastaralo, zoper Bobero ni mogoče izreči sankcij.
+
Za tovrstno kaznivo dejanje je sicer zagrožena zaporna kazen od enega do desetih letih. Kot je ob zadnji obravnavi pojasnil Fišer, se je za spremenjeno obtožnico odločil zato, ker je dokazni postopek pokazal, da Bobera, ki je devetkrat ustrelil proti Berishi, dva strela pa sta bila potem usodna zanj, 27-letnika ni namerno ubil.
=
ce ze nekoga mislit fentat je bolje izstrelis v njega vec metkov ,ker se lahko zagovarjas da ga nisi namerno ubil
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Ce ze v startu "veleumno" ugotovis da je policaj upraviceno sel v progon motorista je vsaka nadaljna ugotovitev brezvezna kajne? Kaj pa lahko preiskava pokaze ce je ze v startu pregon bil "upravicen"? Me prav zanima kaj bi storil ce bi nekdo streljal iz blizine sole? Sesul rafal nazaj? Hebiga, upravicen odgovor. Ni kaj za razmisljat. Vsaka zrtev bo odgvornost prvega strelca in ni moc predvideti zadeve
Ce v nekih rovtah neki lokalni junak (verjetno stotic) pride mimo na motorju ni treba zaradi tega porusiti pol mesta in tvegati x zivljenj. Ko bi policija ukrepala enako dosledno povsod bi se nekako razumel. Tukej je slo pa za merjenje k. Pri mulcu je to se nekako razumljivo, za urando osebo pa ne.
Saj se ni porusilo pol mesta. Tisti, ki je bezal (zaradi katerega se je vse skupaj odvijalo) je padel z motorjem nato pa ga je povozil policist. To ni enako porusenju pol mesta ali streljanju na solo.
Ne pretiravat.
Policist ali avto bi lahko komot pobrala par pescev na postaji ali ob cesti. Mulec motorju je lahko nevarna zadeva.... Lov mulca na motorju ,ki bezi pred policijo je pa skoraj garantirano sranje. Sploh v naselju.
Mulc na motorju bi se lahko zaletel v skupino pescev, ki so sli cez prehod 3 km naprej. Pises o stvareh, ki se niso zgodile. Lahko da bi mulc sel 5 minut kasneje v cerkev lahko pa bi koga ubil. Brezvezna debata. Je pa primerna ko zmanjka argumentov to pa verjamem.
Nič nisem veleumno ugotavljal. Da je bil pregon legalen in legitimen je golo dejstvo, ne vem čemu sploh debata okrog tega.
Citat:
Me prav zanima kaj bi storil ce bi nekdo streljal iz blizine sole? Sesul rafal nazaj? Hebiga, upravicen odgovor. Ni kaj za razmisljat. Vsaka zrtev bo odgvornost prvega strelca in ni moc predvideti zadeve
Predvidevam, da obstajajo policijski protokoli kako je treba ukrepati v primeru streljanja v naselju in verjetno imajo posebne oziroma specialne enote posebne treninge za to. Če bi intervencijska enota delala po protokolu in bi prišlo do žrtev, je to žalostna kolateralna škoda (ki se dogaja najbolj izurjenim policijskim in vojaškim enotam na svetu). Če bi bil 'ROE' prekršen, se pa storilca ustrezno sankcionira.
No, evo - to pa je velumno pametovanje.
Dejstva so: motorist ni ustavil, policist je šel za njim v pregon, na polju je policist zadel motorista.
Tvoje izmišljotine pa so: porušeno je bilo pol mesta, v nevarnosti je bilo x življenj, šlo je za merjenje kur.cev.
Če povzamem tvojo analogijo zadnjega stavka - za Kalimerota je še nekako razumljivo, da misli, da se je cel svet zarotil, ker je še majhen piščanček in ne šteka čisto dobro sveta. Za odraslo osebo, ki je sposobna najti forume, se registrirati in tipkati s tipkovnico, pa precej manj.
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Pa se nekaj o Berishi.......
Kot je ob obrazložitvi sodbe povedal Jančar, je bilo storjeno kaznivo dejanje, vendar ne očitano kaznivo dejanje umora oziroma povzročitve hude telesne poškodbe, temveč kaznivo dejanje povzročitve smrti iz malomarnosti. Ker je kaznivo dejanje lani po 10 letih od pričetka obravnave zastaralo, zoper Bobero ni mogoče izreči sankcij.
+
Za tovrstno kaznivo dejanje je sicer zagrožena zaporna kazen od enega do desetih letih. Kot je ob zadnji obravnavi pojasnil Fišer, se je za spremenjeno obtožnico odločil zato, ker je dokazni postopek pokazal, da Bobera, ki je devetkrat ustrelil proti Berishi, dva strela pa sta bila potem usodna zanj, 27-letnika ni namerno ubil.
=
ce ze nekoga mislit fentat je bolje izstrelis v njega vec metkov ,ker se lahko zagovarjas da ga nisi namerno ubil
Fišer je odvetnik, ki je zastopal druzino berisha kot zasebne toznike. Dej naredi kar ti napisem in si rpeberi kaj je dejanska zmota. Ne izkljucuje kaznivega dejanja ampak izkljucuje krivdo. Kaznivo dejanje je bilo storjeno tega nihce ne zanika, saj je Bobera na Berisho streljal kljub temu da slednji ni bil oborozen. Ampak Bobera ni kriv saj je bil v dejanski zmoti. In to je tozilstvo jasno povedalo. Nato so pregon prevzeli svojci, Fišer pa je modificiral obtožnico saj Boberi ni mogel ocitati naklepa. Bobera je nedolzen clovek, ki nikoli ni bil obsojen. To so dejstva.
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Ce ze v startu "veleumno" ugotovis da je policaj upraviceno sel v progon motorista je vsaka nadaljna ugotovitev brezvezna kajne? Kaj pa lahko preiskava pokaze ce je ze v startu pregon bil "upravicen"? Me prav zanima kaj bi storil ce bi nekdo streljal iz blizine sole? Sesul rafal nazaj? Hebiga, upravicen odgovor. Ni kaj za razmisljat. Vsaka zrtev bo odgvornost prvega strelca in ni moc predvideti zadeve
Ce v nekih rovtah neki lokalni junak (verjetno stotic) pride mimo na motorju ni treba zaradi tega porusiti pol mesta in tvegati x zivljenj. Ko bi policija ukrepala enako dosledno povsod bi se nekako razumel. Tukej je slo pa za merjenje k. Pri mulcu je to se nekako razumljivo, za urando osebo pa ne.
Saj se ni porusilo pol mesta. Tisti, ki je bezal (zaradi katerega se je vse skupaj odvijalo) je padel z motorjem nato pa ga je povozil policist. To ni enako porusenju pol mesta ali streljanju na solo.
Ne pretiravat.
Policist ali avto bi lahko komot pobrala par pescev na postaji ali ob cesti. Mulec motorju je lahko nevarna zadeva.... Lov mulca na motorju ,ki bezi pred policijo je pa skoraj garantirano sranje. Sploh v naselju.
Mulc na motorju bi se lahko zaletel v skupino pescev, ki so sli cez prehod 3 km naprej. Pises o stvareh, ki se niso zgodile. Lahko da bi mulc sel 5 minut kasneje v cerkev lahko pa bi koga ubil. Brezvezna debata. Je pa primerna ko zmanjka argumentov to pa verjamem.
Da, bi lahko. Verjetnost da se bo to zgodilo ce ga kdo preganja je sigurno vecja in nikakor ne manjsa. Ce se policaj spusti v lov za kateraga se po povecala nevarnost za okolico potem ..... Ce bi slo za nekega roparja ali znanega kriminalca bi nekako razumel. Tukaj je nek mulec v vasi in ga policaj zagotovo pozna ze od prej. Mulec je isto mesto zagotovo ta kraj prekrizaril 10x na motorju. Pa ni pobral nikogar. Potem je slo do lova....... In je nekdo (p)ostal invalid.
Dvomim da kdo tukaj v otrostvu ni imel takega junaka na motorju... Ni ravno stvar za protiteroristicne prijeme
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Pa se nekaj o Berishi.......
Kot je ob obrazložitvi sodbe povedal Jančar, je bilo storjeno kaznivo dejanje, vendar ne očitano kaznivo dejanje umora oziroma povzročitve hude telesne poškodbe, temveč kaznivo dejanje povzročitve smrti iz malomarnosti. Ker je kaznivo dejanje lani po 10 letih od pričetka obravnave zastaralo, zoper Bobero ni mogoče izreči sankcij.
+
Za tovrstno kaznivo dejanje je sicer zagrožena zaporna kazen od enega do desetih letih. Kot je ob zadnji obravnavi pojasnil Fišer, se je za spremenjeno obtožnico odločil zato, ker je dokazni postopek pokazal, da Bobera, ki je devetkrat ustrelil proti Berishi, dva strela pa sta bila potem usodna zanj, 27-letnika ni namerno ubil.
=
ce ze nekoga mislit fentat je bolje izstrelis v njega vec metkov ,ker se lahko zagovarjas da ga nisi namerno ubil
Fišer je odvetnik, ki je zastopal druzino berisha kot zasebne toznike. Dej naredi kar ti napisem in si rpeberi kaj je dejanska zmota. Ne izkljucuje kaznivega dejanja ampak izkljucuje krivdo. Kaznivo dejanje je bilo storjeno tega nihce ne zanika, saj je Bobera na Berisho streljal kljub temu da slednji ni bil oborozen. Ampak Bobera ni kriv saj je bil v dejanski zmoti. In to je tozilstvo jasno povedalo. Nato so pregon prevzeli svojci, Fišer pa je modificiral obtožnico saj Boberi ni mogel ocitati naklepa. Bobera je nedolzen clovek, ki nikoli ni bil obsojen. To so dejstva.
Kdorkoli verjame da je nekdo na razdalji sedmih metrov zamenjal pistolo in GSM in potem v ZMOTI v to osebo izstrelil 9 metkov je zelo naiven.
