Policist na njivi povozil pobeglega motorista

gr69

gr69

Guru
15. dec 2009
11.552
2.606
113
še v SLO - ampak komaj
confused-1.gif


Tu te pa sedaj ne razumem!?!? Tole tvoje izvajanje je enako kot, da ob vstopu v kino (gledališče, opero, živalski vrt - skratka kakršnokoli prireditev za katero se plačuje vstopnina) ne bi preverjali vstopnic. Saj - zakaj bi jih - itak gredo noter samo tisti, ki so jo kupili - mutibariči se itak sami izločijo vsesplošnopoštenje.press .

In JA - prav je, da se vršijo kontrole prometa - če ne zaradi drugega, da se "polovi" (ne nujno dobesedno!) vsaj en del tistih, ki se vozi brez izpita ali s neregistriranim vozilom. Taki se namreč delajo norca predvsem iz mene in vseh ostalih, ki s(m)o naredili izpit (plačali za njega) in ki imamo urejeno regsitracijo vozilo in vse tisto kar spada zraven - zavarovanje in izpravno vozilo.

In JA - če nekdo ne ustavi je treba preveriti zakaj ni ustavil.
In NE - ne za vsako ceno - kakor hitro so v večji nevarnosti drugi udeleženci v prometu je treba ustrezno reagirati - kar pa ne pomeni prenehati pregona. (BTW - krti na njivi niso "drugi udeleženci" v prometu).

V konkretnem primeru - če bi se izkazalo, da je policist namerno povozil pobeglega, ga je treba ustrezno kaznovati. V nasprotnem primeru je za posledice izključno kriv pobegli. Jaz bi šel še dlje - vse nastale stroške (lastno zdravljene, škodo na Škodi, strošek proračuna - policistova bolniška) bi moral izključno pokriti pobegli iz lastnega žepa.
 
S

stein

Fizikalc
16. sep 2007
19.575
1
36
Ti bi....
kot sem že prej rekel: ti nisi sodnik, ne tožnik, ne zakonodajalec.
Z razlogom.
 
gr69

gr69

Guru
15. dec 2009
11.552
2.606
113
še v SLO - ampak komaj
A tebi je pa OK, da "vsi plačujemo" zaradi neumnosti posameznika? Več kot gre denarja za take stvari višje bodo zavarovalne premije.

BTW - zavarovalnice že sedaj izstopijo iz kritja (oz. regresirajo), če se dokaže groba malomarnost (vožnja brez izpita in pobeg spadajo v to kategorijo - menda tudi vožnja brez zimske opreme
grims-1.gif
). Tudi ZZZS bo, vsaj po mojem mnenju, tudi zelo hitro sledil tej logiki.
 
S

stein

Fizikalc
16. sep 2007
19.575
1
36
It takes two.

Se bosta udeleženca incidenta že pogovorila, koliko je kdo odgovoren. (oziroma njihovi odvetniki)
 
gr69

gr69

Guru
15. dec 2009
11.552
2.606
113
še v SLO - ampak komaj
"Prijatu" - poglej naslov teme - tule ni kaj veliko razpravljati - za škodo na motorju in zasledovalnem vozilu je 100% odgovoren pobegli motorist. Za poškodbe (oz. del njih) pa bo pokazala preiskava.

a. Policist prekoračil "pooblastila" oz. uporabil prekomerno silo - naj odgovarja
b. Nesreča = pobegli motorist skočil pred policijsko vozilo - naj odgovarja pobegli motorist

Odgovornost = nositi vse posledice (finančne, pravne, moralne) svojih dejanj.
 
motofrik

motofrik

Majstr
24. dec 2009
2.952
314
83
tam ko se terc po tori rola
Le zakaj nimajo tudi pri nas vsi policijski avti kamer v vozilu. Po sistemu ameriških kolegov. Pa bi se lepo pogledala vsa zadeva. Če policist ne bi imel razloga za pregon, oziroma bi prekršil vsa pooblastila, bi pač odgovarjal. Sicer pa bi to bilo tudi kot nek dokaz o prekrških pobeglega. Bi lepo vklopil kamero, pa bi bilo. Če še nimajo kamer noter...
 
S

stein

Fizikalc
16. sep 2007
19.575
1
36
Kaj si nor, kamera ja stane dve kazni za prekoračitev hitrosti za 10 km/h! Kje pa to zmorejo.
Pa še izgovarjali bi se potem težje.
 
S

stein

Fizikalc
16. sep 2007
19.575
1
36
Citat:
Uporabnik gr69 pravi:
"Prijatu" - poglej naslov teme - tule ni kaj veliko razpravljati - za škodo na motorju in zasledovalnem vozilu je 100% odgovoren pobegli motorist
Klikni za razširitev
To je tvoje mnenje.
Skoraj isto, kot če bi rekel: Če se poškodujem medtem ko praskam avto, ki me je zaparkiral, je za to odgovoren lastnik tistega vozila.

Oziroma življenjski primer:
Nekdo parkira kjer ni dovoljeno. Pajek odpelje avto. Medtem mu odtrga odbijač.
Kdo je odgovoren za odtrgan odbijač?
Lastnik vozila? Ker če ne bi narobe parkiral, se odbijač ne bi odtrgal?
Lahko je kdo tega mnenja, bo pač napačno.
Za škodo, ki jo povzroči pajek s svojim dejanjem, je kriv in odgovoren on.
Za narobe parkiranje: voznik
Je z narobe parkiranim avtom onemogočil pot gasilcu in je nastala škoda? Voznik.
Pajek mu poškoduje avto? Pajek.

(in ja, pajek se bo tej odgovornosti izogibal, jasno)
 
M

Marlboro

Pripravnik
18. apr 2012
83
0
6
Kako je zdaj s tem? So policista že preverili z detektorjem laži, če je bilo namerno (kot je videti s slik) ali ponesreči (kakšen retard moraš biti da ti to rata)?

Fant že okreva? Je dobil že poziv iz sodišča? Prvo položnico? Gre na obroke? Foter motor obdržal? Kaj novega?
 
S

stein

Fizikalc
16. sep 2007
19.575
1
36
Ejga no, v Sloveniji smo...
Čez kako leto bo sploh prva "seansa" na sodišču. Potem 5 pritožb in revizij, itd...
wink-1.gif
 
synthman

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik stein pravi:
Ejga no, v Sloveniji smo...
Čez kako leto bo sploh prva "seansa" na sodišču. Potem 5 pritožb in revizij, itd...
wink-1.gif
Klikni za razširitev
Æe samo tisti oddelek, ki se ukvarja z preiskavo te nesreče, ne bo poročila napisal prej kot v pol leta. In dvomim, da ga bomo kdaj videli.

Mene pa bolj zanima ali je policaj še v bolniški ali dela na prejšnjem delovnem mestu ali kje drugje?
 
Nazadnje urejeno:
A

Apollo8

Mahoney
15. avg 2007
15.103
6.914
113
Citat:
Uporabnik stein pravi:
Citat:
Uporabnik gr69 pravi:
"Prijatu" - poglej naslov teme - tule ni kaj veliko razpravljati - za škodo na motorju in zasledovalnem vozilu je 100% odgovoren pobegli motorist
Klikni za razširitev
To je tvoje mnenje.
Skoraj isto, kot če bi rekel: Če se poškodujem medtem ko praskam avto, ki me je zaparkiral, je za to odgovoren lastnik tistega vozila.

Oziroma življenjski primer:
Nekdo parkira kjer ni dovoljeno. Pajek odpelje avto. Medtem mu odtrga odbijač.
Kdo je odgovoren za odtrgan odbijač?
Lastnik vozila? Ker če ne bi narobe parkiral, se odbijač ne bi odtrgal?
Lahko je kdo tega mnenja, bo pač napačno.
Za škodo, ki jo povzroči pajek s svojim dejanjem, je kriv in odgovoren on.
Za narobe parkiranje: voznik
Je z narobe parkiranim avtom onemogočil pot gasilcu in je nastala škoda? Voznik.
Pajek mu poškoduje avto? Pajek.

(in ja, pajek se bo tej odgovornosti izogibal, jasno)
Klikni za razširitev
Nekdo pes bezi pred policijo in med pregonom pade, ker se je spotaknil ob korenino. Je kriv policist ker je tekel za njim ali nerodnez, ki ni prestopil korenine? Stvar je jasna.

In sintiæ ima prav ko pravi, da je jasno, da je poba kriv ker je bezal in ker je bil v prekrsku. edina sporna zadeva je ali je do povozenja prislo, ker policist ni mogel ustavit avta (je sel prehitro, prevec za ritjo) ko je pob padel ali pa je policist skusal obvoziti motor (kar je tudi storil, ce ga je zadel se to na motorju pozna) in mu je pob skocil pred avto. V prvem primeru ima policist maslo na glavi v drugem pa ne.

In to slednje (realno) vprasanje s tvojimi primeri nima veliko skupnega.
 
A

Apollo8

Mahoney
15. avg 2007
15.103
6.914
113
Citat:
Uporabnik eXHair pravi:
Citat:
Uporabnik Ytbnd pravi:
Citat:
Uporabnik darjan pravi:
Torej se je pognal v beg, s čimer je ogrožal sebe, hkrati je beg tudi zelo dober pokazatelj s kakšno osebo ima policist opravka, in že sam beg je dovolj dober razlog, da ta oseba ogroža sebe in druge.
Klikni za razširitev
Če na mahanje policaja ne reagiraš ter se pelješ naprej tako kot pred mahanjem (recimo po omejitvah) boš ravno tako obravnavan kot da "bežiš".
Kaj pa opravičuje da se spravi policaj sredi dneva med tednom ustavljati voznika, ki vozi po cpp-ju in z ničemer ne izstopa, s čelado na glavi in registriranim vozilom ?

Mene so eno soboto 2x v 1uri ustaviti isti policaji
stupid-1.gif
, vsakič je neuspešno iskal dlako v jajcu (vozil sem udeležence iz zabave domov, po omejitvah, nič substanc zame kot voznika).
Klikni za razširitev

Nič ne opravičuje. On ima upanje, da bo spet fasal enega, kateri vozi brez izpita. In da so tebe 2x ustavili je 2x upal, da bo dobil enega, kateri je mogoče popil preveč. Sej to, da si vozil po CPP, po svojem pasu, varno, itak nima veze. Ustavil te je in kontrola prometa. Sej veš, tisti značilni stavek. Kakšna kontrola? A mi luči ne delajo, mi bo avto zribal, al upaš, da ti bom napihal in bodo na PP veseli.

Policisti, kar vas je tukaj. Jaz bi nekaj vprašal. Ko bom naslednjič ustavljen, lahko vprašam vzrok ustavljanja? Sem mogoče vijugal, norel, ste me videli že na 300m, da je sumljivi človek za volanom? A to potem takoj tretirate kot, da vas hočem zajebavat?
crazy1.gif
Hvala za odgovor.
Klikni za razširitev
Vsak normalen ti bo odgovoril, da je vzrok tvoje zaustavitve nadzor cestnega prometa v skladu z nalogami in pooblastili policije navedenimi v ZPrCP. Da pa to policija mora poceti (nadzirati promet) pa dolocuje 3. Clen ZPol. In potem bi nadaljeval s postopkom, vsaka nadaljnja debata o vzrokih pa je brezpredmetna kar bi ti tudi jasno povedal. In zaradi tega ne bi bil obravnavan nic drugace kot ce tega ne bi vprasal.

Prosim.
 
N

nekdo

Pripravnik
22. jan 2008
949
2
16
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Nekdo pes bezi pred policijo in med pregonom pade, ker se je spotaknil ob korenino. Je kriv policist ker je tekel za njim ali nerodnez, ki ni prestopil korenine? Stvar je jasna.
Klikni za razširitev

Policist teče za vlomilcem. Plen 100 € , 1000 €, ni pomembno.
Ga pozove, da se ustavi. Ker se ne ustavi, izstreli opozorilni strel. Vlomilec pade dol - srčna kap = smrt.

Policaj nič kriv? Je dogodek zgolj kolateralna škoda policijskega postopka?

STVAR NI JASNA...
Kajti za ženo in otroke vlomilca je policaj (policija) direktno kriv smrti očeta. Smejo likvidirati policaja? Seveda ne. Ker bodo kaznovani.

Naj rečejo: hebi ga, kolateralna škoda in očeta pokopljejo?

Se sme človek (načelno, pa tudi realno) maščevati nekomu (mogoče ga razbiti, ali celo likvidirati), ker je z legalnim postopkom povzročil smrt moža, očeta? Sme! Bo tak odgovarjal? Bo!

Ampak tudi mrtev policaj je/bo na nek način kolateralna škoda policijskega postopka.
Dva mrtva, eden v zaporu. In kaj zdaj? V čem je profitirala družba?

Ima primer kakšno sporočilo?

Ne splača se bežati pred policistom (ker te od strahu ob srtrelu policita lahko kap)? Dvomim, da je kakšen vlomilec tako preračunljiv...

Vnaprej hvala za policijsko mnenje (ki je sicer zelo previdljivo).
Mnenje bo: kdo pa je kriv vlomilcu, da se je tako ustrašil strela, da se mu je ustavilo srce (in ga je policist, sicer posredno - umoril)...
 
Nazadnje urejeno:
A

Apollo8

Mahoney
15. avg 2007
15.103
6.914
113
Citat:
Uporabnik nekdo pravi:
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Nekdo pes bezi pred policijo in med pregonom pade, ker se je spotaknil ob korenino. Je kriv policist ker je tekel za njim ali nerodnez, ki ni prestopil korenine? Stvar je jasna.
Klikni za razširitev

Policist teče za vlomilcem. Plen 100 € , 1000 €, ni pomembno.
Ga pozove, da se ustavi. Ker se ne ustavi, izstreli opozorilni strel. Vlomeilec pade dol - srčna kap = smrt.
Klikni za razširitev
To bi bilo nezakonito saj za veliko tatvino (vlom) zagrozena kazen ni dovolj visoka, da bi policist lahko uporabil strelno orozje. posledicno tudi opozorilni strel nima nobene podlage

Reciva raje da nekdo tece pred policistom, slednji pa ga lovi, ker je tat ukradel zvecilne gumije. med tekom ga izda srce. Tko da bo primer zakonit (kot je bila pri bezecem motoristu).
Citat:
Uporabnik nekdo pravi:

Policaj nič kriv? Je dogodek zgolj kolaterlana škoda policijskega postopka?
Klikni za razširitev
Ne dogodek je posledica srcno-zilnega obolenja tatu oz njegove slabe kondicije. policijski postopek je lahko le povod, da se je to zgodilo. Ce bi po tvoji logiki razmisljali je za vse skupaj kriv kuhar v osnovni soli, ki je tako zelo dobro kuhal, da se je tat navadil preobjedati in se posledicno zredil.
Citat:
Uporabnik nekdo pravi:
Za ženo in otroke vlomilca pa je policaj (policija) direktno kriv smrti očeta.
Klikni za razširitev
Saj kaj drugega od druzine lopova niti ni za pricakovati. Ce bi imeli v glavah postimano verjetno niti ne bi imeli oceta/moza lopova. Je pa seveda tako razmisljanje milo receno sfaljeno.
Citat:
Uporabnik nekdo pravi:

Smejo likvidirati policaja? Seveda ne. Ker bodo kaznovani.
Klikni za razširitev
Ne ker bodo kaznovani ampak zato ker tudi ni nic kriv ce je stari riknil.
Citat:
Uporabnik nekdo pravi:

Naj rečejo: hebi ga, ali kolateralna škoda in očeta pokopljejo?
Klikni za razširitev
Ne, mati naj svojim otrokom pokaze kako lahko koncajo ce ne bodo skrbeli za svoje zdravje ter jim pomaga, da ne bi postali lopovi kot oce. Normalno je, da bodo za njim zalovali. Ce pa bodo krivi vsi drugi, samo pokojni ne, potem je to pac se ena zavozena familija kaj cmo sedaj.
Citat:
Uporabnik nekdo pravi:

Se sme človek (načelno, pa tudi realno) maščevati nekomu (mogoče ga razbiti, ali celo likvidirati), ker je z legalnim postopkom povzročil smrt moža, očeta? Sme! Bo tak odgovarjal? Bo!
Klikni za razširitev
Ne ne sme. A vidis tu se razviti svet razlikuje od tebi podobnih.
Citat:
Uporabnik nekdo pravi:

Ampak tudi mrtev policaj je/bo na nek način kolateralna škoda policijskega postopka.
Dva mrtva, eden v zaporu. In kaj zdaj? V čem je profitirala družba?
Klikni za razširitev
v tem da je en lopov umrl, drugi pa je zaprt. S tem da je umrl policist druzba ne profitira je pa to realna moznost, katere se vsi ki to delo opravljajo zavedajo.
Citat:
Uporabnik nekdo pravi:


Vnaprej hvala za policijsko mnenje (ki je sicer zelo previdljivo).
Klikni za razširitev

Prosim.
 
M

Moongoose

Pripravnik
12. apr 2008
718
1
16
41
Citat:
Uporabnik synthman pravi:

Ali si tolk zabit, ali namenoma zavajaš in jemlješ stavke iz konteksta? Napisal sem da je policaj namenoma povozil mulca če je vozil tako, da bi lahko pred njim ustavil. Morš še dva stavka prej prebrat, ampak ti razumevanje očitno dela težave.
Klikni za razširitev


Konteksta, kakšnega konteksta? Tisti tvoji prejšnji stavki NE VZPOSTAVIJO DEJSTVA DA JE POLICIST NAMERNO POVOZIL MOTORISTA NA KAR POTEM NAMIGUJEŠ V CITIRANEM STAVKU pa ni važno kolikokrat nam rečeš naj jih preberemo, jasno? Prvo vzpostavi dejstvo da se je policist nalašč zapeljal čez motorista (podkrepljeno s drugimi dejstvi ne pa s kako skrivenčeno if then logiko), potem pa bo tvoje vprašanje veljavno, prej pa ne.



Citat:
Uporabnik synthman pravi:

Sprava so pisali da je zbil bežečega, nato da je povozil bežečega, ampak kakorkoli sem še vedno mnenja, da policaj mulca nebi smel povozit. Namerno ali nenamerno. Kaj pa ti meniš, se ti zdi prav, da je policaj mulca povozil?
Klikni za razširitev

Sme se tako ali tako ne povozit drugo osebo, se pa zgodi. A je velika razlika v tem ali se je to zgodilo po nesreči, ali pa če nekoga povoziš nalašč. In nekateri tukaj bi prav radi rpedstavili situacijo kot da je policist nič manj kot nameril avto direkt v ležečega li bežečega materista ter stisnil na gas z namerom da se pelje čez njega. Če bi bilo to res si upam trdit da nebi bilo ene osebe na tem forumu ali kjerkoli drugje, ki bi tako dejanje zagovarjala ali odobravala, a tak namen je treba konkretno dokazat, kar pa še nobenemu ni uspelo.



Citat:
Uporabnik synthman pravi:

Če smo pedantni je mulc samo ogrožal, nikomur pa ni prizadejal škode, policaj pa ne samo da je ogrožal vse okrog sebe ampak je ogrožanje tudi udejanjil, ko je povozil mulca in mu povzročil težke poškodbe.
Klikni za razširitev

Še dobro, da povzročena škoda nima nobene veze s bistvom citata na katerega sem odgovarjal
smirk-1.gif
 
N

nekdo

Pripravnik
22. jan 2008
949
2
16
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
dogodek je posledica srcno-zilnega obolenja tatu oz njegove slabe kondicije...
Klikni za razširitev

Kot rečeno, sem podoben odgovor tudi pričakoval. Cinizem čisto po Gorškovo...

Kar tako nadaljujte, pa boste imeli čez leto proti sebi 70 ali 80% javnosti... 60% jih imate proti sebi že sedaj.
Ampak vam je (bilo) bistveno, da ste blokirali sprejetje nujnih ukrepov.

Tudi prav. Ampak nekateri si bomo to zapomnili. Tako kot povoženje mladega fanta... In to, da ste mnogo bolj inkasanti, kot policisti!
 
Nazadnje urejeno:
Thrivial

Thrivial

Majstr
19. avg 2007
3.746
255
83
Citat:
Uporabnik nekdo pravi:
In to, da ste mnogo bolj inkasanti, kot policisti!
Klikni za razširitev

Čakaj malo - ali so inkasanti ali policisti? Inkasanti pišejo samo položnice po členih, ki so namenoma napisani tako, da ljudje čim več plačujemo, policisti pa ubijajo in pohabljajo ljudi po cestah oziroma ulicah.

Odloči se no, drugače boš izgubil kredibilnost na forumu.
 
H

Horhe

Pripravnik
6. jun 2008
319
11
18
Ti ne poznaš pojma, ki se mu reče naključje?

Nekaj postov višje pišeš o posrednem umoru - razloži ta pojem. Tu ne gre za umor - če v nekoga udari strela, ampak za naključje;ali drugače: višja sila. Za umor ti manjka naklep.
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.

Podobne teme

Dygscxpixm
Na Nordkapp z našo staro kanto
2 3 4
Odgovori
65
Ogledi
103.003
Fotoreportaže
Dygscxpixm
Dygscxpixm
trust
there is something about Slovenia....
2
Odgovori
21
Ogledi
9.720
Čvek
MrDaco
MrDaco
Na vrhu Bottom