Citat:
Uporabnik darjan pravi:
Potem vidim, kje tiči problem, ti si prepričan, da je policist namerno povozil fanteja, resnica pa je drugačna.
Torej samo upoštevaj resnico, da je zgolj naključje, da se je fante znašel pod vozilom, in spremnil boš celotno mnenje, ali ne? Ali zagovarjaš tezo, da bi moral policist enostavno pustiti, da se fante odpelje naprej, ko le-ta ni hotel ustaviti?
Kaj je resnica ve samo tisti policaj in nihče drug. Ne ti, ne jest.
Se pa mi zdi skrajno čudno, da policaj ni ustavil, od trenutka, ko je mulc padel, se pobral in stekel 5-10m je preteklo dovolj časa, da tudi na njivi ustaviš. Ampak policaj ni ustavil. In ni mi jasno, kako je policaj mislil prijet mulca, če je bil mulc peš, policaj pa v avtu. No, kako ga je res ustavil vemo. In tudi če ga je povozil čisto po nesreči in nenamerno je policaj še vedno kriv povzročitve nesreče, tako kot je v vsaki nesreči en kriv in kaznovan, četudi je nesrečo povzročil nenamerno.
Ja, zagovarjam tezo, da bi policaj moral mulca pustiti da se odpelje naprej, ko je videl da mulc ne misli ustavit in da bo prišlo do hujšega ogrožanja varnosti, in se lotit odkrivanja prekrškarja na drug način. Z malo truda bi ga zagotovo dobil, brez skrbi.
In v skrajnem slučaju, če bi jo mulc odnesel brez kazni bi bilo še vedno bolje kot to, da je huje poškodovan pristal v bolnici.
Me pa zanima kaj bi danes rekel tale policaj, če bi imel možnost zavrtet čas nazaj. Ali bi danes ravnal enako?
