Nalimajte gole slovenke!!!
- Ustvarjalec teme vaginko
- Začetni datum
- Status
mimogrede ali mi lahko prosim pokažeš KJE SE JE KDO HVALIL DA SO TO NJEGOVE LASTNE SLIKE!?
kje se je kdo kitil s tujim perjem?
kje se je kdo kitil s tujim perjem?
A imaš ti vse programe in OS licenčne? Pa vse filme pogledaš v kinu ali si sposodiš DVD? Pa vso glasbo kupiš?
Kar pravita SJTV1 in nekdo, bo kar držalo- tudi, če je delo objavljeno na internetu še ni javno dostopno. Za reproduciranje potrebuješ izrecno dovoljenje avtorja. Brez tega, se lahko obrišeš pod nosom, ali pa kršiš avtorsko pravico in tvegaš plačilo odškodnine. Edino pravilno, da se tudi na internetu ščitijo pravice
Članek na to temo (čeprav malo starejši): http://dnevnik.si/novice/aktualne_teme/zgodba/208711/
Članek na to temo (čeprav malo starejši): http://dnevnik.si/novice/aktualne_teme/zgodba/208711/
Ne razumeš, ker se ti ne zdi vredno prebrati zakona.
Tudi če kopiraš in polagaš drugam/na druga spletna mesta TUJE fotografije ( tudi če ne napišeš, da so fotografije tvoje), si ENAKO v prekršku.
Celo, če napišeš, da fotografije niso tvoje/da so tuje, da si jih našel tam in tam, te to ne odvezuje od kazenske odgovornosti. Vkolikor se avtor s tem ni strinjal.
Le redko kakšen avtor namreč ob svoji fotografiji napiše: uporabljajte jo po mili volji, z mojo fotko si lahko, če vam paše, brišete rit ali počnete z njo kaj drugega.
Citat:
Uporabnik starsky pravi:
Edino pravilno, da se tudi na internetu ščitijo praSice
E, pa brate, nemoj tako !
On, če toži tebe, ker si nepooblaščeno snel njegovo fotografijo in jo lepil naokoli, ne rabi prav nič dokazovati.
Kot osumljenec boš moral dokazovati svoje avtorstvo ti. In če si snel 20 ali 30 kilobajtno fotko, če ne veš, kje in ob kakšni priliki je nastala fotografija, je jasno, da nisi avtor. Jasno policiji, tožilstvu in sodniku.
Tudi trgovina Müller najbrž ne rabi dokazovati, da je čokolada, ki si jo tam ukradel, njihova last!
Avtor pa še vedno lahko predloži, če je potrebno, original v jpg, ali raw, ki ima od 2 do 20 megabajtov.
Nazadnje urejeno:
Glej, ne rečem, da nimaš prav.
Ampak, a spletni portali (radiev npr.), časopisi itn. vprašajo avtorja, če lahko objavijo sliko? Pod "Zabava" imaš marsikje amaterske video posnetke in slike, ki so jih našli nekje na spletu.
Oni služijo denar, mi pa tu samo v miru pogledamo kako rit in joške.
Odpri si prosim temo v Podjetništvu in razglabljaj tam.
Ampak, a spletni portali (radiev npr.), časopisi itn. vprašajo avtorja, če lahko objavijo sliko? Pod "Zabava" imaš marsikje amaterske video posnetke in slike, ki so jih našli nekje na spletu.
Oni služijo denar, mi pa tu samo v miru pogledamo kako rit in joške.
Odpri si prosim temo v Podjetništvu in razglabljaj tam.
Zanimivo. Napišeš, da imam prav, ampak me istočasno naganjaš v temo Podjetništvo, ker sem povedal nekaj dejstev o avtorskih pravicah.
Kot da take informacije niso koristne za tipčke, ki bi se šli webmasterstvo, vendar svojih (avtorskih) vsebin nimajo in bi se šli to s tujimi vsebinami (foto, video).
Tudi jaz bi se šel avtoprevozniđštvo z desetimi TUJIMI kamioni.
Moje pisanje lahko premakne samo moderator, in še to le v primeru, da smatra, da smetim temo.
Poleg povedanega pa sem objavil v tej temi kar nekaj fotografij, nekaj pa jih še bom. Torej sem za forum in obiskovalce nabrž precej bolj zanimiv, kot:
1. Nekdo, ki lepi le tuje/ukradene fotografije.
2. Nekdo, ki nič ne lepi, ampak brez poznavanja zakonov pametuje o avtorskih pravicah.
In nekaj fotografij, kot si imel možnost videti, se je iz te teme že poslovilo.
Torej avtorske pravice in zaščita le-teh obstaja in se kršitve sankcionirajo.
Bomo pač lepili le domače/avtorske, pa čeprav jih bo potem v temi samo deset mesečno...
Kot da take informacije niso koristne za tipčke, ki bi se šli webmasterstvo, vendar svojih (avtorskih) vsebin nimajo in bi se šli to s tujimi vsebinami (foto, video).
Tudi jaz bi se šel avtoprevozniđštvo z desetimi TUJIMI kamioni.
Moje pisanje lahko premakne samo moderator, in še to le v primeru, da smatra, da smetim temo.
Poleg povedanega pa sem objavil v tej temi kar nekaj fotografij, nekaj pa jih še bom. Torej sem za forum in obiskovalce nabrž precej bolj zanimiv, kot:
1. Nekdo, ki lepi le tuje/ukradene fotografije.
2. Nekdo, ki nič ne lepi, ampak brez poznavanja zakonov pametuje o avtorskih pravicah.
In nekaj fotografij, kot si imel možnost videti, se je iz te teme že poslovilo.
Torej avtorske pravice in zaščita le-teh obstaja in se kršitve sankcionirajo.
Bomo pač lepili le domače/avtorske, pa čeprav jih bo potem v temi samo deset mesečno...
Nazadnje urejeno:
Odgovori še na moj drug stavek.
Sicer pa sam nisem lepil slik iz revij in razumem vas, ki si služite kruh s tem.
Spomnem pa se tinekr, ki so ji za fotografijo, objavljeni na naslovnici neke knjige plačali nekih 50€...
kako je pa, če objaviš link?
Sicer pa sam nisem lepil slik iz revij in razumem vas, ki si služite kruh s tem.
Spomnem pa se tinekr, ki so ji za fotografijo, objavljeni na naslovnici neke knjige plačali nekih 50€...
kako je pa, če objaviš link?
Dam prav Nekdo in SJTV1, ampak bi rad poudaril ene par svari:
1. Ni vsaka fotografija avtorsko delo. O tem ne mislim zgubljati besed (obstajajo članki na spletu), ker na tem mestu to ni problem, Playboyeve fotografije se namreč nedvomno štejejo pod avtorsko delo.
2. Avtorska pravica pripada avtorju na podlagi same stvaritve in svojega dela ne rabi posebej zaščititi. To pišem zato, ker sem v debati zasledil, da je potrebno fotografijo zaščititi.
3. Zdaj pa da se osredotočim na citiran del: ločiti je potrebno moralne avtorske pravice od materialnih. Nosilec moralnih ap je lahko samo fizična oseba (avtor) in te niso prenosljive. Materialne avtorske pravice pa lahko avtor prenese na drugega (vse ali posamezne). Ergo Playboy (oz. adriamedia?) ne more biti avtor, je pa lahko upravičenec do tistih materialnih ap, ki jih je s pogodbo nanj prenesel avtor. V konkretnem primeru se pogovarjamo o kršitvi pravice dajanja avtorskega dela na voljo javnosti. Umik slike torej lahko zahteva nosilec te pravice. Če nosilec, ki ni avtor, tega ne zahteva, avtorju ostanejo zgolj moralne pravice, v tem primeru predvsem pravica do navajanja avtorja slike. Če npr. adriamedia razpolaga s to pravico, lahko SJTV1 mirno zahteva, da se Playboyeve slike izbrišejo. Plain simple.
4. O kazenski odgovornosti se tukaj nimamo kaj pogovarjat, ker niso izpolnjeni temeljni zakonski znaki tega kaznivega dejanja, odškodninska odgovornost pa je povsem druga stvar in tukaj se ni za hecat.
BTW... moderator lahko ta del threada odcepi v drug podforum, ker je povsem zanimiva debata, na malce nepravem mestu
AHAHAH, skoraj sem dol pado od smeha, kaj se grete wonabe pravniki in advokati(tm)...BI prav rad vido tistega odvetnika, ki bi vložil tožbo ker je neki cungalungo na alterju prilimal sliko od playboya ki jo je naso na spletni strani in jo tukaj pripopal...se raje bi videl sodnika ki bi to tako odlocil kot si zelijo SJTV in Nekdo....
Nihče tukaj ni kršil nobenih pravic, vajino razlaganje prava je pa naravnost smešno, če ne že izprijeno bolano...
Nihče tukaj ni kršil nobenih pravic, vajino razlaganje prava je pa naravnost smešno, če ne že izprijeno bolano...
Ti si smešen. Če je evidentno, da je nekdo kršil avtorsko pravico, ni noben problem vložit tožbe in založit tistih par evrov sodne takse. Konec koncev nosi stroške sodnega postopka obsojenec
Dejstvo pa je, da te nihče ne bo tožil za objavo slike na tem forumu. Težko je namreč dokazati, da je šlo za objavo v komercialne namene.
- Status
Podobne teme
