V bistvu ne rabiš nič zavračat podpisane ponudbe ampak enostavno prosiš za posredovanje pogojev (ali pa vsaj za oznako za to ponudbo veljavnih pogojev) pred podpisom in je to to. Če jih pa ne dobiš pa veš kaj sledi a ne.
nadomestni avto
- Ustvarjalec teme kajn
- Začetni datum
Pri bolj dvomljivih / težje dojemljivih / dvoumnih / premalo jasno zapisanih pogojih je na koncu najbolje, da se obrneš direktno na zavarovalnico in prosiš za obrazložitev, to je še najbolj "trotlzihr" varianta. V končni fazi se lahko tudi zastopnik (z)moti, za morebitne napake pa ne nosi nikakršne odgovornosti.
Tudi zavarovalnica ne nosi nikakršne odgovornosti.
Kar piše v njihovih pogojih ni tudi 100% -simbol foto, napaka v tisku, pdf-u, napaka v razumevanju stranke, itd.
Kar piše v njihovih pogojih ni tudi 100% -simbol foto, napaka v tisku, pdf-u, napaka v razumevanju stranke, itd.
Sej..To - "ne se sekirat, vse je krito" - spada med "najlepše" cvetke zavarovalništva.
Nobeno zavarovanje kogarkoli ali česarkoli ne krije prav vsega.
Naceloma kaj in kako se smatra vse.. Niti ni kaj narobe povedal...
Zato so pa potem verjetno pogoji, pogodbe..
Se pa strinjam, slab agent bo to izjavil.. Nategun po domače..
Dejansko si zavarovalnica lahko tudi svoje lastne pogoje tolmači narobe ali pa so v nasprotju s kakšnim zakonom. Ker kar si ti želel in kaj si napisal, sta včasih dva različna pojma.
V skrajnem primeru ima zato zaposlene odvetnike in sodišče odloči.
V skrajnem primeru ima zato zaposlene odvetnike in sodišče odloči.
Je Floki lepo napisal. Ne, da mu agent pove, kako je, ampak naj mu pokaže v zavarovalnih pogojih, kje točno to piše v zavarovalnih pogojih. Potem bo težko prišlo do nesporazuma.
Seveda, ker nisi vprašal za njih. Zato pa, ko se pogovarjaš, najprej vprašaš za zavarovalne pogoje in do sedaj jih še nisem imel težav dobiti.
Pa preberes vseh "100" strani drobnega tiska?
Pa jih razumes?
Ker ce ji ti razumes, ki ni jasno da jih v 39 primerih od 40 (podatek iz videa) ne razume zavarovlanica in se pusti tozit.
Pa jih razumes?
Ker ce ji ti razumes, ki ni jasno da jih v 39 primerih od 40 (podatek iz videa) ne razume zavarovlanica in se pusti tozit.
Čisto tako mimogrede - zavarovalnica se velikokrat pusti tožit tudi zato, ker na polno igra na karto, da se stranki ne bo dalo it v tožbo in v kakšnih primerih tako tudi dejansko je.
Ravno sedaj imam pa pri Savi primer, ko ne priznajo odgovornosti za plačilo stroškov najema nadomestnega vozila ne gleder na vso argumentacijo in bodo posledično morali plačati toliko več po tistem, ko izgubijo na sodišču. Je pa to edini primer s takim rezultatom od zadnjih recimo 10ih, pri ostalih so lepo plačali po enemu ali več dopisih s konkretno obrazložitvijo.
Ravno sedaj imam pa pri Savi primer, ko ne priznajo odgovornosti za plačilo stroškov najema nadomestnega vozila ne gleder na vso argumentacijo in bodo posledično morali plačati toliko več po tistem, ko izgubijo na sodišču. Je pa to edini primer s takim rezultatom od zadnjih recimo 10ih, pri ostalih so lepo plačali po enemu ali več dopisih s konkretno obrazložitvijo.
Če kaj ne razumem je tam agent, da mi razloži in pokaže, kje kaj piše v zavarovalnih pogojih. Se je že zgodilo, da je poklical podporo, kjer so mu povedali, kje kaj piše.
Moj primer s Triglavom in nadomestnim avto. 2023 mi je toča malo stolkla avto - samo ravnanje, brez barvanja. Hkrati mi je na parkingu na vratih nekdo naredil buško, kjer je šlo stran tudi malo barve. Imel sem zavarovano kasko, asistenco in naravne nesreče, nisem imel parkinga. Na cenitvi mi reče, da ta buška pa verjetno ni od toče, ker je bilo očitno, da ni. Mi vseeno reče, da bo dal ravnanje brez barvanja. Že to mi je bilo super. Ker so vsi kleparji imeli gužvo, sem dal popravljati kar na Triglavov avto servis (Verovškova), dobim primerljiv nadomestni avto. Zmenjeno je bilo, da me pokličejo. Po 5 delovnih dnevih vseeno pokličem, kakšno je stanje, ker se mi zdi, da traja dolgo. Mi povejo, da bo treba vrata še barvati in da bo trajalo. Po skoraj 3 tednih dobim avto nazaj, vse buške poravnane in vrata pobarvana. Nadomestni avto sem imel ves čas v uporabi brez vprašanj. Tako da izkušnja in rezultat je bil za mene dober, samo traaaaajalo je.
Vse lepo in prav ampak potrebno je zavedanje, da je le razlika ali gre za koripčenje nadomestnega vozila iz naslova (lastnega) kaska ali pa iz naslova (tuje) avtomobilske odgovornosti zaradi povzročitve škode tretji osebi (t.j. tebi) in to slednje običajno povzoči kar nekaj sivih las.
To danes traaaja u pm... neprimerljivo s situacijami pred korono. Takrat sem avto čohno, šel k cenilcu, dobil takoj zapisnik, šel na servis, čez 2 dni prišel na vrsto, 4 dni po nesreči prevzel avto.
Očim je imel podobno, le da je potrgal zaščito motorja iz plastike ter odbijač... 6 tednov je trajalo
hvalabogu je dobil vsaj nadomestni avto
Očim je imel podobno, le da je potrgal zaščito motorja iz plastike ter odbijač... 6 tednov je trajalo
hvalabogu je dobil vsaj nadomestni avto
Evo epilog, sveže od včeraj - zadeva ne bo šla na sodišče, so se zadnji hip premislili na Savi in bodo plačali vse kar so dolžni.
Opis dogajanja s strani oškodovanca:
- Nesreča:
Naše podjetje je bilo oškodovano v prometni nesreči, ki jo je povzročil njihov zavarovanec. - Servis:
Avto smo peljali na servis, kjer so po razstavljanju ugotovili večjo škodo, kot je bilo sprva vidno. Avto je bil razstavljen, nevozen in na servisu več tednov, ker smo čakali na dodatne dele. - Komunikacija z zavarovalnico:
Zavarovalnica je najprej odobrila nadomestno vozilo za samo 5 dni, kar seveda ni bilo dovolj. Na to smo jih opozorili in jim podali pravno podlago (sodno prakso in mnenje Gospodarske zbornice). Zahtevali smo podaljšanje najema nadomestnega vozila za celoten čas popravila. - Pomanjkanje odziva:
Od takrat naprej niso več odgovorili, ali se s podaljšanjem strinjajo ali ne. Ker vozila nismo mogli uporabljati, smo šli po svoje in preko rent-a-car podjetja najeli nadomestno vozilo. - Najem nadomestnega vozila:
Najeli smo vozilo za obdobje od 15.11.2024 do 16.12.2024 (skupaj 31 dni) – poudariti velja, da smo ga vrnili še predčasno, ker je bil naš avto pripravljen šele 19.12.2024 in da je bilo najeto vozil cenovni razred nižje kot naše vozilo na servisu. - Zahteva za refundacijo:
Poslali smo jim oba računa za najem (dve različni obdobji) skupaj v višini 2.448,93 EUR in zahtevali celotno refundacijo. - Delna poravnava:
Zavarovalnica je nato poslala predlog za poravnavo, vendar je upoštevala le del stroškov (kljub temu da so kasneje pisno potrdili, da so oba računa vključili). Naša zahteva je bila ves čas jasna – refundacija vseh stroškov. - Naš zadnji odziv:
Na koncu smo jih še enkrat jasno pozvali k polni poravnavi z opozorilom, da bomo v nasprotnem primeru zadevo predali naši odvetniški pisarni. Odgovora na to niso več poslali.
Sledil je dopis odvetnika, ki pa je potem zaključil vse skupaj saj je zavarovalnica končno pristala na povrnitev stroškov. Dopis citiram z namenom, da ga kot (delni) vzorec lahko uporabi še kdo s foruma saj je take stvari potrebno čimbolj razširit ter s tem delati v smeri, da zavarovalnice prenehajo s to sporno prakso zavračanja povrnitve stroškov najema nadomestnega vozila. Na podoben način so sčasoma prenehali ponujati aboslutno nerealne ponudbe odškodnin v primeru ekonomskih totalk (kjer ne plačajo popravila in izplačajo €€€) kar je prav tako bila v glavnem zasluga vedno bolj pogostega dobro argumentiranega in upravičenega zavračanja s strani ozaveščenih strank in vse skupaj je pripeljalo do tega, da so zavarovalnice ugotovile nesmiselnost pri vztrajanju na obstoječem sistemu saj se jim to početje ni več splačalo, posledično zdaj ponujajo veliko bolj realne odškodnine kot včasih.
Zadeva: Odškodninski zahtevek / opomin pred tožbo
Spoštovani,
s strani oškodovanke, družbe XY d.o.o., sem bil obveščen, da imate v predmetni zadevi neplačane zapadle obveznosti, in sicer iz naslova kritja škode po zavarovanju avtomobilske odgovornosti. Škoda je moji stranki nastala zaradi plačila stroškov najema nadomestnega vozila, in sicer za čas popravila njenega lastnega vozila, ki je bilo poškodovano v prometni nesreči, katero jo je povzročil Vaš zavarovanec YX, d.o.o.. Moji stranki ste poslali predlog poravnave z dne 9. 1. 2025, v znesku 1.354,20 EUR, kljub temu, da znaša višina škode 2.448,93 EUR. Zaradi okoliščin, kot bodo obrazložene v nadaljevanju, je moja stranka, kot oškodovanka, upravičena zahatevati povrnitev celotne škode, ki izhaja iz predmetnega škodnega primera.
G. X je dne 12. 7. 2024 z vozilom renault Master, reg. št. XXXXXXX, ki je v lasti pravne osebe, Vašega zavarovanca XY d.o.o., povzročil prometno nesrečo, ker ni upošteval primerne varnostne razdalje. Pri tem se je od zadaj zaletel v vozilo, ki je bilo pred njim ter je v lasti oškodovanke in s katerim je upravljala direktorica ZY. Vozilo oškodovanke je bilo v prometni nesreči huje poškodovano in ni bilo primerno za nadaljnjo vožnjo. Na popravilu je bilo vse do dne 19. 12. 2024, ko
je bila oškodovanka s strani servisa YZ d.o.o. obveščena, da je njeno vozilo popravljeno in da ga lahko prevzame. Oškodovanka je gospodarska družba, ki vozilo vsakodnevno potrebuje za opravljanje dejavnosti. Zaradi nemožnosti uporabe svojega vozila, je oškodovanka najela drugo vozilo. Kljub temu, da ima oškodovanec pravico do najema vozila, ki je enakovredno njegovemu, se je v konkretnem primeru oškodovanka odločila za najem vozila, ki je bilo nižjega razreda, kot njeno lastno vozilo. Poleg tega je najeto vozilo vrnila že dne 16. 12. 2024, torej tri dni pred prevzemom svojega vozila. Izkaže se, da je oškodovanka pri najemu vozila ravnala z vso potrebno skrbnostjo, preudarno in racionalno, brez povzročanja nepotrebnih stroškov.
Skladno z veljavno zakonodajo in uveljavljeno sodno prakso, je zavarovalnica dolžna kriti oškodovancu vsakršno škodo, ki jo povzroči njen zavarovanec iz naslova avtomobilske odgovornosti. Zaradi nemožnosti uporabe svojega lastnega vozila, ki je nujno potreben za opravljanje gospodarske dejavnosti, je bila oškodovanka primorana najeti drugo vozilo, zato se smatra strošek najema kot škoda, ki se kaže v obliki zmanjšanja premoženja oškodovanke. Pri tem je začela škoda nastajati z dnem, ko oškodovanka ni več mogla uporabljati svojega vozila in je trajala vse do vrnitve najetega vozila.
Zaradi navedenega Vas pozivam, da zahtevku za povrnitev škode ugodite in nakažete znesek 2.448,93
EUR na bančni račun oškodovanke, IBAN: SI56 XXXX XXXX XXXX XXX, BIC/Swift: XXXXXXX, najkasneje v
roku 8 dni, šteto od dneva prejema tega zahtevka, saj bom v nasprotnem primeru zahteval povrnitev
škode, skupaj z zamudnimi obrestmi in stroški postopka, s tožbenim zahtevkom zoper Vas.
S spoštovanjem,
odvetnik X
Pravo sicer ne razlikuje med vračilom škode pravni ali fizični osebi, je pa to, da je škoda nastala pravni osebi, po mojih izkušnjah precej lažje utemeljevati (nimam toliko izkušenj z zavarovalnicami kot pa z utemeljevanjem škode).
Brez izpostavljenega argumenta "nezmožnosti opravljanja gospodarske dejavnosti" bi se zavarovalnica verjetno še bolj postavila "na zadnje noge", ker fizična oseba ponavadi izpove: brez rent-a-car ne bi mogli na izlet, pot v službo traja z dvema avtobusnima prestopoma in vlakom dlje, sinovi ne morejo na balet... kar vse je škoda, jo je pa težje pomeriti v EUR.
No, seveda je - v kolikor je to smiselno - pri fizični osebi ob prikaztu škode bolje izpostaviti nezmožnost prihoda in odhodna na delovno mesto kot pa nezmožnost izvajanja hobijev ali česa podobnega ampak v končni fazi to niti nima take veze, saj zavarovalnici v teh primerih načeloma ne predstavljaš škode v absolutnih številkah evrov. Če/ko pa enkrat prideš tja, je pa to že nekaj drugega ja.
Podobne teme
