Citat:
Uporabnik ceedevita pravi:
to itak, enako kot pri solarnih celicah. se kar troši energija za izdelavo in svinja okolje
za okolje bodo verjetno najboljše gorvne celice, če bo recimo vodik proizvajala sončna termoelektrarna. Bi lahkoproizvajali kameltrajbarji, imajo dost sonca
Bo pa do takrat še dosti nafte preteklo
Citat:
Option 1: Hydrogen
- Wind generates electricity - check
- Electricity makes hydrogen from water - lose ~30% of starting energy - Hydrogen is compressed & transported - lose another 10% (this one's a guess--depends on amount of compression, type of truck, etc.)
- Fuel cell - lose 60% of remaining energy
Final energy available for work: ~25% of what the wind turbine produced.
Option 2: Electricity
- Wind generates electricity - check
- Electricity flows through power lines - lose ~7% (it's more efficient than trucking, plus there's no gas compression step)
- Store electricity in an on-site battery or capacitor - lose ~15% (based on charge/discharge efficiency of EVs)
- Electric forklift battery & motor - lose 15% (same)
Final energy available for work: ~67%, or nearly 2.7x what you'd get from hydrogen.
That means to run the economy on this hydrogen system, they'd have to build 2.7x as many wind turbines. 'Fuel costs' would be more than 2.7x higher because of the increased infrastructure. The utilization factor for the wind turbines would be lower (the first wind turbines are built in the best location, the next turbines are in a not-as-great location with lower utilization, and the final turbines are built in a still worse location). The hydrogen option also requires an electrolysis facility, which adds cost and consumes water. (Where does the energy come from to get the water there?) Trucks require drivers who have to be paid. And fuel cells cost more than batteries.
The 'hydrogen economy' is as dumb as "Solar Freakin' Roadways."
Citat:
Uporabnik telex pravi:
.....
PS- če si se že toliko zapiknil v gorivne celice (sploh veš iz česa so narejene in kako "čista" je njihova proizvodnja
Pa pred 500 leti je bil parni stroj tudi utopija, sedaj pa je že skoraj 100 let na smetišču zgodovineCitat:
Uporabnik ceedevita pravi:
si že bolj konstruktiven
platina, nikelj recimo. ne vem kako hudo svinjska proizvodnja tega ni
lahko pa uporabiš za gorvne celice različna goriva in ne samo vodik ( seveda ne v istem tipu )
nekatere solarne temo elektrarne imajo še zalogovnik, da lahko obratujejo še 6-7 ur po sončnem zahodu.
trenutne elektrarne so bolj ekperimentalnega tipa, čerprav so komercialne. pred 100 leti je tudi bila utopija nadzvočna hitrost, pred 200 li koliko leti pa vožnja z več kot 25 kmh
Citat:
Uporabnik ceedevita pravi:
glede na to, da se še zmeraj elektriko na paro proizvaja, bi rekel, da še ni na smetišču zgodovine
Citat:
Uporabnik Gavran pravi:
Seveda ne, plus tega nikjer ni niti približne ocene (ali pa je jaz nisen našel) o vplivu baterij na okolje, od pridobivanja litija do eventualnih uničenj baterije pri nesrečah.
V evropo transportiraš elektriko, vpdik pa se proizvaja čim bolj lokalno ...Citat:
Uporabnik AndY1 pravi:
Če že imaš sončno elektrarno na taki lokaciji, potem je bolj električne avte polniti z elektriko teh elektrarn, kot da iz te elektrike proizvajaš vodik, ga kompresiraš (ne vem kam?) in ga transportiraš v npr. Evropo.
Široko gledano seveda je parni stroj, pa vendar je v tehniki z izrazom parni stroj mišljen stroj z batom.Citat:
Uporabnik ceedevita pravi:
torej parna turbina ni parni stroj ?
Citat:
Uporabnik AndY1 pravi:
Vodik verjetno ima prihodnost, ampak kot berem od uporabnikov H2 vozil, polnjenje do polnega rezervoarja v avtu traja nekje do 20 minut.
Lahko to potrdis?
Pa še eden od pomembnejših izsekov iz tega teksta
Se pravi tudi če je vir cenejši, je dobava energije nezanesljiva.Citat:
"It doesn't matter how low the price of offshore wind is. On last year's figures it only produced electricity for 36% of the time."