Kolesar vs avto , oba kriva :)
- Ustvarjalec teme lost1
- Začetni datum
Jaz grem pri zeleni čez cesto (kot pešec in kot kolesar) samo če vidim da bo avto ustavil, ne samo da ustavlja.
Sicer grem dostikrat čez cesto kjerkoli, samo da je varno, in enako učim tudi moja tamaledva (da ti barva na semaforju prav nič ne pomaga če si povožen).
Sicer grem dostikrat čez cesto kjerkoli, samo da je varno, in enako učim tudi moja tamaledva (da ti barva na semaforju prav nič ne pomaga če si povožen).
Enkrat sem bral na slo tech debato, kako je kolesarka, ki je bila udelezena v nesreci tozila voznika avtomobila, ki ni bil kriv oz. mogoce deljena krivda in dobila odskodnino v civilni tozbi, ker je kolesar ranljiv udelezenec prometa in je zato krivda na strani avtomobilista vecja.
Kar se ZPrCP tiče sta oba v prekršku. Voznik ni imel nobenega razloga, da bi ne ustavil ob rumeni luči. Iz posnetka se jasno idi, da tudi poskusa zaustavljanja ni bilo - domenvam (ampak samo domnevam), da kolesarja ni videl. Kolesar ni imel zelene. (@Scorp84: tukaj ni prednostne ceste, ampak prehod).
V pimeru trka pa bi skoraj zanesljivo vsa odgovornost za nastalo škodo ležala na vozniku. Ne zaradi ZPrCP, ampak zaradi OZ (obligacijskega zakonika), ki vozniku nalaga bistveno večjo odgovornost kot kolesarju. Celo sredi ceste, kaj šele na prehodu in ob ne-zeleni luči. Seveda avtomatizma ni, sodnik/sodnica vsakič presodi glede na okoliščine. Ampak kot rečeno, na prehodu, ponoči, brez zelene luči - ne bi stavil na voznika.
Kar se previdnosti tiče - koolesar je pogledal. Pozno, ampak je (dokaz: živ je). Tudi voznik je pogledal, pozno ampak je (dokaz: divji manever). Zabavno pa bi bilo, če bi voznik v tistem manevru trčil v drugega barvno slepega voznika na levi. Tudi tukaj bi bila oba v prekršku (rumena luč brez potrebe), ampak levi voznik sploh ni kriv za trk, do katerega bi prišlo zaradi manevra desnega voznika.
Tako da samo prekrške gledat je premalo.
V pimeru trka pa bi skoraj zanesljivo vsa odgovornost za nastalo škodo ležala na vozniku. Ne zaradi ZPrCP, ampak zaradi OZ (obligacijskega zakonika), ki vozniku nalaga bistveno večjo odgovornost kot kolesarju. Celo sredi ceste, kaj šele na prehodu in ob ne-zeleni luči. Seveda avtomatizma ni, sodnik/sodnica vsakič presodi glede na okoliščine. Ampak kot rečeno, na prehodu, ponoči, brez zelene luči - ne bi stavil na voznika.
Kar se previdnosti tiče - koolesar je pogledal. Pozno, ampak je (dokaz: živ je). Tudi voznik je pogledal, pozno ampak je (dokaz: divji manever). Zabavno pa bi bilo, če bi voznik v tistem manevru trčil v drugega barvno slepega voznika na levi. Tudi tukaj bi bila oba v prekršku (rumena luč brez potrebe), ampak levi voznik sploh ni kriv za trk, do katerega bi prišlo zaradi manevra desnega voznika.
Tako da samo prekrške gledat je premalo.
Voznik je lahko predvideval, da se vozilo za njim (tisti, ki je snemal vse skupaj) ne bo moglo pravočasno ustavit in je posledično šel skozi rumeno, kar je tudi dejansko njen namen. Seveda je možno, da je napačno ocenil situacijo in bi vozilio za njim ustavilo brez problema ampak to je pa že druga stvar.
aha, zdej je pol že un uzadi kriv, ker ni držal varnostne? Dejmo sfragmentirat eno simpl zadevo, pa razširit vpletene do roba mesta.
če v avtu prideš do prehoda za pešče malo pogledaš na obe strani, če kdo ni na robu. ravno tako kolesar/pešec malo pogleda levo desno preden na cesto stopi. Simpl ko pasulj pa za prmej deluje...
če v avtu prideš do prehoda za pešče malo pogledaš na obe strani, če kdo ni na robu. ravno tako kolesar/pešec malo pogleda levo desno preden na cesto stopi. Simpl ko pasulj pa za prmej deluje...
A sem to napisal, da je un zadaj kriv? Voznik, ki je skoraj pobral kolesarja, je šel skozi rumeno luč na semaforju in jaz sem zgolj napisal enega od možnih razlogov za to dejanje in to je morebitno (napačno) predvidevanje o premajhni varnostni razdalji vozila za njim. Največji pacient tu je za moje pojme kolesar, ki je štartal v rdečo.
Kdo bi bil pa kriv, če bi voznik na desnem pasu zaradi kolesarja odvil v levo in butnil avto na levem pasu? Če bi policija imela posnetek.
Vožnja čez rumeno je dovoljena, pod pogojem, da je vozilo tako blizu semaforja, da se ne more varno ustaviti pred semaforjem in da je hitrost znotraj omejitev. Torej avtomobilist nebi bil kaznovan. Se pa strinjam, da bi morali za nekatere pešce in kolesarje ograditi vse pločnike, pred prehode pa postaviti šikane. Potem bi morda ugotovili, da morajo tudi malo pogledat, ko dirkajo čez cesto.
Kar je debilizem non plus ultra. Kdor je v prometu, je v prometu. Konec debate (izjema: mesta,mkje rje posebej označeno,d a je treba pazit na tusite, ki niso zanesljivi v prmetu, recimo zanki za šolo).
Se pravi, da, ko se pelješ mimo šole, vidiš znak ta šolo in ob cesti tiste male človečeke, ne rabiš biti bolj pazljiv? Oziroma je kazen enaka, kot da bi zbil na odprti cesti Franca, ki se vrača iz pira domov, po možnosti oblečen v črne hlače in črno jakno?
Podobne teme
