Golf VI
- Ustvarjalec teme Schumi
- Začetni datum
Še zdaleč ne. Pri obeh imam enake relacije, enak stil vožnje. VW mi je pil v poprečju 6 litrov po BCju (140 KM, 2.0 TDI). Koliko se je ta lagal ne vem, nisem preverjal.
BMW mi pije slabih 7 litrov (dejanskih - povprečje pri tankanju), ima pa 10 KM več, poleg tega je avtomatik, kar tudi vpliva na porabo. Z ročnim menjalnikom bi verjetno prišel skozi s 6.4 litra, torej je razlika majhna in morda povezana še s čim, recimo širšimi gumami na BMW, večjo težo vozila itd.
PD je glede porabe zelo soliden motor, tudi dober kick ima pri okoli 2000 obratih, a mu kmalu zmanjka sapa, kar se tudi konkretno občuti. CR v BMW ima dosti bolj uravnoteženo pospeševanje brez zelo očitnega kicka pa tudi izgube moči pri višjih obratih ne občutim tako kot pri TDI.
V čem je zasnova motorjev toliko drugačna? Razen tega, da je en PD, drugi pa common rail? Zanima me zato, da razumem, zakaj ju po tvoje ne morem primerjati. Ker zame sta podobna zgodba, oba 2.0, eden 140, drugi 150 KM, oba isti letnik izdelave
, zelo podobno št prevoženih kilometrov (50.000)...
BMW mi pije slabih 7 litrov (dejanskih - povprečje pri tankanju), ima pa 10 KM več, poleg tega je avtomatik, kar tudi vpliva na porabo. Z ročnim menjalnikom bi verjetno prišel skozi s 6.4 litra, torej je razlika majhna in morda povezana še s čim, recimo širšimi gumami na BMW, večjo težo vozila itd.
PD je glede porabe zelo soliden motor, tudi dober kick ima pri okoli 2000 obratih, a mu kmalu zmanjka sapa, kar se tudi konkretno občuti. CR v BMW ima dosti bolj uravnoteženo pospeševanje brez zelo očitnega kicka pa tudi izgube moči pri višjih obratih ne občutim tako kot pri TDI.
V čem je zasnova motorjev toliko drugačna? Razen tega, da je en PD, drugi pa common rail? Zanima me zato, da razumem, zakaj ju po tvoje ne morem primerjati. Ker zame sta podobna zgodba, oba 2.0, eden 140, drugi 150 KM, oba isti letnik izdelave
Nazadnje urejeno:
TDI ni mrtev, ime ostaja enako.
PD tehnologija ni stara 20 let, vgrajevati so jo začeli v modelnem letu 1999. Prej je bil sistem klasične Bosh pumpe. Zamenjuješ s konstrukcijo 1.9 TDI motorja, ki je od 1994.
V Passatu (pa še kje drugje v VAG) bo še vedno 1.9 TDI blumotion ki je PD.
Ni toliko problem v Euro normativih, večji problem so stroški razvoja dveh tehnologij (PD in CR) v koncernu VAG. Zato je padla odločitev da opustijo razvoj dražjega, ne pa še izdelavo PD motorjev.
Po mojem mnenju je PD še vedno eden najboljših dizl motorjev v zadnjih letih.
Zame je še klasični TDI 110KM najboljši dizel.
Sicer pa zgolj primerjava BMW 2.0 in TDI.
Pri BMW-ju dejansko ni sunka, vse se dogaja zvezno in vrti se do konca, ampak stvar vseeno leti. Zame osebno precej bolj uporaben motor kot TDI, kateri sune pri malce pod 2k vrtljajev, drži do 3500, potem pa popolnoma mrkne. Ampak račun za to je pač višja poraba.
Glavni razlog za prehod na CR je, da so PD motorji višji v primerjavi s CR in tako VW/AUDI-ju ni možno izpolnit novih predpisov o varnosti pešcev, ki določajo minimalno razdaljo med motorjem in pokrovom motorja.
Kar se tiče CR/PD se meni osebno bolj dopade CR...čisto subjektivno mnenje.
Je pa res da imajo PD boljše razmerje moč/poraba...in še vsi PD-dizli 5. generacije golfa izpolnjujejo EURO-4 normo brez DPF-filtra.
Kar se tiče CR/PD se meni osebno bolj dopade CR...čisto subjektivno mnenje.
Je pa res da imajo PD boljše razmerje moč/poraba...in še vsi PD-dizli 5. generacije golfa izpolnjujejo EURO-4 normo brez DPF-filtra.
A res? Za te predpise pa še nisem slišal? Kakšna pa naj bi bila ta razdalja? Saj bi lahko tisto plastiko na vrhu stanjšali in mogoče motor spustili dol za kakšen cm ali dva?
Verjetno je že razlog, da praktično vsi uporabljajo common rail koncept. Meni je bil sicer PD všeč predvsem zaradi neverjetnega sunka pri dobrih 2000 obratih. Pri BMW recimo to pogrešam ker leti zvezno od 2000 do precej visokih obratov. Za prehitevat je sicer to bolj varno kot PD, ki mrkne nekje po 3500 in ti s tem pušča premalo manevrskega prostora. Sem se parkrat skoraj zabil zaradi tega.
Skratka, PD je dal dober občutek super pospeška, ki ga BMW pri tem motorju ne nudi. Res pa vseeno leti vsaj enako, le da nimaš filinga dokler ne pogledaš na števec hitrosti in ostale avte, ki so večinoma precej zadaj.
Po moje se je VW prav odločil za CR, sploh v Golfih, ki so precej civilizirana vozila za srednjo in starejšo generacijo.
Nasploh mi je Golf VI všeč. Lepo so poskrbeli za spremembe, hkrati pa z njimi niso povsem razvrednotili Golf V. To nekateri drugi proizvajalci preradi počnejo. Kaj je rezultat? Manjša prodaja saj ljudje vedo, da bodo z menjavo modela kar naenkrat imeli v posesti že na videz precej starejši model. Pri Golfu pa skoraj nimaš kaj za izgubiti saj si varen vsaj za eno generacijo naprej. Torej je tudi Golf V še vedno dober nakup, sploh ob morebitnih popustih ob menjavi modelov.
Cena pa tudi ni tako visoka. Pred časom sem mislil nabaviti Kio Ceed. Prišla bi me skoraj 20.000 EUR v karavan verziji z najmočnejšim motorjem (140 KM) in vso opremo na spisku. Verjetno bo za 20.000 vseeno možno dobiti dizelskega Golfa podobne moči, še vedno pa je razlika med VW in Kio. Če druzga ne v imidžu, občutku kakovosti in držanju cene. Pri avtih, za katere zapraviš nekajletne prihranke je kar pomembno kako držijo ceno. Če za oba nova plačam enak znesek bom raje kupil tistega, ki bo čez nekaj let ohranil višjo ceno. In Kia je pri tem (za zdaj) še krepko za VW. Mogoče bo Ceed malce popravil to depriciacijo, a čez noč to KII ne bo uspelo, navkljub dobrim ocenam vozila in odlični garanciji.
Še to: Ceed je konkurent Golfa V. Golf VI je od Ceeda seveda boljši.
Verjetno je že razlog, da praktično vsi uporabljajo common rail koncept. Meni je bil sicer PD všeč predvsem zaradi neverjetnega sunka pri dobrih 2000 obratih. Pri BMW recimo to pogrešam ker leti zvezno od 2000 do precej visokih obratov. Za prehitevat je sicer to bolj varno kot PD, ki mrkne nekje po 3500 in ti s tem pušča premalo manevrskega prostora. Sem se parkrat skoraj zabil zaradi tega.
Skratka, PD je dal dober občutek super pospeška, ki ga BMW pri tem motorju ne nudi. Res pa vseeno leti vsaj enako, le da nimaš filinga dokler ne pogledaš na števec hitrosti in ostale avte, ki so večinoma precej zadaj.
Po moje se je VW prav odločil za CR, sploh v Golfih, ki so precej civilizirana vozila za srednjo in starejšo generacijo.
Nasploh mi je Golf VI všeč. Lepo so poskrbeli za spremembe, hkrati pa z njimi niso povsem razvrednotili Golf V. To nekateri drugi proizvajalci preradi počnejo. Kaj je rezultat? Manjša prodaja saj ljudje vedo, da bodo z menjavo modela kar naenkrat imeli v posesti že na videz precej starejši model. Pri Golfu pa skoraj nimaš kaj za izgubiti saj si varen vsaj za eno generacijo naprej. Torej je tudi Golf V še vedno dober nakup, sploh ob morebitnih popustih ob menjavi modelov.
Cena pa tudi ni tako visoka. Pred časom sem mislil nabaviti Kio Ceed. Prišla bi me skoraj 20.000 EUR v karavan verziji z najmočnejšim motorjem (140 KM) in vso opremo na spisku. Verjetno bo za 20.000 vseeno možno dobiti dizelskega Golfa podobne moči, še vedno pa je razlika med VW in Kio. Če druzga ne v imidžu, občutku kakovosti in držanju cene. Pri avtih, za katere zapraviš nekajletne prihranke je kar pomembno kako držijo ceno. Če za oba nova plačam enak znesek bom raje kupil tistega, ki bo čez nekaj let ohranil višjo ceno. In Kia je pri tem (za zdaj) še krepko za VW. Mogoče bo Ceed malce popravil to depriciacijo, a čez noč to KII ne bo uspelo, navkljub dobrim ocenam vozila in odlični garanciji.
Še to: Ceed je konkurent Golfa V. Golf VI je od Ceeda seveda boljši.
Nazadnje urejeno:
A je Golf VI boljši je namreč še prezgodaj za realno povedat.
V osnovi pa Golf VI razen morda CR motorjev ne prinaša novosti. Platforma je od Golfa V, tehnika več ali manj tudi. Gre torej za neke vrste face lift. Torej ni take razlike, kot je bilo med IV in V. IV je itak bil totalen klump od avta, kupovali so ga le VW pacijenti.
Glede razvrednotenja starega modela, pa je vse relativno. Sklicevat se na slednje je bolano, ker itak se zadnje leto reč prodaja z visokimi popusti, oz. v akcijah. Drugače je cena V itak prenapihnjena. 20 k EUR za 1.9 TDI z ne preveč opreme je bolano. Dobim Mazdo 3 Made in Japan z neprimerno boljšo motorizacijo in opremo za isti denar.
V osnovi pa Golf VI razen morda CR motorjev ne prinaša novosti. Platforma je od Golfa V, tehnika več ali manj tudi. Gre torej za neke vrste face lift. Torej ni take razlike, kot je bilo med IV in V. IV je itak bil totalen klump od avta, kupovali so ga le VW pacijenti.
Glede razvrednotenja starega modela, pa je vse relativno. Sklicevat se na slednje je bolano, ker itak se zadnje leto reč prodaja z visokimi popusti, oz. v akcijah. Drugače je cena V itak prenapihnjena. 20 k EUR za 1.9 TDI z ne preveč opreme je bolano. Dobim Mazdo 3 Made in Japan z neprimerno boljšo motorizacijo in opremo za isti denar.
Sicer ni mogoče slediti vsem tvojim neumnostim, ki si jih tukaj sklamfal, ampak tale mi je najbolj padla v oči. Največja razlika se pri Golfu pojavi ravno pri prehodu s tretje na četrto generacijo. Kaj je klump od avta pa ne bom komentiral, ker očitno nisi sposoben napisati konstruktivnega / argumentiranega odgovora in si na nivoju nabijanja "Za VW izdeluje ZETOR motorje ... ".
Nego kaj, kot Zetor motorje. Leta 2008 (ne 1978) se vsedeš v ogreta jajca od Golfa V 1.9 TDI in zadeva klokota ko jeben traktor za na njivo. Bi vsaj izolacijo znotraj avtomobila uštimali, če so že zunaj vsi gluhi.
In ko greš primerjat konkurenco, imajo vsi CR motorje ter nižjo porabo kot Zetor varijante iz VW. Glasnost pa imajo enako kot ogret VW Zetor šele pri hladnem zagonu pri -15 stopinj.
In ko greš primerjat konkurenco, imajo vsi CR motorje ter nižjo porabo kot Zetor varijante iz VW. Glasnost pa imajo enako kot ogret VW Zetor šele pri hladnem zagonu pri -15 stopinj.
Drugega ne bom komentiral, ker se več kot očitno ne spoznaš, ampak te prosim, da mi postrežeš z dokazi zgornje trditve.
Ker ste že vprašali po Renaultu.
Renault Megane 1.5 dCI 105 KM, kombinirana poraba 4,5 l/100km
VW Golf Zetor powah 1.9 TDI 105 KM, kombinirana poraba 4,6 l/100 km
Cifre za mestno vožnjo ne bom navajal, ker je jasno, da Megane pušne Zetor-ja za cel liter.
Renault Megane 1.5 dCI 105 KM, kombinirana poraba 4,5 l/100km
VW Golf Zetor powah 1.9 TDI 105 KM, kombinirana poraba 4,6 l/100 km
Cifre za mestno vožnjo ne bom navajal, ker je jasno, da Megane pušne Zetor-ja za cel liter.
Pa še ugotavljam, da sem se zmotil v korist Zetor Powah. Pravilna kombinirana poraba za Zetor Powah je 5 litrov na 100 km.
Ti kar sanjaj o 4,6 litra pri Meganu. Sem imel Megana, sicer z 80 Km motorjem dCi. Pri zelo nežni vožnji mi je pil po BC tam okoli 5,2 litra pa je bilo od tega več kot dve tretjini avtoceste pri zmerni hitrosti. Če sem ga malce bolj pritiskal je zlahka prilezel na teh relacijah do 6 litrov. VW Jetta z 2.0 TDi in 140 KM mi je žrla vsega liter več pa je avto občutno težji in večji.
Citat:
Uporabnik Dr_Strangelove pravi:
Everyone knows electric cars are slow, they're ugly, and they can only go 20 miles before running flat.
<object width="425" height="350"><param name="movie" value="https://www.youtube.com/v/raLY9U-BaHE"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="https://www.youtube.com/v/raLY9U-BaHE" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>
<object width="425" height="350"><param name="movie" value="https://www.youtube.com/v/ArrhGmTkXxw"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="https://www.youtube.com/v/ArrhGmTkXxw" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>
In bedaki pri GM so šli dobesedno uničiti vse EV1 avtomobile, baterijsko NiMH tehnologijo+patente velikih dimenzij, primerno za avtomobile, pa prodali Texacu, tega je čez 6 dni odkupil Chevron, ta pa je zakopal tehnologijo. Posledično je morala Toyota, ki je izdelovala RAV4 EV, jih morala nehati izdelovati.
Rezultat? Chevron je celotni človeški avtomobilizem zabremzal za 15 let.
Obstoječi RAV4 EV so še na cesti in lastniki so zadovoljni kot še nikoli. Vsi se vozijo z še originalnimi NiMH baterijami, battery life pa je 150.000 milj (po dejanskih izkušnjah voznikov le-teh).
Dejansko ni popravil. Ni filtrov, ni olja, ni sklopke,... Kaj češ lepšga. Youtube ima polno videov RAV4 EV vozil.
Zato pa je GM zasluženo tik pred bankrotom
Nazadnje urejeno:
nisem jaz nič za časom.....ti površno bereš.
el. avto ni nič posebnega, pa nič novega - na fakulteti za strojništvo maribor, so gaimeli pred 15-imi leti (če govorimo o naših dosežkih) - enega Punteca.
Ponavljam vpašrašanje (da bo razumljivo): od kje bo prišla energija za polnjenje baterij el. avtomobilov?
Iz nočnega polnjenja le-teh, ko so elektrarne neobremenjene in se vrtijo v prazno; in to brez nadgradnje omrežja. Tako bom tudi jaz polnil svojega Vectrix-a; ponoči, s timerjem na vtičnici.
Če bi si pogledal interview-je, ki sem jih ponudil v linku, me tega ne bi spraševal.
Poleg tega pa (ponovno - če bi si dejansko pogledal interview-je, me tega ne bi spraševal) imajo ti ljudje na strehah 2-3kW fotovoltaične celice, ki čez dan dajejo elektriko v omrežje, jo prodajajo dražje (pri nas je odkupna cena 1kWh sončne elektrike 0,07067 EUR/kWh).
Prosim, ne sprašuj me neumnosti po tem, ko sem ti jasno podal linke, kjer bi se lahko podučil, pa se ti ne da, potem me pa provociraš.
Še 1x. Prosim, poglej si interview-je, preden me še kaj takega vprašal. Tvoj profesor bi te vrgel iz predavalnice, če bi ga vprašal točno tisto stvar, ki ti jo je 1 dan nazaj dal za predelat.
Še 1x za nevedne:
Nazadnje urejeno:
Pri Meganu sem sklepal po BC in vem, da se laže ter da je poraba večja, kot izpisuje. Pri BMW sklepam na podlagi ročnega izračuna na črpalki in povprečne porabe na podlagi večjega števila tankov goriva. Logika je v tem, da še BC pri meganu kaže krepko več od tiste uradne kombinirane porabe, v praksi pa so številke še večje, s tem pa tudi počasi odpade logika izrazite varčnosti common rail dizlov, vsaj dokler se primerjajo VW TDI in razni dCi-ji.
Varčna vožnja bi pri tej primerjavi imela vpliv le, če bi en avto vozil varčno, drugega pa ne. jabolk in hrušk ne bi mogel primerjati.
Dejansko pa vse avte vozim enako, na enakih dnevnih relacijah, porabo pa ocenjujem na daljše obdobje voženj.
Pa imel sem že 3 dCi avtomobile, vse z enakim motorjem 1.5 dCi - Clio, Megane in Modus. Res je zanimivo opazovati razlike v porabi. Še daleč najbolj varčen je Clio, kjer se človek zlahka vozi pod 5 litrov porabe. Megane že žre v povprečju pol litra več, najbolj žejen pa je Modus, kar je po svoje presenetljivo. Je pa presenetljivo še to, da je od vseh treh vozil, kljub zunanjim meram, najtežji.
Modus praviloma presega 5,5 litra na 100 km, to pa je manj kot liter razlike od BMW E46 320d z ročnim menjalnikom in skoraj 2x večjo močjo motorja.
Varčna vožnja bi pri tej primerjavi imela vpliv le, če bi en avto vozil varčno, drugega pa ne. jabolk in hrušk ne bi mogel primerjati.
Dejansko pa vse avte vozim enako, na enakih dnevnih relacijah, porabo pa ocenjujem na daljše obdobje voženj.
Pa imel sem že 3 dCi avtomobile, vse z enakim motorjem 1.5 dCi - Clio, Megane in Modus. Res je zanimivo opazovati razlike v porabi. Še daleč najbolj varčen je Clio, kjer se človek zlahka vozi pod 5 litrov porabe. Megane že žre v povprečju pol litra več, najbolj žejen pa je Modus, kar je po svoje presenetljivo. Je pa presenetljivo še to, da je od vseh treh vozil, kljub zunanjim meram, najtežji.
Modus praviloma presega 5,5 litra na 100 km, to pa je manj kot liter razlike od BMW E46 320d z ročnim menjalnikom in skoraj 2x večjo močjo motorja.
Podobne teme
