kazensko ovadbo so vložili zoper njega, ker je prekoračil silobran. Po zakonu je silobran tista obramba, ki je neizogibno potrebna, da storilec odvrne od sebe ali koga drugega istočasen protipraven napad. Storilec, ki je prekoračil meje silobrana, se sme kaznovati mileje; le pa je prekoračil silobran zaradi močne razdraženosti ali prestrašenosti, povročene s silobranom, se mu sme kazen tudi odpustiti.
S tem, ko je prodajalec udaril vlomilca z leseno palico (verjetno je šlo za kak kij) po glavi, je moral računati na to, da bo to povzročilo hude poškodbe (glede na to, da ima tisti zlomljeno lobanjo, ga je moral kar precej usekat), ki bi bile upravičene zgolj v primeru, da sta bila vlomilca oborožena oz. je bilo goroženo njegovo življenje.
Kakorkoli je zakon nenaklonjen uporabnikom silobrana, je človeško življenje še vedno na vrhu temeljnih človekovih pravic in temu primerno zaščiteno. Je pa res, da v praksi velikokrat pride do laikom nerazumljive sodbe, saj se večina ne zaveda, kakšna pravila veljajo pri silobranu.
Pa ne me narobe razumeti-če bi se meni zgodilo kaj podobnega, bi verjetno ravnala podobno, pa vsemu znanju navkljub. No, mogoče ga vsaj u prvo ne bi tako mahnila. Storilca sta očitno računala na prazen kiosk in bi se že ob manjši grožnji prodajalca orbnila in pot pod noge. Bi bilo pa zanimivo slišat, kakšna bo končna razsodba sodišča...
