vdor in zloraba zasebnosti v internetu

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.308
1.225
113
www.adriamedia.si
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Glej v sloveniji velja domneva nedolznosti. In obrnjeno dokazno breme velja le pri prometnih prekrskih kjer ni mogoce ugotoviti identitete voznika vozila.

V redu Alex rece: informacije "i" nisem povedal nikomur razen osebi Janez. Janez rece da je on ni povedal nikomur drugemu. Osumljeni Miha se zagovarja z molkom. Zdaj pa: sodisce mora dokazati da je Miha bral zasebno pisanje. samo na podlagi izjav dveh oseb, ki sta imeli korespondenco, da vsebine ne more poznati nihce, ne bo tozilec vlozil niti vztrajal na pregonu ampak bo zadevo zavrgel.

In da ne bo sla debata v nedogled z raznimi pogojnimi trditvami v stilu "kaj bi ce bi" ti bom dal primer ki se dotika tvojega foha in ti bo morda bolj logicen:

Novinar Bojan objavi zgodbo v kateri navede podatek, za katerega vlada RS trdi da je zaupen in da ga ni mogel izvedeti drugace kot da je nepooblasceno bral zapise iz dopisne seje vlade RS. Po tvoji logiki bi bil novinar obsojen, razen v primeru ko bi dejal: informacijo mi je dal clan vlade "GV". Novinar tega ne bo dejal, ker mu ni treba, lahko se brani z molkom. Bo obsojen? Ne bo.

Tozilec mu mora dokazati da je ravno on tisti ki je v kriticnem casu dostopal do zasebnih pisanj. In to je precej tezje kot se zdi na prvi pogled.

V primeru Alexa: zabelezit case dostopov v gmail racun. Dobit dokaz kje je bil takrat lastnik gmail racuna (price da ni bil na kraju kjer je IP naslov s katerega je bil narejen vpogled, pri vecjih zadevah izpis prometa na mobilnem telefonu in se pogleda lokacijo baznih postaj). Potem pa kdo je v kriticnem casu imel dostop do racunalnika s katerega je bil narejen vpogled... Ce je vec racunalnikov na mrezi - tocno s katerega racunalnika in je mel do njega dostop. To so dokazi s katerimi se lahko nadejas obsodilne sodbe. Vse ostalo je brezveze pa ce ponavljas v nedogled. Verjemi govorim ti iz prakse in nekaj rekla kazala. Lahko pa me presenetis s kakim primerom kjer so nekoga obsodili nepooblascenega dostopa do zasebnih pisanj na podlagi tega da ni povedal kje je nekaj izvedel.

Ej, nisem rekale samo na podlagi tega. Sem jasno napisal: pri posrednih dokazih jeih mora biti veliko in zelo se morajo ujemat, da je kaj iz tega. Da je nekdo nekaj rekel, seveda ni dovolj, če pa k temu diodaš recimo še to, da oba uporabnika v tistem času nista mogla dostopat, dostop pa je bil (IPji, kot si rekel, tudi če se ne ve točno, kdo je dostopal), pa če obstajajo priče, kot si napisal, pa še kaj, pa še kaj, pa stvar začenja stat na trdnih nogah.
Ampak: če ne sprožiš postopka, da se vsaj začne zbiranje informacij, se pa ne da naredit nič.