vdor in zloraba zasebnosti v internetu
- Ustvarjalec teme alexx_
- Začetni datum
ne gre za to.
Pri prvem dogodku je potrebno dokazat, da je upravicena oseba bila nekje drugje, med tem ko je neupravicena brskala po prijavljenem racunalniku. Torej prvo dokazat kje je bila oseba oseba A, nato dokazat da se je brskalo po racunalniku (to se morda da, odvisno od primera), tezje pa bo dokazat kdo je tista oseba, ki je brskala.
Drugi dogodek je, ko je storilec uporabil pridobljena gesla za prijavo v racun osebe B. Tam je treba pogledat od kod se je prijavil in ga na ta nacin skusat povezat z dejanjem.
Pri prvem dogodku je potrebno dokazat, da je upravicena oseba bila nekje drugje, med tem ko je neupravicena brskala po prijavljenem racunalniku. Torej prvo dokazat kje je bila oseba oseba A, nato dokazat da se je brskalo po racunalniku (to se morda da, odvisno od primera), tezje pa bo dokazat kdo je tista oseba, ki je brskala.
Drugi dogodek je, ko je storilec uporabil pridobljena gesla za prijavo v racun osebe B. Tam je treba pogledat od kod se je prijavil in ga na ta nacin skusat povezat z dejanjem.
Citat:
Uporabnik Benady pravi:
Saj ni vstopil, geslo in username sta bila že vnešena
Težko bo tu kaj kaznovati
Ne, načeloma tudi če jaz pustim računalnik odklenjen, nimaš kaj brskat po njem. Oz. če imaš prvico brskat (recimo shared računalnik) moraš takoj, ko opaziš, da gre za stvari nekoga drugega, prenehat.
Se da. Če ima oseba, ki je neupravičeno brskala, informacije (ker je prišlo do nekaterih posldic je očitno, da je ta oseba te info tudi šitila naokoli), ki bi jih lahko dobila le z neupravičenim brskanjem po pošti, je stvar precej jasna.
OFF:
Folk je sam kriv da se jim vdere v razne FB, gmail... račune. Že sem parkrat vidu ko se niso odlogirali iz FB accounta na faksu. Če bi bil baraba bi ga lahko tako ownal da res ne bi blo. Morda bi blo včasih to tudi dobro da se bedasti uporabniki FB-ja kaj naučijo.
Folk je sam kriv da se jim vdere v razne FB, gmail... račune. Že sem parkrat vidu ko se niso odlogirali iz FB accounta na faksu. Če bi bil baraba bi ga lahko tako ownal da res ne bi blo. Morda bi blo včasih to tudi dobro da se bedasti uporabniki FB-ja kaj naučijo.
Posredni dokazi. Če jih je dovolj in se dovolj dobro vklapljajo v zgodbo, so tudi dovolj za obsodilno sodbo.
Oseba X večim pričam pove neprijetne podrobnosti (kar te priče jasno in natančno izpovedo, dovolj natančno, da je jasno, d agre točno za podorbnosti z mailov). Ne oseba A ne B osebi X nisrazlagala teh podrobnosti (to bi bilo še najtežje dokazat, ampak v kontekstu celotne zgodbe je beseda proti besedi prej v korist A ali B kot X), drugje kot na mailu teh podrobnosti ni. Oseba X je imela dostop do maila. Bo čisto dovolj. Še posebej, ker si recimo gmail zapomni čase dostopov - in je bila oseba B, katere rač. je bil zlorabljen, na drugi lokaciji kot je računalnik, s katerega je bilo dostopano.
Skratka, ni tako komplicirano, le prav se je treba lotit. Vzame pa čas, energijo ...
ok, da ne bom nesramen: verjamem da ne govoris na pamet. Torej postrezi s pravno prakso s tega podrocja.
Z druge strani ti pa jaz lahko povem da delam na cisto konkretnem primeru tezkem cca 300k EUR kjer se je skoda naredila na podoben nacin kot ga opisuje alexx_ in ne, trditev da storilec tega ni mogel izvedeti drugje, ni dovolj. A razumes? Ni dovolj. Je zelo trhel posredni dokaz. Kaj pa ce je alex te stvari povedal osebi XY ki jih je povedala osumljencu? Sodisce mora dokazat da je osumljenec dobil informacije na nacin da je nekam vdrl, oz. nepooblasceno bral zasebno pisanje. In to nima veze z energijo, trudom itd... Dolocene stvari se vcasih da dokazovat, dolocene pa precej tezje. Veliko je tudi od same tehnike (racunalnika, OSa, ...) odvisno.
Z druge strani ti pa jaz lahko povem da delam na cisto konkretnem primeru tezkem cca 300k EUR kjer se je skoda naredila na podoben nacin kot ga opisuje alexx_ in ne, trditev da storilec tega ni mogel izvedeti drugje, ni dovolj. A razumes? Ni dovolj. Je zelo trhel posredni dokaz. Kaj pa ce je alex te stvari povedal osebi XY ki jih je povedala osumljencu? Sodisce mora dokazat da je osumljenec dobil informacije na nacin da je nekam vdrl, oz. nepooblasceno bral zasebno pisanje. In to nima veze z energijo, trudom itd... Dolocene stvari se vcasih da dokazovat, dolocene pa precej tezje. Veliko je tudi od same tehnike (racunalnika, OSa, ...) odvisno.
Vsak, ki je kolko tolko pameten, gre na open wirelles in uporabi change mac adress programček....
ugotovil ne boš nič........... glupi user, ki ima password gi ga razbije zlati prinašalec je sam kriv...... period. Je kaznivo dejanje, samo tisti, ki to dela ponavadi ni neumen.
ugotovil ne boš nič........... glupi user, ki ima password gi ga razbije zlati prinašalec je sam kriv...... period. Je kaznivo dejanje, samo tisti, ki to dela ponavadi ni neumen.
no, apollo, jaz se ze v drugem postu sprasujem, ce je to moc dokazati. saj zato sem tudi odprl temo, ce je sploh smiselno it v kaj takega. pac midva s to osebo veva, da je ta tretja oseba tole sigurno prebrala na tak nacin, da je kukala v postni predal, ker je bila ta komunikacija khm... zelo osebne narave in je drugje niti pod razno ne bi mogel zvedet
napaka je bila na najini strani, da se je to pisalo pac prek interneta in da se tista oseba ni odlogirala.
ampak vseeno to se ne pomeni, da tretja oseba lahko vtakne nos tam, kamor ji ni namenjeno in gre te zadeve brat. bil je to zaupen pogovor med dvema in po definiciji 139. clena KZ-1, vsaj kakor si jaz to tolmacim, je to kaznivo dejanje. sprozil ne bom nicesar, ker bi s tem poslabsal zdaj ze tako slabe odnose (neposredna posledica tega dogodka), ceprav se tudi jaz pocutim oskodovanega in sem se vedno besen kot ris, ker dolocene informacije iz tega pogovora lahko skodujejo tudi meni, ce jih ta tretja oseba posreduje naprej, vbistvu je ze prevec, da ta oseba ve, kar je pac prebrala...
ampak vseeno to se ne pomeni, da tretja oseba lahko vtakne nos tam, kamor ji ni namenjeno in gre te zadeve brat. bil je to zaupen pogovor med dvema in po definiciji 139. clena KZ-1, vsaj kakor si jaz to tolmacim, je to kaznivo dejanje. sprozil ne bom nicesar, ker bi s tem poslabsal zdaj ze tako slabe odnose (neposredna posledica tega dogodka), ceprav se tudi jaz pocutim oskodovanega in sem se vedno besen kot ris, ker dolocene informacije iz tega pogovora lahko skodujejo tudi meni, ce jih ta tretja oseba posreduje naprej, vbistvu je ze prevec, da ta oseba ve, kar je pac prebrala...
Alexx na sodišču pove, da tega ni povedal nikomer. Dokelr obramba ne dokaže, da to ni res (tako, d apripelje pričo XY, ki izpove, da ji je Alexx to povedal in je povedala naprej, s čemer pa lahko izpostavi sebe, če je zato nastala škoda, tako da bo tako pričo težko najti), ta trditev pač velja. Ne moreš je vzet za nersnično "kar tako". Je sicer ne ravno najbolj trden posreden dokaz, je pa. Ko se jih (posrednih dokazov) nabere dovolj, naredijo jasno sliko. Če se jih ne nabere dovolj, pač ni obsodbe.
Za podoben primer vem (ni bil mail, ampak pošta), posredno.
Glej v sloveniji velja domneva nedolznosti. In obrnjeno dokazno breme velja le pri prometnih prekrskih kjer ni mogoce ugotoviti identitete voznika vozila.
V redu Alex rece: informacije "i" nisem povedal nikomur razen osebi Janez. Janez rece da je on ni povedal nikomur drugemu. Osumljeni Miha se zagovarja z molkom. Zdaj pa: sodisce mora dokazati da je Miha bral zasebno pisanje. samo na podlagi izjav dveh oseb, ki sta imeli korespondenco, da vsebine ne more poznati nihce, ne bo tozilec vlozil niti vztrajal na pregonu ampak bo zadevo zavrgel.
In da ne bo sla debata v nedogled z raznimi pogojnimi trditvami v stilu "kaj bi ce bi" ti bom dal primer ki se dotika tvojega foha in ti bo morda bolj logicen:
Novinar Bojan objavi zgodbo v kateri navede podatek, za katerega vlada RS trdi da je zaupen in da ga ni mogel izvedeti drugace kot da je nepooblasceno bral zapise iz dopisne seje vlade RS. Po tvoji logiki bi bil novinar obsojen, razen v primeru ko bi dejal: informacijo mi je dal clan vlade "GV". Novinar tega ne bo dejal, ker mu ni treba, lahko se brani z molkom. Bo obsojen? Ne bo.
Tozilec mu mora dokazati da je ravno on tisti ki je v kriticnem casu dostopal do zasebnih pisanj. In to je precej tezje kot se zdi na prvi pogled.
V primeru Alexa: zabelezit case dostopov v gmail racun. Dobit dokaz kje je bil takrat lastnik gmail racuna (price da ni bil na kraju kjer je IP naslov s katerega je bil narejen vpogled, pri vecjih zadevah izpis prometa na mobilnem telefonu in se pogleda lokacijo baznih postaj). Potem pa kdo je v kriticnem casu imel dostop do racunalnika s katerega je bil narejen vpogled... Ce je vec racunalnikov na mrezi - tocno s katerega racunalnika in je mel do njega dostop. To so dokazi s katerimi se lahko nadejas obsodilne sodbe. Vse ostalo je brezveze pa ce ponavljas v nedogled. Verjemi govorim ti iz prakse in nekaj rekla kazala. Lahko pa me presenetis s kakim primerom kjer so nekoga obsodili nepooblascenega dostopa do zasebnih pisanj na podlagi tega da ni povedal kje je nekaj izvedel.
@alex_ iz tvojih sporocil se ne da kaj veliko sklepat ker si premalo napisal da bi se dalo ocenit kaj se da narest in kaj ne. Sicer pa obstaja PM in ce bos kaj rabil ga lahk posljes. Sej si ga ze kdaj, ga dej pa se zdej ce rabis kak nasvet
V redu Alex rece: informacije "i" nisem povedal nikomur razen osebi Janez. Janez rece da je on ni povedal nikomur drugemu. Osumljeni Miha se zagovarja z molkom. Zdaj pa: sodisce mora dokazati da je Miha bral zasebno pisanje. samo na podlagi izjav dveh oseb, ki sta imeli korespondenco, da vsebine ne more poznati nihce, ne bo tozilec vlozil niti vztrajal na pregonu ampak bo zadevo zavrgel.
In da ne bo sla debata v nedogled z raznimi pogojnimi trditvami v stilu "kaj bi ce bi" ti bom dal primer ki se dotika tvojega foha in ti bo morda bolj logicen:
Novinar Bojan objavi zgodbo v kateri navede podatek, za katerega vlada RS trdi da je zaupen in da ga ni mogel izvedeti drugace kot da je nepooblasceno bral zapise iz dopisne seje vlade RS. Po tvoji logiki bi bil novinar obsojen, razen v primeru ko bi dejal: informacijo mi je dal clan vlade "GV". Novinar tega ne bo dejal, ker mu ni treba, lahko se brani z molkom. Bo obsojen? Ne bo.
Tozilec mu mora dokazati da je ravno on tisti ki je v kriticnem casu dostopal do zasebnih pisanj. In to je precej tezje kot se zdi na prvi pogled.
V primeru Alexa: zabelezit case dostopov v gmail racun. Dobit dokaz kje je bil takrat lastnik gmail racuna (price da ni bil na kraju kjer je IP naslov s katerega je bil narejen vpogled, pri vecjih zadevah izpis prometa na mobilnem telefonu in se pogleda lokacijo baznih postaj). Potem pa kdo je v kriticnem casu imel dostop do racunalnika s katerega je bil narejen vpogled... Ce je vec racunalnikov na mrezi - tocno s katerega racunalnika in je mel do njega dostop. To so dokazi s katerimi se lahko nadejas obsodilne sodbe. Vse ostalo je brezveze pa ce ponavljas v nedogled. Verjemi govorim ti iz prakse in nekaj rekla kazala. Lahko pa me presenetis s kakim primerom kjer so nekoga obsodili nepooblascenega dostopa do zasebnih pisanj na podlagi tega da ni povedal kje je nekaj izvedel.
@alex_ iz tvojih sporocil se ne da kaj veliko sklepat ker si premalo napisal da bi se dalo ocenit kaj se da narest in kaj ne. Sicer pa obstaja PM in ce bos kaj rabil ga lahk posljes. Sej si ga ze kdaj, ga dej pa se zdej ce rabis kak nasvet
glede IPjev je tako, ko sva skupaj z oskodovano osebo preverjala (zadnjih par IP, ki jih gmail shrani), sem opazil tuj IP, ki je sovpadal s casom in prostorom, ko naj bi se storilo dejanje. ampak zdaj ga ni vec mozno pridobit, ker se je prepisal oz. je bil izrinjen iz tabele. saj ko sem sel gledat v google privacy, bi lahko na zahtevek policije, google posredoval VSE dostope in IP stevilke. aja, kraj in racunalnika nista bila v mrezi ampak 100km narazen
poleg tega je ta oseba vstopila v ta account z uporabniskim imenom in geslom, ki ga je dobila iz tistega prvega accounta, kateri pac ni bil odjavljen. kakorkoli, moti me predvsem branje tuje poste, ki je po 139. clenu kaznivo, to pa verjamem da je tezko dokazat. ampak glede na posledice ni moglo bit drugace, kot da je tista tretja oseba to prebrala tam.
pac, razpizden sem bil. se vedno sem. ker se je tudi meni brala posta. zato sm pac odprl temo. ce nebi bile tisti dve osebi v sorodstvenem odnosu, bi skoraj zagotovo sprozil postopek, tak pa nima smisla da se se dodatno zapleta in unici ze tako (posledicno) skrhane odnose.
poleg tega je ta oseba vstopila v ta account z uporabniskim imenom in geslom, ki ga je dobila iz tistega prvega accounta, kateri pac ni bil odjavljen. kakorkoli, moti me predvsem branje tuje poste, ki je po 139. clenu kaznivo, to pa verjamem da je tezko dokazat. ampak glede na posledice ni moglo bit drugace, kot da je tista tretja oseba to prebrala tam.
pac, razpizden sem bil. se vedno sem. ker se je tudi meni brala posta. zato sm pac odprl temo. ce nebi bile tisti dve osebi v sorodstvenem odnosu, bi skoraj zagotovo sprozil postopek, tak pa nima smisla da se se dodatno zapleta in unici ze tako (posledicno) skrhane odnose.
Podobne teme
