Trk kolesarja in avtomobila

zakajaltersuxu · 5. apr 2015

V primeri, ko se kolesarju že prižge zelena luč, in že zapelje na prehod za kolesarje in v tem trenutku trkne s avtomobilistom, ki je še v križišču (pustimo to da je zapeljal skozi rumeno ali rdečo luč), je kriv kolesar, ker ni pustil izpraznit križišča, ali pač? Še en dokaz več, da bi bilo potrebno nazaj uvesti zeleno utripajočo luč, ali pa podaljšati rumeno na - 1 minuto?

turbobitch · 5. apr 2015

Kaj ma utripajoča zelena vezo zdej tle? Čist dobr je kot je. Kriva sta oba bi jaz rekel.

Nobody · 5. apr 2015

Je to bila kolona avtomobilov v križišči in se je kolesar pač zagnal v svojo zeleno ali je bil to en avto, ki je pač peljal v rdečo? Avto je peljal v rdečo, če je kolesar imel zeleno. Nisem še doživel, da bi na eni strani gorela rumena, ko bi se na drugi strani že zelena prižgala.

sylver · 5. apr 2015

Kakor so mene učili je tako, da v kolikor pripelješ skozi zeleno luč v križišče, kjer pa so še avtomobili, kateri (meni) iz neznanih razlogov niso uspeli izpeljati iz tega križišča, moreš najprej počakat, da se oni umaknejo in šele takrat zapelješ naprej.

Torej se na nek način ustaviš kljub temu, da imaš zeleno luč; počakaš, da se sprazni in šele takrat zapelješ naprej. Nima smisla rinit nekam, kjer vse stoji, pa čeprav imaš prednost (zelena luč). Iz neznanih razlogov se njihova pot skozi križišče še ni zaključila in so "obtičali" sredi križišča, zato imajo oni še vedno prednost.

Tako da bi v takem primeru jaz rekel, da je kolesar naredil prekršek, saj ne more vedet, zakaj vozilo ni pravočasno speljalo iz križišča. Že zaradi svoje varnosti bi se kolesar lahko ustavil, če bi videl iz leve strani vozilo (je pa res, da nekateri kolesarji gledajo samo naprej, leva in desna stran ne obstajata

).

Nekako tako se mi tudi zdi logično

Dacho · 5. apr 2015

Meni bolj zgleda da je avtomobilist kriv, kolesar je pa neumen, če ni poklical policije.

vincent · 5. apr 2015

Tule priča-e razjasni zakaj se je šlo in kaka luč je komu gorela.

SouthPark · 5. apr 2015

Citat:
Uporabnik sylver pravi:
Kakor so mene učili je tako, da v kolikor pripelješ skozi zeleno luč v križišče, kjer pa so še avtomobili, kateri (meni) iz neznanih razlogov niso uspeli izpeljati iz tega križišča, moreš najprej počakat, da se oni umaknejo in šele takrat zapelješ naprej.

Torej se na nek način ustaviš kljub temu, da imaš zeleno luč; počakaš, da se sprazni in šele takrat zapelješ naprej. Nima smisla rinit nekam, kjer vse stoji, pa čeprav imaš prednost (zelena luč). Iz neznanih razlogov se njihova pot skozi križišče še ni zaključila in so "obtičali" sredi križišča, zato imajo oni še vedno prednost.

geronimo · 5. apr 2015

sej je jasno komu je gorela kaka luč, to se dnevno dogaja v določenih krožiščih, da se nabijejo notri potem pa ob zeleni tisti, ki grejo naravnost ne morejo. Kolesar se je pač prebijal vmes, ker se lahko, kdo je pa kriv pa ne bi vedel. Kot prvo avto sploh ne bi smel v križišče, če vidi, da ga ne bo mogel prevoziti, zame je torej kriv on, kako je pa v praksi, pa ne vem.

vincent · 5. apr 2015

Saj se ne ve kaj se je dejansko zgodilo.

Zato rabiš pričo. Itak bosta oba trdila da nista kriva...zdaj kdo bo lagal?

geronimo · 5. apr 2015

No in če je jasno, da je kolesar zapeljal čez zeleno, avto pa je stal v križišču zaradi gužve, kdo je kriv?

SJTV1 · 5. apr 2015

100. člen:
(2) Voznik, ki pri zeleni luči na semaforju zapelje na križišče, mora omogočiti zapustitev križišča vozniku, ki je po spremembi svetlobnega znaka ostal na križišču.

Skratka: če je bil avto v križišču še pri zeleni, je kriv kolesar. Če je šel avto v rumen/rdečo, je kriv voznik avta.

geronimo · 5. apr 2015

Zakaj si pa izpustil, del ki govori o tem, kar sem razlagal?

1) Voznik pri zeleni luči na semaforju ne sme zapeljati na križišče, če bi zaradi gostote prometa ali ovire obstal na križišču tudi po spremembi svetlobnega znaka in oviral ali onemogočil promet vozil z leve ali desne.

Torej avto sploh ne bi smel biti v križišču, kolesar bi ga pa moral spustiti, če je že bil. Zame je še vedno kriv avto, ki ga tam sploh ne bi smelo biti.

tony · 5. apr 2015

Citat:
Uporabnik sylver pravi:
Kakor so mene učili je tako, da v kolikor pripelješ skozi zeleno luč v križišče, kjer pa so še avtomobili, kateri (meni) iz neznanih razlogov niso uspeli izpeljati iz tega križišča, moreš najprej počakat, da se oni umaknejo in šele takrat zapelješ naprej.

Drži. Spomnim se takšne situacije iz pole na izpitu teorije, če si jo zaj... si takoj dobil pogojno in moral rešiti še eno stran križišč - če takrat nisi imel vseh odgovorov pravilnih, si padel.

(Bi pa lahko šli policaji kdaj popoldne na Celovško tole izvajat, ni hudič da ne bi pokasirali ful keša

)

telex · 5. apr 2015

Citat:
Uporabnik geronimo pravi:
Zakaj si pa izpustil, del ki govori o tem, kar sem razlagal?

1) Voznik pri zeleni luči na semaforju ne sme zapeljati na križišče, če bi zaradi gostote prometa ali ovire obstal na križišču tudi po spremembi svetlobnega znaka in oviral ali onemogočil promet vozil z leve ali desne.

Torej avto sploh ne bi smel biti v križišču, kolesar bi ga pa moral spustiti, če je že bil. Zame je še vedno kriv avto, ki ga tam sploh ne bi smelo biti.

In zakaj misliš, da bi v zakon pisali, da moraš omogočiti vozilom, da zapustijo križišče, če do tega ne more ali ne bi smelo priti

asteliks · 5. apr 2015

So dejansko pomembne sekunde, ko se spreminja svetlobni režim v semaforiziranem križišču. Vsekakor priče.

telex · 5. apr 2015

Se pripelješ do križišča (gori zelena) in želiš zaviti levo.Nasproti ti pripelje en avtomobil, kateri pelje naravnost. Za njim kilometre nobenega prometa. Kaj narediti:
a... počakati pred križiščem
b... zapeljati do sredine križišča in počakati na nasproti vozeči atomobil

Verjetno bi @gerinimo stal pred križiščem, dokler ne bi vozilo odpeljalo. Če bi se vmes prižgala rumena bi čakal na naslednjo zeleno in tako na veke vekov

PS- če pa bi zapeljal v križišča in bi se hip zatem prižgala rumena bi pa itak nehal obstajati, saj je to situaija do katere ne more priti

SJTV1 · 5. apr 2015

Citat:
Uporabnik geronimo pravi:
Zakaj si pa izpustil, del ki govori o tem, kar sem razlagal?

1) Voznik pri zeleni luči na semaforju ne sme zapeljati na križišče, če bi zaradi gostote prometa ali ovire obstal na križišču tudi po spremembi svetlobnega znaka in oviral ali onemogočil promet vozil z leve ali desne.

Torej avto sploh ne bi smel biti v križišču, kolesar bi ga pa moral spustiti, če je že bil. Zame je še vedno kriv avto, ki ga tam sploh ne bi smelo biti.

Avto je lahko kriv za kršitev člena, ki si ga navedel, kolesar za nesrečo.
Poleg tega: avto lahko po spremmebi barve ne obstoji v križišču in ne ovira, ampak le zapusti križišče (lep primer je popolnoma legalno stanje v križišču za zavijanje levo).

turbobitch · 5. apr 2015

Kaj pa če je avto šel lihk zadnji trenutek čez zeleno pa ga je en izsilil in je mogu ful bremzat in vmes se luč spremeni. Je kolesar kriv.

doctorz · 5. apr 2015

A ni treba cez cesto pes s kolesom?
Ps:sem videl da je prehod za kolesarje

kamela213 · 5. apr 2015

kolesar ni kriv ker člen ki piše o izpraznitvi križišča ne velja za kolesarje ker ne vozijo v križišče. Drugače bi bilo, če kolesar nebi imel kolesarske poti za prečkanje ceste in bi peljal skozi križišče ( se pravi po stezi kjer gredo vozila).

Trk kolesarja in avtomobila

Fizikalc

Priponke

Lesna Goba

is perfect.

Fizikalc

Fizikalc

Guru

Jas da nea vem?! Ka te je...

Fizikalc

Guru

Fizikalc

eV12

Fizikalc

Guru

Fizikalc

Fizikalc

Fizikalc

eV12

Lesna Goba

Guru

Fizikalc

Podobne teme