Time dilation
- Ustvarjalec teme FJunky
- Začetni datum
No, pa smo tam.
Sem bil raje tiho, da vidim, kje smo, ampak zdaj vidim. Pač osnovnih pojmov ne poznaš, zate tudi dejstva zate niso pravilna, ker ti pač niso všeč. Ampak ravno v tem je hakelc, kozmologija in kvantna mehanika sta stvari, ki se jih ne da razumeti na klasičen način.
Mislim, po čem sklepaš, da ukrivljanje prostora ni dokazano? Nekako sklepam, da hočeš pokazati, da komplicirane in težko razumljive teorije niso pravilne ravno zaradi tega, ker so komplicirane in težko razumljive. Če bi prebral kakšno knjigo o razvoju kozmologije, bi ugotovil, da so bile tvoje domneve zavržene že ohoho nazaj (večina njih s čisto praktičnimi dokazi).
Jaz osebno sem bolj nagnjen k digitalni fiziki kot klasicni in iz tega tudi izhaja moje razmisljanje. Ne gre za to ali so komplicirane ali ne,
sama relativna teorija mi niti ni komplicirana, teorije pa poznam.
Kar se tice ukrivljanje prostora, so vse meritve in teorije nastale na zemlji, Ko bodo prvic s pomocjo ukrivljanja prostora premostili velike razdalje na hiter nacin, bomo lahko potrdili prakso. Do takrat bomo morali pac "verjeti" super relativnostni teoriji.
@jest, ce je atom ioniziran oz. drugace vzbujen, gre foton "skozi" in je isti, nastane pa novi foton, ko se atom vrne v nizji energijski nivo (v bistvu ga zgolj vzbudi originalni foton), tako da sta produkt 2 fotona enakih valovnih dolzin (za faze nisem preprican, mislim da so enake)
sama relativna teorija mi niti ni komplicirana, teorije pa poznam.
Kar se tice ukrivljanje prostora, so vse meritve in teorije nastale na zemlji, Ko bodo prvic s pomocjo ukrivljanja prostora premostili velike razdalje na hiter nacin, bomo lahko potrdili prakso. Do takrat bomo morali pac "verjeti" super relativnostni teoriji.
@jest, ce je atom ioniziran oz. drugace vzbujen, gre foton "skozi" in je isti, nastane pa novi foton, ko se atom vrne v nizji energijski nivo (v bistvu ga zgolj vzbudi originalni foton), tako da sta produkt 2 fotona enakih valovnih dolzin (za faze nisem preprican, mislim da so enake)
Spet sereš. Splošna relativnostna teorija je bila potrjena s pomočjo astronomije in opazovanj sevanj zvezd v okolici črnih lukenj. Kar nekako ne sovpada s tvojimi nebulozami, da je stvar preverjena samo na zemlji.
Edit: nekaj omenjaš krivljenje prostora. Dokler še samega zemljevida 3-mnogoterosti ne poznamo in ne znamo ustvariti energij, ki bi simulirale obstoj črnih lukenj, ni nobenih šans za tvoje sorte "potrditev".
p.s. Kaj naj bi bila digitalna fizika?
Edit: nekaj omenjaš krivljenje prostora. Dokler še samega zemljevida 3-mnogoterosti ne poznamo in ne znamo ustvariti energij, ki bi simulirale obstoj črnih lukenj, ni nobenih šans za tvoje sorte "potrditev".
p.s. Kaj naj bi bila digitalna fizika?
Nazadnje urejeno:
Če še nisi opazil, fizika tako funkcionira. Izdelajo teoretični model, ki naj bi odgovarjal dejanskemu stanju, potem pa napovejo rezultate eksperimentov, in če se eksperimenti ujemajo z napovedmi, je model dober.
Prej si nekaj omenjal newtonovsko mehaniko in da ne velja več. Še kako velja pri običajnih pogojih in majhnih hitrostih. Kvantna mehanika in splošna relativnostna teorija na podoben način dobro pašeta v večino pogojev. Dokončna modela vsekakor še nista, vendar v pogojih, ko se uporabljata, zelo dobro opisujeta pojave, zato sta kot modela dobra.
Vidim,da tebe muči indukcija. Namreč sklepanje iz posebnega na splošno. Če nekaj velja na Zemlji, velja tudi povsod drugod v enakih pogojih. Zakaj bi torej morali hoditi meriti ne vem kam, da bi dobili enake rezultate? Pri tvojem pristopu ne bi obveljala nobena znanstvena teorija ali zakon, ker enostavno ni mogoče iti eksperimentalno preveriti čisto vseh možnosti na vseh lokacijah. Kar niti ni potrebno, ampak potem se vedno najdete skeptiki, ki ravno zaradi tega, ker stvari ne poznate dovolj, vse skupaj zavračate.
P.s. Že veš, kaj je 3-mnogoterost? Če ne, se ne moreva kaj dosti pogovarjati o splošni relativnostni teoriji.
Prej si nekaj omenjal newtonovsko mehaniko in da ne velja več. Še kako velja pri običajnih pogojih in majhnih hitrostih. Kvantna mehanika in splošna relativnostna teorija na podoben način dobro pašeta v večino pogojev. Dokončna modela vsekakor še nista, vendar v pogojih, ko se uporabljata, zelo dobro opisujeta pojave, zato sta kot modela dobra.
Vidim,da tebe muči indukcija. Namreč sklepanje iz posebnega na splošno. Če nekaj velja na Zemlji, velja tudi povsod drugod v enakih pogojih. Zakaj bi torej morali hoditi meriti ne vem kam, da bi dobili enake rezultate? Pri tvojem pristopu ne bi obveljala nobena znanstvena teorija ali zakon, ker enostavno ni mogoče iti eksperimentalno preveriti čisto vseh možnosti na vseh lokacijah. Kar niti ni potrebno, ampak potem se vedno najdete skeptiki, ki ravno zaradi tega, ker stvari ne poznate dovolj, vse skupaj zavračate.
P.s. Že veš, kaj je 3-mnogoterost? Če ne, se ne moreva kaj dosti pogovarjati o splošni relativnostni teoriji.
Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Spet sereš . Splošna relativnostna teorija je bila potrjena s pomočjo astronomije in opazovanj sevanj zvezd v okolici črnih lukenj. Kar nekako ne sovpada s tvojimi nebulozami , da je stvar preverjena samo na zemlji.
Edit: nekaj omenjaš krivljenje prostora. Dokler še samega zemljevida 3-mnogoterosti ne poznamo in ne znamo ustvariti energij, ki bi simulirale obstoj črnih lukenj, ni nobenih šans za tvoje sorte "potrditev".
p.s. Kaj naj bi bila digitalna fizika?
Ti nisi sposoben niti najosnovnejšega normalnega komuniciranja? Le v kateri votlini živiš?
Takšnim, napihnjenim, vase zaljubljenim narciskom, ki mislijo da so obliznili Božja jajca, bi morali internet z zakonom prepovedati.
Lp,
Z zamero ali brez.
Daj preberi raje, ko dečko komunicira od začetka:
In tako dalje. Stvari, ki so znane, preverjene in preizkušene, on negira in trdi, da tam še ni bilo nič narejenega. Ja, no, človeka res še niso poslali v črno luknjo.
P.s. Kje je pa tvoj omembe vreden prispevek k debati, razen "Pahorjevega vrtanja po zobeh"?
In tako dalje. Stvari, ki so znane, preverjene in preizkušene, on negira in trdi, da tam še ni bilo nič narejenega. Ja, no, človeka res še niso poslali v črno luknjo.
P.s. Kje je pa tvoj omembe vreden prispevek k debati, razen "Pahorjevega vrtanja po zobeh"?
Ravno zaradi tega dokaza je Einstein v hipu postal svetovno slaven. Angleški astronom Eddington je dokazal, da se svetloba zvezd v bližini sonca ukrivi zaradi ukrivitve prostora. V casu sončevega mrka je slikal zvezde, ki so bile tik sonca in njihov položaj je bil spremenjen in to točno za toliko, kolikor je napovedala relativnostna teorija.
Kaj je znanega o gravitaciji kot to da obstaja in na kaj vpliva ?
Relativna teorija ni popolna, ne opisuje gravitacije na osnovi kvanta, prav tako v casu ko je bila razvita ni upostevala crnine v vesolju (snov in energija) in se fiziki po svetu strinjajo, da jo bo treba razsiriti (ni na mojem zeljniku zraslo).
In ja, deljenje na nekaj kar velja na zemlji in nekaj kar velja izven me spodbuja na razmisljanje o bolj univerzalnih teorijah, ki veljajo povsod.
In se enkrat poudarim, kar so ze ostali fiziki pogruntali pred tabo, newtnovi zakoni v blizini crnih lukenj ne veljajo vec.
Relativna teorija ni popolna, ne opisuje gravitacije na osnovi kvanta, prav tako v casu ko je bila razvita ni upostevala crnine v vesolju (snov in energija) in se fiziki po svetu strinjajo, da jo bo treba razsiriti (ni na mojem zeljniku zraslo).
In ja, deljenje na nekaj kar velja na zemlji in nekaj kar velja izven me spodbuja na razmisljanje o bolj univerzalnih teorijah, ki veljajo povsod.
In se enkrat poudarim, kar so ze ostali fiziki pogruntali pred tabo, newtnovi zakoni v blizini crnih lukenj ne veljajo vec.
@bizi, se strinjam s tem "fenomenom" ja, samo sumim, da ko bodo prisli do tega, kaj gravitacija pravzaprav je, bojo prav tako prisli do istih rezultatov na drug nacin. Dolocene stvari v fiziki lahko resujes po razlicnih metodah, rezultat bos pa isti dobil. Kot pravim, zaenkrat je za verjeti Einsteinu, se pa trudim se druge resitve iskati
A sem jaz napisal kaj drugega? Seveda newtonovska mehanika tam ne velja več. Še več, tudi pri hitrosti blizu svetlobne ne velja več. Ja, in? A to pomeni, da kaj slabše opisuje pogoje, v katerih je veljavna? To je tako kot bi v matematiki rekel, da je izrek beden, ker ima predpostavke. Guess what, pri vsaki stvari rabiš predpostavke in ogrodje, da lahko opisuješ nek pojav. Znanost vedno funkcionira tako, da začne pri posebno lepih pojavih, ki jih je lažje opisati, in nato posplošuje te rezultate na širše področje pogojev. Tako newtonovska mehanika odlično opisuje gibanje pri majhnih hitrostih in običajnih masah. Splošna relativnost pokriva te pogoje, poleg tega pa pokrije še marsikaj drugega.
Da te teorije ne veljajo, tudi pod razno ne drži. Veljajo PRI SVOJIH PREDPOSTAVKAH. Trenutno smo pri verjetno najtežjem problemu dosedaj, poenotenju fizikalnih teorij, ko fiziki poskušajo že sedaj ohlapne predpostavke še bolj omiliti. To pa je seveda problem.
Pogledal na wiki, kaj naj bi bila digitalna fizika. V bistvu govoriš o celičnih avtomatih, doma imam knjigo Stephena Wolframa, ki je en od vodilnih avtorjev na tem področju. Pri tem konceptu me močno moti diskretnost vseh pojmov in konceptov, zveznosti te teorije enostavno ne dopuščajo.
Da te teorije ne veljajo, tudi pod razno ne drži. Veljajo PRI SVOJIH PREDPOSTAVKAH. Trenutno smo pri verjetno najtežjem problemu dosedaj, poenotenju fizikalnih teorij, ko fiziki poskušajo že sedaj ohlapne predpostavke še bolj omiliti. To pa je seveda problem.
Pogledal na wiki, kaj naj bi bila digitalna fizika. V bistvu govoriš o celičnih avtomatih, doma imam knjigo Stephena Wolframa, ki je en od vodilnih avtorjev na tem področju. Pri tem konceptu me močno moti diskretnost vseh pojmov in konceptov, zveznosti te teorije enostavno ne dopuščajo.
Načeloma ne veljajo niti zraven metrskega asteroida, ampak je razlika tako majhna, da lahko rečemo, da newtonovi zakoni veljajo.
Ampak meni še vedno ni jasno, kaj hočeš povedat? Da se vsi motijo in da imaš ti prav? Zaenkrat še nisi nič povedal o svojih idejah oz. hipotezah.
Seveda ni nič popolnoma popolno, ampak veljavne teorije zaenkrat dovolj dobro držijo in jih spodbijajo samo kakšni kvaziznanstveniki ter ljudje, ki preveč gledajo Star Trek in Starwars. Razen znotraj horizonta dogodkov, tam smo pa seveda mrzli.
ksz
A
digitalna fizika je tisto kar učijo v drugem razredu
ko učenci lahko štejejo
na prste (digitalno) do deset??
A
digitalna fizika je tisto kar učijo v drugem razredu
ko učenci lahko štejejo
na prste (digitalno) do deset??
Še jaz pogledam kaj je digitalna fizika: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics
In se potem spomnim včerajšnjega članka na 24kur: http://www.24ur.com/je-clovestvo-resnicno-ali-pa-le-racunalniska-igra-neznane-razvite-vrste.html
In se potem spomnim včerajšnjega članka na 24kur: http://www.24ur.com/je-clovestvo-resnicno-ali-pa-le-racunalniska-igra-neznane-razvite-vrste.html