Zanimivo je brati, kako imate eni izgovore za pocasnimi vozniki in da so nevarni. Vecina nesrec in velikokrat zvem, do cesa je prislo, pa tudi po internetu se na veliko prebere. Zanimivo, ker bi po vasem, morali pisati, da ne pocasno vozilo krivec nesrece. Zakaj tega ni? Ce voznik zaradi pocasnega voznika izgubi zivce, ta nikako nebi smel voziti avta. Prav tako tudi nevarno prehitevati. Pocasni vozniki bi morali ustavljati, ce imajo za seboj kolono in ce tega ne, so v prekrsku. Ampak to se vedno ni izgovor, da bi zivcni vozniki nevarno prehitevali in tudi ogrozali zivljenja drugih. Dober se ve, da se v Sloveniji prehitro vozi, ce je omejitev tam, kjer ni zive duse ali pa je ravna cesta, je pac tako in to je treba spostovati. Tudi ce je ena hisa, je lahko le zaradi tega. Nikoli se ne ve ali bo kaksen otrok skocil, ceprav ta nima kaj na cesti poceti. Ni treba kaznovati s smrtjo otroka, ker so starsti spregledali. Vozniki tudi marsikaj spregledajo. Tudi kjer je opraviceno omejitev 30, se velika vecina ne drzi.
Imamo slabe ceste in one niso krive za nesreco, drugace bi tudi sam ze imel nesreco. Pa nisem pocasen voznik in tudi ne hiter. Tako da karkoli drugega kriviti je nesmisleno. Tako kot so vozniki iskali izgovor za meglo, na primorski cesti. Tisti ki so upocasnili na 60 so bili krivi, za tiste ki so vozili 130+ v gosto meglo. Torej si kriv ker se drzis predpisov in ne nove kulture v sloveniji, ki je ocitno hitrost... predlagam da greste na refernedum, da uveljavljate svojo pravico, da so vsi ostali krivi, le hitrost ne.