Prevelik file za HD?
- Ustvarjalec teme KillaKHAN
- Začetni datum
Odlicen je ravno tolko, kot je dandanes odlicen Pentium. Komaj cakam dan, ko bom lahko na katerikoli OS namestil kateri datotecni sistem zelim brez tezav in ga uporabljal, ne pa CRAP od FAT-a in NTFS-ja.
Tisto - "na katerikoli OS namestil kateri datotecni sistem" - so pobožne želje, težko, da bi bile uresničljive. FS je namreč pomemben in bistven del OS, torej si ne moremo zmišljevati kar poljubno. Saj se da, samo to je potem emulacija in naredi točno to, kar ne bi smela - upočasni delo z datotekami.
Sicer bi pa rad slišal, kaj je tako slabega na FAT in NTFS?
Še bolj me pa zanima, kako bi naj izgledal ta tvoj idealni sistem. Samo v bistvenih potezah, to, da bi bil najhitrejši je pa seveda jasno.
Sicer bi pa rad slišal, kaj je tako slabega na FAT in NTFS?
Še bolj me pa zanima, kako bi naj izgledal ta tvoj idealni sistem. Samo v bistvenih potezah, to, da bi bil najhitrejši je pa seveda jasno.
1.) Ne rabiš imet poseben status, da izjaviš, da je Yugo zanič avto.
2.) Ne bo uporabnik moderatorju predpisoval, kak se lahko izraža in kak ne. Kvečjemu obratno.
Glede "ocene":
- omejitev imena fajlov na 8.3 (so potem "pohekali" ampak posledice se vidijo še na današnjih OS-ih)
- omejitev števila fajlov v korenskem imeniku
- popolnoma neustrezna alokacija prostora (cluster-i)
- omejitev velikosti fajlov
- omejitev velikosti FS (vsakih 5 let nova)
- lost clusters
Tak, kaj pade na pamet takoj. Ostalo je na wikipediji in drugje.
Da neko stvar oceniš - ni problema, tvoj pogled - moti me le izrazoslovje. Sodi v Čvek ne pa v resni forum.
Moderator bi moral biti zgled tudi pri izražanju, saj malo manj razgledani hitro prevzamejo "strokovne" izraze. Nisem prvi in edini, ki se je ob to spotaknil, pa prav pri tebi.
Kar se pa ocene FAT in NTFS tiče - prvih pet je podrobno opisan problem zmogljivosti.
Kapaciteta se v osemnajstih mesecih podvoji. Še projektiranje za par let naprej je problematično in tudi popolnoma nesmiselno. Pripraviti tak FS, da bo ostal dolga leta v koraku z razvojem strojne opreme, je popolna utopija.
Bi te pa rad poznal. Po tvojih izjavah, da si bil "zraven" pri začetkih računalništva v Sloveniji, bi moral biti "malo starejši". Te pa skoraj vse poznam, ni nas ravno veliko, pa noben niti slučajno ne odgovarja tvojemu "profilu".
Moderator bi moral biti zgled tudi pri izražanju, saj malo manj razgledani hitro prevzamejo "strokovne" izraze. Nisem prvi in edini, ki se je ob to spotaknil, pa prav pri tebi.
Kar se pa ocene FAT in NTFS tiče - prvih pet je podrobno opisan problem zmogljivosti.
Kapaciteta se v osemnajstih mesecih podvoji. Še projektiranje za par let naprej je problematično in tudi popolnoma nesmiselno. Pripraviti tak FS, da bo ostal dolga leta v koraku z razvojem strojne opreme, je popolna utopija.
Bi te pa rad poznal. Po tvojih izjavah, da si bil "zraven" pri začetkih računalništva v Sloveniji, bi moral biti "malo starejši". Te pa skoraj vse poznam, ni nas ravno veliko, pa noben niti slučajno ne odgovarja tvojemu "profilu".
Kaksne "trojne porabe diska" ? Vecina FS razporedi prostor v bloke fiksne velikosti, katere potem alocira po potrebi. Z nekaj nesrece (velikost datotek ravno 1/3 velikosti alokacijskega bloka) bo vsak tak FS porabil 3x vec prostora, kot bi ga datoteke zasedle, ce bi bila vsaka dolga tocno veckratnik velikosti bloka. Tukaj nima nobene veze ali se alokacijski blok imenuje cluster ali kako drugace (pri NTFS se tudi imenuje cluster, a tam je pa v redu, da so uporabljeni clustri ?), pa se stevilka (3x) je absurdna za vsak medij, kjer se FAT(32) zdaj sploh se uporablja.
Tistih nekaj redkih FS, ki porabijo ves prostor do zadnjega bajta, je neuporabnih za delo s prepisljivimi mediji (so pa super za neprepisljive z neporavnanim dostopom, denimo ROMfs).
Tistih nekaj redkih FS, ki porabijo ves prostor do zadnjega bajta, je neuporabnih za delo s prepisljivimi mediji (so pa super za neprepisljive z neporavnanim dostopom, denimo ROMfs).
ok... se bom mal vrinil v tole debato... sicer nič tok strokovnega, ampak bl tema za on-topic...
zakaj potem dvd playerji z usb zahtevajo fat32, če ne gre gor tok velik fajl, kot ga dvd lahko predvaja?
Recimo, da imam en hd film, in ga morem ravno na dvd zapečt, pa še to so nekateri večji, kot 4gb. Kaj narediti v tem primeru?? najbolje je pc vezat direkt na televezijo, in dvd player stran vržt!
zakaj potem dvd playerji z usb zahtevajo fat32, če ne gre gor tok velik fajl, kot ga dvd lahko predvaja?
Recimo, da imam en hd film, in ga morem ravno na dvd zapečt, pa še to so nekateri večji, kot 4gb. Kaj narediti v tem primeru?? najbolje je pc vezat direkt na televezijo, in dvd player stran vržt!
Za tipičen disk, recimo 500GB bo FAT uporabil clustre velikosti 32 KB.
Torej en mali txt fajl z dvema vrsticama bo porabil 32 KB diska. Na NTFS bi porabil 4 KB, kar je, oh, osemkrat manj.
Na splošno gre v povprečju 32 KB / 2 * št. fajlov prostora na ta račun.
Pa FAT tabela sama tudi fajn porabi prostor.
Ne vem, zakaj je težko verjet, da predzgodovinski FS pač ni ne vem kaj. Razvoj je šel naprej, FAT pa niti v svojem času ni bil neki biser.
Torej en mali txt fajl z dvema vrsticama bo porabil 32 KB diska. Na NTFS bi porabil 4 KB, kar je, oh, osemkrat manj.
Na splošno gre v povprečju 32 KB / 2 * št. fajlov prostora na ta račun.
Pa FAT tabela sama tudi fajn porabi prostor.
Ne vem, zakaj je težko verjet, da predzgodovinski FS pač ni ne vem kaj. Razvoj je šel naprej, FAT pa niti v svojem času ni bil neki biser.
Vsak FS si na enoti rezervira prostor za indeks datoteko, v katero spravlja podatke o vseh datotekah na enoti. "Večji" je FS, več prostora rezervira za to datoteko. Če bi na DVD uporabljali NTFS bi kar veliko količino diska porabil za indeks datoteko, kar pa seveda nima smisla, saj po navadi lahko datoteke na prste prešteješ. Izguba, čista.
Prav zaradi tega se še tako močno drži stari dobri FAT32, ker je pač malo maj zahteven za svoje lastno "gospodinjstvo" in se ga samo zaradi tega še vedno splača uporabljati. Je pa za take zahteve odličen sistem (ne pa crap ali šajs!), najprimernejši!
Prav zaradi tega se še tako močno drži stari dobri FAT32, ker je pač malo maj zahteven za svoje lastno "gospodinjstvo" in se ga samo zaradi tega še vedno splača uporabljati. Je pa za take zahteve odličen sistem (ne pa crap ali šajs!), najprimernejši!
Zato, ker je za podporo drugih tipov FS treba "rit premaknit", za 50 EUR drag plejer pa se to proizvajalcu ne splača.
Razen tega je vprašanje, kaj naj izberejo?
- ext2? to 99% uporabnikov ne bi znalo uporabljat.
- UDF ? Windows ne zna to pisat. spet 99% uporabnikov na suppoprt liniji, ker "jim ne dela".
- NTFS ? Realna opcija, ki se počasi prijema. Problem je, ker do nedavnega ni bilo ugodne implementacije. Microsoft pa tudi ni ravno bil v podporo.
- exFAT ? Izboljšava izboljšanega Yugo-ta. Slabši je kot NTFS in UDF, torej se bo prijel.
Dobro, ko bos imel 500 GB USB kljuce, ki jih bos lahko brez tezav kjerkoli formatiral in jih bo vsak predvajalnik podpiral, bo to odlicen argument.
In ti predvajalniku tipicno serviras celo mnozico filmov, ki so dolgi, oh, dve vrstici (karkoli naj bi ze to bilo) ? Pri 150 MB (kolikor je verjetno najkrajsa dolzina necesa, kar bi clovek podtaknil predvajalniku, torej en del kaksne TV serije, mocno stisnjen) je razlike med hipoteticnimi 32 KB clustri (karsnih seveda ne bo na 32 GB kljucku, s katerega zelis stvari predvajati) in 4 KB v najslabsem primeru 0.21%, kar je, oh, precej dalec od 300%. Razmerje se se bistveno ugodnejse pri vecjih datotekah (700 MB so najbolj stisnjeni filmi) in ob ustreznejsi velikosti alokacijske enote glede na kapaciteto USB kljucka.
MFT, Bitmap in ostala sara pri NTFS je pa shranjena v zraku ? Vsak FS porabi nekaj prostora za alokacijske tabele od druge pritikline (teh ima NTFS sploh precej v primerjavi s FAT).
Ti kritiziras stvari, ki jih ni potrebno kritizirati (= niso niti priblizno tako slabe, kot jih zelis predstaviti). Glede drugega nimam pripomb, tole me pa moti. Slucajno je tako, da sem pisal kodo za filesystem ("driverje") in resevanje podatkov in od blizu poznam FAT ter FILES-11, evolucija od katerega je NTFS.
500GB externi disk, ki sem ga zadnjič kupil, je bil v FAT formatu. Pozneje en znanec kupil 1TB externega, tudi FAT.
Ravno pri 32GB se začne uporabjat cluster 32KB.
Ja, manj je fajlov, manj je slacka. Nisem rekel, da ni.
Ker nisem na googlu našel nič, sem naredil hiter test.
14GB particija.
Če je formatiran v NTFS, gre gor 14.681.196 KB fajla (vrednosti iz explorerja).
Če je FAT pa 14.733.184 (4 fajli).
Malenkost vodi FAT. S tem da večji disk imaš (2TB so zunaj), slabše je z FAT.
Na flopi pa res NTFS nima kaj iskat. Tam imaš druge, ki so spet boljši.
Heh, lepo da imas cas za eksperimentiranje ... lahko mi pa drugic kar na besedo verjames
Vse skupaj je marginalno, ampak je dejstvo, da ima tega NTFS kar precej.
Ne razumem zakaj bi 32 GB medij (sploh v "trgovskih" enotah) zahteval 32 KB clustre: kapaciteta je teoreticno 2^35 bajtov (v praksi precej manj), clustrov je lahko 2^28, se pravi da bi velikost enega morala biti 2^7, kar je 128 bajtov (= manj kot en sektor, torej nesmisel, bi bili pac 4 KB).
V starejsih (zastarelih) izvedbah orodij bi jih bilo lahko 2^22, kar se vedno pomeni 2^13 bajtov na cluster, torej 8 KB.
(nikjer sicer ni zapovedano, da mora biti format narejen ravno z najbolj optimalno velikostjo alokacijske enote, a pac privzemam, da bi bila najmanjsa mozna)
Ne razumem zakaj bi 32 GB medij (sploh v "trgovskih" enotah) zahteval 32 KB clustre: kapaciteta je teoreticno 2^35 bajtov (v praksi precej manj), clustrov je lahko 2^28, se pravi da bi velikost enega morala biti 2^7, kar je 128 bajtov (= manj kot en sektor, torej nesmisel, bi bili pac 4 KB).
V starejsih (zastarelih) izvedbah orodij bi jih bilo lahko 2^22, kar se vedno pomeni 2^13 bajtov na cluster, torej 8 KB.
(nikjer sicer ni zapovedano, da mora biti format narejen ravno z najbolj optimalno velikostjo alokacijske enote, a pac privzemam, da bi bila najmanjsa mozna)
Poanta je v tem, da je zunaj kar cel kup odličnih odprtokodnih modernih datotečnih sistemov. Problem nastane seveda takrat, ko bi morali kakega od slednjih implementirati Bill Gates in njegove punce.
In še vedno je bil problem z Billom Gatesom in njegovimi puncami. Tam se fura NTFS in punce ga ne žele deliti. Ravno tako punce ne žele implementirati kaj odprtokodnega.
Zato je pač še vedno realnost stari FAT32.
In še vedno je bil problem z Billom Gatesom in njegovimi puncami. Tam se fura NTFS in punce ga ne žele deliti. Ravno tako punce ne žele implementirati kaj odprtokodnega.
Zato je pač še vedno realnost stari FAT32.
http://support.microsoft.com/kb/140365Citat:
Uporabnik Radirko pravi:
Heh, lepo da imas cas za eksperimentiranje ... lahko mi pa drugic kar na besedo verjamesVse skupaj je marginalno, ampak je dejstvo, da ima tega NTFS kar precej.
Ne razumem zakaj bi 32 GB medij (sploh v "trgovskih" enotah) zahteval 32 KB clustre: kapaciteta je teoreticno 2^35 bajtov (v praksi precej manj), clustrov je lahko 2^28, se pravi da bi velikost enega morala biti 2^7, kar je 128 bajtov (= manj kot en sektor, torej nesmisel, bi bili pac 4 KB).
V starejsih (zastarelih) izvedbah orodij bi jih bilo lahko 2^22, kar se vedno pomeni 2^13 bajtov na cluster, torej 8 KB.
(nikjer sicer ni zapovedano, da mora biti format narejen ravno z najbolj optimalno velikostjo alokacijske enote, a pac privzemam, da bi bila najmanjsa mozna)
Tule piše, da je FAT32 default cluster za velikost diska 16GB–32GB 16 KB, od 32GB do 2 TB pa 32KB.
Na novem 8GB USB ključku imam tovarniško FAT32 z 32KB clustri.
Citat:
Uporabnik Dr_Strangelove pravi:
Poanta je v tem, da je zunaj kar cel kup odličnih odprtokodnih modernih datotečnih sistemov. Problem nastane seveda takrat, ko bi morali kakega od slednjih implementirati Bill Gates in njegove punce.
In še vedno je bil problem z Billom Gatesom in njegovimi puncami. Tam se fura NTFS in punce ga ne žele deliti. Ravno tako punce ne žele implementirati kaj odprtokodnega.
Zato je pač še vedno realnost stari FAT32.
Prvič, implementacija novega FS je problem, predvsem z združljivostjo za nazaj. Odprtokodna programska oprema že sama po sebi je vedno bila in bo problem.
Daj, navedi mi kakšnega od teh sistemov, da ga pogledam. V čem je njihova odličnost?
FS je pomemben del operacijskega sistema in je včasih bolje kje kakšno stvar žrtvovati na račun preizkušenosti in zanesljivosti. Tu dajem MS popolnoma prav. Konzervativnost je (vsaj tu) kar upravičena.
"V čem je njihova odličnost?"
Poglej prvo sporočilo v temi.
"FS je pomemben del operacijskega sistema in je včasih bolje kje kakšno stvar žrtvovati na račun preizkušenosti in zanesljivosti. Tu dajem MS popolnoma prav. Konzervativnost je (vsaj tu) kar upravičena. "
Zanesljivost????
MS je pred 10 leti vrgel FAT ven in uporablja NTFS.
So se, neumneži, odločili za manj zanesljiv FS???
Poglej prvo sporočilo v temi.
"FS je pomemben del operacijskega sistema in je včasih bolje kje kakšno stvar žrtvovati na račun preizkušenosti in zanesljivosti. Tu dajem MS popolnoma prav. Konzervativnost je (vsaj tu) kar upravičena. "
Zanesljivost????
MS je pred 10 leti vrgel FAT ven in uporablja NTFS.
So se, neumneži, odločili za manj zanesljiv FS???
Podobne teme
