Neurje

Pogoje sem že videl, člene pa si rajši poglej še enkrat.
Govorijo namreč o škodi na zavarovani stvari zaradi viharja oz. toče.

Podvprašanje:
1.Kaj je zavarovana stvar, če skleneš zavarovanje za stanovanjsko hišo ?
2. Al ije lahko lastnik hiše odgovoren za škodo iz dogodka (viharja) na katerega ni mogel vplivati ali ga povzročiti?

Bom počakal na tvoj odgovor.

Pa vsekakor brez zamere.

LP

Saj je že povedal svoje:


2. še enkrat sem se pozanimal pri sodelavcih ter preveril kako je s tem padanjem strešnikov iz zavarovane hiše na avtomobile tretjih oseb spodaj in ponovno sem dobil enak odgovor, kot sem ga vedel že prej ampak sem zaradi vas malce podvomil vanj - pri Generaliju bi v takem primeru lastnik poškodovanega avtomobila dobil odškodnino, tako to je... če pa vas zanimajo pogoji, jih lahko dobite v vsaki poslovalnici Generalija ali pa se z mano dogovorite za termin pa vam jih dostavim sam, na netu jih žal ni. če pa jih slučajno imate pa preberite 3. člen 2. točka na strani 19 ter 8.a člen na 56 strani pogodbene podlage Paketa Dom.


Torej Generali plača tudi take škode, kako da ne, saj so v prodoru na naš trg in imajo super ugodnosti, ki jih ostali svet ne pozna.


@ Matej - lahko bi prepisal člen, ki opredeljuje takšen dogodek, saj verjetno ni daljši od 100 črk. Da še mi vidimo to čudo.

Drugače pa, če pade strešnik z lastnikove hiše na tuj avto A NI viharja se lahko uveljavlja odgovornost in ti in tvoji sodelavci ste mislili tako, samo izrazili ste se napačno in zanemarili vihar v kontekstu naslovnega posta.

Na izpitu za licenco boš moral to vedeti:


Klik!!!

Čez 3 dni bom izbrisal kopijo.

Ekola, sem pribavil pogoje in berem člene, ki jih je Matej navedel. In tako trdijo VSI njegovi sodelavci.

Sodoma in Gomora za zavarovance Generalija, drugega ne morem reči, če personal ne pozna osnovnih izrazov kot so:

3.člen, stran 19.
To zavarovanje krije v okviru izbrane možnosti zavarovalnega kritja škodo
- na zavarovanih stvareh zaradi nevarnosti viharja in toče ter dodatnih elementarnih nesreč.

(verjetno so spodaj parkirana vozila v lasti tretjih oseb zavarovane stvari ali je pa to nov, inovativen pristop k pridobivanju strank - en moj starejši prijatelj, bi rekel, da je to prej lud jebe zbunjenog ali ne veš kdo pije in kdo plača. Skratka potop.

8a. člen, stran 56
Odgovornost iz posesti zgradbe in zemljišča




Kozerija v nadaljevanju!

Res pa je v 2 odstavku (zavarovane osebe) točka 2 opisano tako,da bi lahko prišlo do izplačila odškodnine.
Piše namreč tako:
- druge osebe, ki delujejo za zavarovanca po njegovem naročilu, vendar samo, če delovanje ni v okviru njihove pridobitne dejavnosti.

Predstavljamo si to lahko tako. Lastnik hiše je kmet (v najlepšem pomeni te besede), vizzavi njega je gostinski lokal. Gostje pa vemo, da pijejo in jejo. Z njimi se je dogovoril, da mu bodo "zalivali in gnojili" vrt, saj vsak evro prihranka dobro dene, in na tako potrebo so se pripeljali z avti in odšli opravit kar so imeli. Gnojenje - pršenje ....

Prišli so po naročilu lastnika
ne gnojijo in pršijo iz pridobitnih namenov ampak iz potrebe, za svoje delo niso prejemali plačila ali drugih ugodnosti, v času opravila se jim je pa še bog pridružil z viharjem, točo in dežjem, za lažjo implementacijo biološkega gnojila v zemljo, torej je tudi bog stranka v postopku čeprav brezodškodninski.

EDIT. Sem bral naprej, v 3 odstavku je pa še to izključeno (kmetijske dejavnosti.

ps. Kozerija ni odraz dejanskega stanja Generalijevih pogojev ampak izgleda osebja s katerimi je v stiku naš Matej.

Citat:
Uporabnik 01481 pravi:
ps. Kozerija ni odraz dejanskega stanja Generalijevih pogojev ampak izgleda osebja s katerimi je v stiku naš Matej.

Klikni za razširitev

a veš da je dejansko neki na tem

včeraj popoldne sem imel debato z tehničnim vodjem, ki ima v bistvu te premoženjske zadeve najbolj naštudirane in dejansko se je večina mojih sodelavcev motilo, kr nism mogu verjet U(da se zmotim jst, mi je še nekako sprejemljivo, da pa se enako zmotijo sodelavci, ki so v firmi že par let, to je pa mal drgač ) ... neurje pa na splošno "povozi" odgovornost, ker zavarovalec hiše res nima vpliva na to.... sam če bi pa dokazal da tam ni bil ravno vihar (se pravi bi bil veter počasnejši kot v definiciji viharja) pa bi bila situacija drugačna... v glavnem, neki bi blo treba zmutit, če bi lastnik avtomobila hotel dobiti kaj odškodnine :\

ja, bil sem zaveden in zdej mi je čist bed


@Mare2 - imaš mogoče še kaj tega materiala? če ja, mi ga lahko pošlješ na mail or something? tnx anyway

Citat:
Uporabnik Matey pravi:
sam če bi pa dokazal da tam ni bil ravno vihar (se pravi bi bil veter počasnejši kot v definiciji viharja) pa bi bila situacija drugačna... v glavnem, neki bi blo treba zmutit, če bi lastnik avtomobila hotel dobiti kaj odškodnine :\

Klikni za razširitev

In kako bi to zmutil?

Hipotetični primer:
Npr. vzemimo primer v Tunjicah(okolica Kamnika) v soboto 23.08.2008, ko je bil vihar.
Recimo da imam hišo v bližini šole, iz katere je poletela streha. Pri meni na obisku so družinski prijatelji z 3emi osebnimi avtomobili, ki so trenutno vredni vsak povprečno 25k Eur.(3x25=75k Eur).
Mojo streho med tem neurjem odtrga in jim jo vrže na avtomobile. Ker so tapravi gorenjci, itak noben nima kaska ali B kombinacije. Kdo v tem primeru krije škodo za te uničene avtomobile? Recimo da imam super duper paket zavarovanja za hišo sklenjen pri zavarovalnici Generali?

v tem primeru pa jst nebi nič mutil.

je namreč manjša razlika med škodo, ki jo naredi na avtu strešnik ali pa komplet streha (oz. večji del). avtomobilski kasko bi rešil problem, kaj drugega pa žal ne. razen če bi se šel zgovarjat na slabo izdelavo strehe (kot je bilo res v primeru tiste šole v tunjicah, živim relativno blizu tko da sm dobil tudi nekaj info iz "prve" roke) in bi spet ciljal na odgovornost, ker so ostale strehe v bljižini bile komaj kaj poškodovane ali pa sploh nič, se pravi da je bilo res nekaj narobe s streho....

kaj mislite ostali? cifra?

no kot zanimivost bi dodal samo še tole - ker mi pač stvar ne da miru sm se še malo pogovarjal naokoli v zvezi s tem in sem zvedel, da je imel eden od sodelavcev podoben primer: iz balkona brez ograje je med nevihto odpihnilo korito za rože na spodaj parkiran avto tretje osebe in škoda je dejansko bila krita iz odgovornosti iz zavarovanja nepremičnine, kljub temu da je šlo za podobno nevihto kot je bila ta vikend, le da ni bilo toče v igri.

zdej sm pa že malce zmeden, očitno se te stvari malce razlikujejo od primera do primera ali kaj? ali pa so pogoji napisani tako, da ima zavarovalnica ene sorte "backup" in takih škod niso dolžni izplačevati ampak če se tako odločijo pa jo vseeno izplačajo?

Matey, imam celo knjigo, skeniranje bi trajalo verjetno celo popoldne. Tako da to ne pride v poštev.
Lahko ti pa jo posodim za 40 minut, če si iz Ljubljane, če si jo boš pa medtem nesel fotokopirat v Bori Plava laguna, ti itak nič ne morem. Tačas bom pil kapučin na tvoje stroške.

Je pa iz septembra 2004, Učbenik za Izobraževanje zavarovalnih zastopnikov. Morebitne spremembe boš zagotovo prebral v zakonih in na tem forumu.

Če boš res delal izpit je morda bolje kupiti novo.

aja taka je ta stvar.. drgač sem iz kamnika ampak sem več ali manj vsak dan tudi v ljubljani... je pa res bolš da si kupim svojo, stvar mi zna prov pridt tudi kasneje, za osveževanje spomina pa tud tko na splošno, itaq noben ne ve vsega na pamet

Vzemi pod drobnogled korito za rože in strešnik.

Slednji je pritrjen na streho in kot tak stabilen, dol ga vrže praviloma lahko samo elementarna nesreča ali slaba izdelava krovca (ampak potem je itak temelj odgovornost krovca in ne lastnika in posestnika hiše), lonček za rože pa prostostoječe stoji na okenski polici in ga je piš vetra prekucnil navzdol. Razlika je očitna., ker, če bi bil lonček v primerni zaščiti (sam imam pritrjene in še kljuke so obrnene okoli) se to ne bi dogodilo, v kolikor bi pa vihar odtrgal nosilec cvetličnega lončka in ga vrgel na avto smo pa spet pri osnovi na katero smo rekli, da ni zavarovana, ker gre za višjo silo.

S streho ni bilo nič narobe, a predmeti se čedalje manj lahko upirajo moči narave, ki je čedalje bolj brutalna, kar ni čisto nič čudnega glede na globalno, da delamo z njo, kot svinja z mehom. Pa še na slabše kaže.


OŠ ni privatna bajta Janeza in Metke, kjer so se popoldne prijatelji in sosedje šli krovce ampak delo, kjer je papirno vse urejeno od izvajalca, podizvajalcev, nadzornikov, prevzemnikov in arhitektov. Tu slabe izdelave ni in jo skoraj ne more biti razen, če bi bilo dokazano, da je idejni vodja projekta pri izračunih naredil napako in je zato streha bolj dovzetna, beri izpostavljena vetru kot je pa to običaj in navada v tem kraju ali pa da bi bili nakloni in ostalo zgrešeni a dokazati tako napako je podobno dokazati zdravniku (pacient 2 m pod zemljo), da je storil strokovno napako. Prvič vrana (sodni izvedenec) vrani ne izkljuje oči drugič so pa premoženja države zavarovana in razen zavarovalnice nihče ne vidi potrebe/interesa po kakršnem koli dokazovanju. Slednja pa gleda na vse skupaj tudi politično, saj če bi dokazala in uveljavila neplačilo odškodnine bi moralna in posledično prekinjena zavarovanja ostalih meščanov (šola je le tempelj učenosti mestnih otrok) v tistem mestu prinesla večjo škodo (čeprav neupravičeno) kot pa plačana streha.

Tudi v Financah so pohvalili Triglav kot hitrega in dobrega plačnika zatorej se zopet uveljavlja reklo, nisem tako bogat, da bi poceni zavaroval.

Citat:
Uporabnik 01481 pravi:
Vzemi pod drobnogled korito za rože in strešnik.

... v kolikor bi pa vihar odtrgal nosilec cvetličnega lončka in ga vrgel na avto smo pa spet pri osnovi na katero smo rekli, da ni zavarovana, ker gre za višjo silo. ..

Klikni za razširitev

Kaj pa če mama na balkonu rože daje v stojala in ji ena pade (nerodnost) dol na parkiran avto od punce od sestrične?

Če ne živijo v istem gospodinjstvu potem ja.

Sem se tudi sam danes informiral. Je že bil tak primer in oškodovanec (lastnik avta, ki ni bil v nobeni sorodstveni zvezi s lastnikom hiše) je prejel odškodnino iz naslova odgovornosti stavbe in zemljišča.

Pa še ena pripomba, ne mešati pogojev na izpitu za licenco s pogoji zavarovalnice Generali. Generali ima pogoje prinešene iz Evrope, kjer so takšni odškodninski zahtevki precej pogost pojav.

Seveda je dobil odškodnino pozabil, če tako praviš, zanimivo bi bilo pa prebrati na kakšni osnovi. Pogojev DOM verjetno ne. Razsvetli nas.

Drugače pa. če berem pogoje od Generalija so mi nekako sila znani vizavi Triglavovim ali pa od odtalih hiš. Torej kdo je od koga prepisoval?