Lučka Kajfež Bogataj in Zima v Sloveniji

S

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.378
1.241
113
www.adriamedia.si
Citat:
Uporabnik kozarec pravi:
Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:
Saj je simpl. Tisti, ki sproži teorijo, jo mora dokazat. Dokler ni dokazana, ne velja U(in je posledično vredna enako kot papir, na katerem je napisana).
Dokazali je po vseh pravilih znanstvenega dela pač niso. Nihče.
Torej ne drži in je vse ostalo samo še nakladanje in iskanje pozornosti (ter grabljenje denarja in j... normalnih ljudi v glavo).
Klikni za razširitev

Če nekaj ni dokazano, še ne pomeni, da ne drži.
Pomeni le in zgolj to, da ni dokazano.
wink-1.gif
Klikni za razširitev
Res je. In bi rekel, da mi je vseeno - ampak na podlagi tega, kar ni dokazano in le morda drži, gre kup časa in denarja tudi iz mojega žepa. Večina produkov bi bila cenejša, če ne bi nekateri sprejemali nekaih predpisov na račun "morda drži" nikoli dokazane teorije.
Kaj je naslednje, teorija, da manj kot 80% davki škodijo gravitaciji, sicer ne dokazana, ampak EU bo pa predpisala min 80% davke?
 
Baltazar

Baltazar

Pripravnik
17. sep 2007
955
0
16
Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:

Res je. In bi rekel, da mi je vseeno - ampak na podlagi tega, kar ni dokazano in le morda drži, gre kup časa in denarja tudi iz mojega žepa. Večina produkov bi bila cenejša, če ne bi nekateri sprejemali nekaih predpisov na račun "morda drži" nikoli dokazane teorije.
Klikni za razširitev
Gleda se energijska učinkovitost. Če misliš, da je energijska neučinkovitost vzdržna, se motiš.

In zato sem v enem od prejšnjih postov napisal, da je ta napad v glavnem namenjen statusu quo. Torej, delajmo še naprej, kot da se ni nič zgodilo, saj nas itak sonce greje in ohlaja. Ne glede na segrevanje ali ohlajevanje zemlje pa je nenehno povečevanje porabe energije nevzdržno (spomni se e^x).
 
K

kozarec

ALTERKA 08
29. jul 2007
4.802
0
36
na šihtu
Citat:
Uporabnik keber pravi:
pa vendarle se v preganjanje tega "kar ni dokazano" zmeče milijarde denarja.
stupid-1.gif
Klikni za razširitev

Zmeče se ogromno denarja tudi v Cern.
Ki tudi ima kup raziskav, ki niso dokazale ničesar.
In drugi kup, ki so celo nekaj dokazale.

Tako "zmetavanje" denarja se imenuje "temeljne raziskave".
Brez njega se naše učenje ustavi.

Kar se tiče pa onesnaževanja - meni osebno silno ustreza, da se zmanjšajo izpusti v zrak.
Ne zaradi GW.
Ampak zaradi mojih pljuč.
Kapo dol vsem vam, ki ste sposobni cele dneve nosove vtikat v izpušne cevi, pa tega sploh ne opazite - veliko nas je takih, ki krepko začutimo že izpušne pline enega samega vozila, ki se pelje mimo nas.
Kapo dol vsem vam, ki ne čutite klora v vodi, ki jo pijete.
Jaz ga čutim.

Če se ne motim, obstaja tudi medicinska stroka (ki - smola - tudi dobiva te nevredne nobelove nagrade).
Ki na osnovi precej dokazanih dejstev toplo odsvetuje sprehode po izpušnih plinih.
Odsvetuje tudi pretirano pitje kemikalij v vodi.

Boste tudi znanje medicine zanikali?
In to samo zato, ker isto - zmanjšanje izpustov - želi imeti tudi neka Lučka, čez katero je pa tako popularno anonimno pljuvat in si bildat svoj (očitno majavi) ego?

Pred mesecem sem tu objavila vabilo na predavanje, ki ga je na to temo imel eden od raziskovalcev na FMFju - sicer res ni bilo pretirano "časopisno", je pa bilo znanstveno, podkrepljeno s konkretno izmerjenimi ugotovitvami.

Kje ste bili varuhi resnice, ki vas zanima samo dokazana resnica?

Saj res! Tudi fiziki sodijo med one luzerje z nobelovimi nagradami....
 
Gavran

Gavran

direktor!
22. jul 2007
9.134
5.077
113
Nuku`Alofa
Že,že - ampak v tej enačbi je CO2 popolnoma zanemarljiv, samo slovenska vlada pa je za nakup "odpustkov" za izpuste namenila ohoho denarja, ki bi ga lahko mnogo koristneje uporabili drugje.
 
Gavran

Gavran

direktor!
22. jul 2007
9.134
5.077
113
Nuku`Alofa
Ja, ja... le da CO2, ki naj bi bil glavni krivec, prav gotovo ne boš zaznala. Prav tako CO2 ni strupen, za rastline pa je pravzaprav hrana.
 
novaa

novaa

Pubec
19. jul 2007
8.590
1.258
113
Citat:
Uporabnik Baltazar pravi:
Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:

Res je. In bi rekel, da mi je vseeno - ampak na podlagi tega, kar ni dokazano in le morda drži, gre kup časa in denarja tudi iz mojega žepa. Večina produkov bi bila cenejša, če ne bi nekateri sprejemali nekaih predpisov na račun "morda drži" nikoli dokazane teorije.
Klikni za razširitev
Gleda se energijska učinkovitost. Če misliš, da je energijska neučinkovitost vzdržna, se motiš.

In zato sem v enem od prejšnjih postov napisal, da je ta napad v glavnem namenjen statusu quo. Torej, delajmo še naprej, kot da se ni nič zgodilo, saj nas itak sonce greje in ohlaja. Ne glede na segrevanje ali ohlajevanje zemlje pa je nenehno povečevanje porabe energije nevzdržno (spomni se e^x).
Klikni za razširitev

ne! gleda se man-made CO2

a si je to tak težko zapomnit?
confused-1.gif
 
novaa

novaa

Pubec
19. jul 2007
8.590
1.258
113
Citat:
Uporabnik kozarec pravi:
Citat:
Uporabnik keber pravi:
pa vendarle se v preganjanje tega "kar ni dokazano" zmeče milijarde denarja.
stupid-1.gif
Klikni za razširitev

Zmeče se ogromno denarja tudi v Cern.
Ki tudi ima kup raziskav, ki niso dokazale ničesar.
In drugi kup, ki so celo nekaj dokazale.

Tako "zmetavanje" denarja se imenuje "temeljne raziskave".
Brez njega se naše učenje ustavi.

Kar se tiče pa onesnaževanja - meni osebno silno ustreza, da se zmanjšajo izpusti v zrak.
Ne zaradi GW.
Ampak zaradi mojih pljuč.
Kapo dol vsem vam, ki ste sposobni cele dneve nosove vtikat v izpušne cevi, pa tega sploh ne opazite - veliko nas je takih, ki krepko začutimo že izpušne pline enega samega vozila, ki se pelje mimo nas.
Kapo dol vsem vam, ki ne čutite klora v vodi, ki jo pijete.
Jaz ga čutim.

Če se ne motim, obstaja tudi medicinska stroka (ki - smola - tudi dobiva te nevredne nobelove nagrade).
Ki na osnovi precej dokazanih dejstev toplo odsvetuje sprehode po izpušnih plinih.
Odsvetuje tudi pretirano pitje kemikalij v vodi.

Boste tudi znanje medicine zanikali?


In to samo zato, ker isto - zmanjšanje izpustov - želi imeti tudi neka Lučka, čez katero je pa tako popularno anonimno pljuvat in si bildat svoj (očitno majavi) ego?

Pred mesecem sem tu objavila vabilo na predavanje, ki ga je na to temo imel eden od raziskovalcev na FMFju - sicer res ni bilo pretirano "časopisno", je pa bilo znanstveno, podkrepljeno s konkretno izmerjenimi ugotovitvami.

Kje ste bili varuhi resnice, ki vas zanima samo dokazana resnica?

Saj res! Tudi fiziki sodijo med one luzerje z nobelovimi nagradami....
Klikni za razširitev

še enkrat.... izpustov CO2... ostali veliko bolj strupeni jih za čuda ne zanimajo ti naši zelenkoti!

tudi jaz sem zato da očuvamo našo zemljo, ampak kaj za vraga ima CO2 tukaj za iskat, ki je hrana rastlinam????

in je bilo predavanje tudi o tem, kako človeštvo ne vpliva na CO2... ki pa ga mediji sploh niso omenjali.
nekje na netu je celo posnetek.... bom ga poiskal enkrat!
 
K

kozarec

ALTERKA 08
29. jul 2007
4.802
0
36
na šihtu
Prvič slišim, da CO2 za človeka ni strupen.

Še enkrat - ne mislim se spuščati v debate okoli tega, ali ima bolj prav dečko z zeleno kanglico ali oni z rumeno.
Ker vsi samo ponavljate časopisne argumente, študij pa nihče ni šel brat.

Pa še logika vam škriplje - ja, res je: vsak CO2 bo prej ali slej končal v ozračju. Ampak velika razlika pa je, če ves konča v zraku v parih minutah (kar ti bodo lepo razložile žrtve zastrupitve z baje totalno neškodljivim CO2) ali pa enakomerno v naslednjih 10ih letih.

No, morebiti je pa glede GE res vseeno, kako hitro se sprošča - ampak žal v tej smeri tudi vsi antizeleni nimate nobenih oprijemljivih dokazov...

Off.
(škoda časa.press).
 
P

philips

Guru
Osebje foruma
Administrator
17. avg 2007
9.878
698
113
Citat:
Uporabnik kozarec pravi:
Prvič slišim, da CO2 za človeka ni strupen.
Klikni za razširitev

Vse je enkrat prvič
wink-1.gif

Strupen je edino CO, torej ogljikov oksid (včasih tudi ogljikov monoksid).

Malo pomisli še na vse gazirane pijače... potem bi nam dejansko prodajali strup v steklenici
tongue-1.gif
 
K

kozarec

ALTERKA 08
29. jul 2007
4.802
0
36
na šihtu
Citat:
Uporabnik philips pravi:
Citat:
Uporabnik kozarec pravi:
Prvič slišim, da CO2 za človeka ni strupen.
Klikni za razširitev

Vse je enkrat prvič
wink-1.gif

Strupen je edino CO, torej ogljikov oksid (včasih tudi ogljikov monoksid).

Malo pomisli še na vse gazirane pijače... potem bi nam dejansko prodajali strup v steklenici
tongue-1.gif
Klikni za razširitev

Ja, vse je enkrat prvič...

http://www.rtvslo.si/modload.p...amp;c_id=153719

Eh, ne sekiraj se - samo mi glupi ekonomisti se spet delamo pametne...
evil.gif
 
P

philips

Guru
Osebje foruma
Administrator
17. avg 2007
9.878
698
113
Vsega medijem ne smeš verjeti (to bi že lahko vedel
wink-1.gif
)

Pri kemiji so nas namreč učili, da se CO2 lahko ZADUŠIŠ, s CO pa ZASTRUPIŠ.

Razlika je namreč v tem, ker se CO veže n-krat močneje in hitreje na eritrocite kot kisik, zato se na ravni celic zadušiš (v nezavesti seveda).
Pri CO2 pa se zadušiš, ko le-ta izpodrine kisik, tako da v bistvu umreš zaradi pomanjkanja kisika (tako je tudi z vsemi drugimi plini, ki so težji od kisika).
 
novaa

novaa

Pubec
19. jul 2007
8.590
1.258
113
beri kake komentarje pod člankom ;-)

Citat:
3. Kamikaze (03.10.2007 || 17:13:10)
Pa kolikor jaz vem, ogljikov dioksid ni strupen, tako da se zagotovo ni zastrupil! kvečjemu se je človek zadušil, oz. se onesvestil zaradi pomanjkanja kisika, potem pa zaradi tega tudi umrl...
Klikni za razširitev
 
K

kozarec

ALTERKA 08
29. jul 2007
4.802
0
36
na šihtu
Citat:
Uporabnik philips pravi:
Vsega medijem ne smeš verjeti (to bi že lahko vedel
wink-1.gif
)

Pri kemiji so nas namreč učili, da se CO2 lahko ZADUŠIŠ, s CO pa ZASTRUPIŠ.
Klikni za razširitev

Krasno!
aplauz.gif


Zakaj že je potem tako odlično, da - hipotetično - stanujemo poleg tovarn, ki proizvajajo ta plin (in ga recimo izpuščajo v okolje) v enormnih količinah?

Ker je to dobro za naš klorofil?
evil.gif
 
novaa

novaa

Pubec
19. jul 2007
8.590
1.258
113
ni problem CO2.... problem so drugi plini ki so še zraven
wink-1.gif


ampak Zeleni teh plinov očitno ne poznajo.... oziroma niso toplogredni hehehe
 
P

philips

Guru
Osebje foruma
Administrator
17. avg 2007
9.878
698
113
Je pa res da tam kjer je CO2, je skoraj zagotovo tudi CO... (zaradi pomanjkanje kisika pri "izgorevanju")
Tako da če bi v naslov napisali pravilni plin, bi mogoče lahko bilo še res
wink-1.gif
 
P

philips

Guru
Osebje foruma
Administrator
17. avg 2007
9.878
698
113
Na odprtem se nimaš kaj bati zadušitve s CO2jem, prej te bo od kakega drugega plina pobralo.
 
K

kozarec

ALTERKA 08
29. jul 2007
4.802
0
36
na šihtu
Kje že je kakšen znanstveni dokaz, da sprememba strukture ozračja za človeka ni problematično?
grims-1.gif


Dost je fantje. Nimam časa za "potičkanje"...
wink-1.gif

Mogoče jutri.
 
Baltazar

Baltazar

Pripravnik
17. sep 2007
955
0
16
Resnica spoh ni tako črno/bela, kot skušaš dokazat, saj delaš enako propagando kot Gore, ki ga kritiziraš. Izpust CO2 v ozračje se povečuje in rastline ne morejo vsega absorbirat. Strinjam pa se, da se je CO2 spolitiziral, tako da se okoli količine in zmožnosti sprotne absorbcije bije bolj politični kot znanstveni boj. In ja, ni CO2 glavno, kar nas mora skrbet. Je pa dober indikator porabe fosilnih goriv in posledično onesnaževanja. Zato v zakonskem zniževanju izpustov CO2 vidim predvsem usmeritev k bolj trajnostnemu, energetsko varčnemu razvoju ter splošni skrbi za okolje.

Veliko raje imam evropski pristop, kjer v dvomu obvelja preventivni pristop kot ameriški, ki najprej počaka na posledice in potem reče sori. Finančni polom je pokazal, da se tak pristop ne obnese. Če pa se nam podre klima, bo še težje živet kot brez dolarjev.
 
novaa

novaa

Pubec
19. jul 2007
8.590
1.258
113
ne morejo vsega absorbirat? saj... zato pa se je v zadnjih letih povečala rast gozdov za 50%....
Narava bo že preživela.... bi pa blo fajn če bi jo znali spoštovat
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom