Ko mulc ****** avto

Citat:
Uporabnik ceedevita pravi:
ne. to sta bila druga dva mojstra http://www.zurnal24.si/mladole...v-clanek-253727


Mladoletnik z avtom pristal na strehi, vozil brez vednosti staršev
Mladoletnik je na Gorenjskem povzročil prometno nesrečo. Izkazalo se je, da je vozil brez izpita, avto je vzel brez vednosti staršev, poleg tega je pred vožnjo pil alkohol.

tu je vec slik : http://www.24ur.com/novice/crn...njsko-hiso.html

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik hermann pravi:
A zavarovalnca pokrije škodo na bajti v takem primeru?

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik blazko pravi:

Citat:
Najstnik si je pri starših 'sposodil' avto, se z njim odpeljal po Tržiču ter zaradi objestne vožnje in neizkušenosti trčil v tri parkirana vozila. Svojega in še dva je povsem uničil.

Klikni za razširitev

Sam je Tržičan, tko da mu je pol oproščenega

http://www.24ur.com/novice/crna-kronika/mladoletnik-z-objestno-voznjo-v-tri-avtomobile.html

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik Roberto pravi:
Veš ali domnevaš to? Meni je bilo razloženo da zavarovalnica povrne vso škodo, regresira pa do 12000€.
Tisti mojster ki pa je na poljanskem klancu pijan povzročil nesrečo kjer se ke vžgal šleper pa bo po stari zakonodaji celo življenje plačeval zavarovalnici...

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:

Citat:
Uporabnik Roberto pravi:
Veš ali domnevaš to? Meni je bilo razloženo da zavarovalnica povrne vso škodo, regresira pa do 12000€.
Tisti mojster ki pa je na poljanskem klancu pijan povzročil nesrečo kjer se ke vžgal šleper pa bo po stari zakonodaji celo življenje plačeval zavarovalnici...

Klikni za razširitev

Kar je edino prvilno. Ta omejitev regresiranja je velika napaka tudi z vidika zagotavljanja varnosti v prometu.

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik Pbutec pravi:

Citat:
Uporabnik tony pravi:

Citat:
Uporabnik Pbutec pravi:

Citat:
Uporabnik alpine pravi:
Kaj pa če me na ovinku obrne pa v drug avto priletim, bodo spet našl člen, zarad neprilagojene hitrosti.

Klikni za razširitev

Ti se predvsem boj člena, kjer je izguba zavarovalnih pravic v kolikor vozilo ni tehnično brezhibno.

Klikni za razširitev

Dihaj. In še enkrat preberi celotno besedilo nalepljenega člena. Tolikokrat, kolkor bo potrebno.

(Da skrajšam, in čeprav nima veze: vozilo, ki ima narejen teh. pregled / nalimane PR tablice je po definiciji teh. brezhibno.)

Klikni za razširitev

Tota bo ....

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik Roberto pravi:
Veš ali domnevaš to? Meni je bilo razloženo da zavarovalnica povrne vso škodo, regresira pa do 12000€.
Tisti mojster ki pa je na poljanskem klancu pijan povzročil nesrečo kjer se ke vžgal šleper pa bo po stari zakonodaji celo življenje plačeval zavarovalnici...

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik tony pravi:

Citat:
Uporabnik Roberto pravi:
Veš ali domnevaš to? Meni je bilo razloženo da zavarovalnica povrne vso škodo, regresira pa do 12000€.
Tisti mojster ki pa je na poljanskem klancu pijan povzročil nesrečo kjer se ke vžgal šleper pa bo po stari zakonodaji celo življenje plačeval zavarovalnici...

Klikni za razširitev

Zakaj stari zakonodaji?

Ta meja velja od nekdaj, in je v veljavi še iz časov socializma, ko je veljalo načelo, da ima družba namen posameznika, ki nekaj zajebe, sicer kaznovati, ne ga pa zatolči v poden do smrti. Ker bi morda v prvem primeru človek (i.e. mulc, ki je fotru sunil avto) lahko prišel kdaj k pameti in družbi celo koristil.

Iz moje bukle Varna vožnja iz leta '87 se spomnim, da je bilo navedeno, da je meja za regresiranje znesek 6ih povprečnih plač. (Ne spomnim pa se, če je bila omenjena naklepno povzročena škoda, ne bi pa bil presenečen, če tega odstavka v socializmu ni bilo.)

In še: s takšnim določilom ni nič narobe, ker pravemu lopovu tako ne moreš legalno nič vzeti, ker kao ničesar nima. Učinkovitejši ukrep je gotovo odvzem vozila (moralo bi iti v uničenje, najbolje še isti teden, ne da ga lopov nazaj kupi na dražbi

), po formuli: avto = orožje.

In še to: absolutno se mi ne zdi sporno, da je zavarovalnica v takem primeru v minusu. Tako njihov posel regulira zakonodaja in če jim kaj ni prav, lahko jutri zaprejo vrata. Pa jih ne, ker na račun zakonske regulative (i.e. obveznega AO) svinjsko služijo.

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik Garfildd pravi:

Citat:
Uporabnik tony pravi:

Citat:
Uporabnik Roberto pravi:
Veš ali domnevaš to? Meni je bilo razloženo da zavarovalnica povrne vso škodo, regresira pa do 12000€.
Tisti mojster ki pa je na poljanskem klancu pijan povzročil nesrečo kjer se ke vžgal šleper pa bo po stari zakonodaji celo življenje plačeval zavarovalnici...

Klikni za razširitev

Zakaj stari zakonodaji?

Ta meja velja od nekdaj, in je v veljavi še iz časov socializma, ko je veljalo načelo, da ima družba namen posameznika, ki nekaj zajebe, sicer kaznovati, ne ga pa zatolči v poden do smrti. Ker bi morda v prvem primeru človek (i.e. mulc, ki je fotru sunil avto) lahko prišel kdaj k pameti in družbi celo koristil.

Iz moje bukle Varna vožnja iz leta '87 se spomnim, da je bilo navedeno, da je meja za regresiranje znesek 6ih povprečnih plač. (Ne spomnim pa se, če je bila omenjena naklepno povzročena škoda, ne bi pa bil presenečen, če tega odstavka v socializmu ni bilo.)

In še: s takšnim določilom ni nič narobe, ker pravemu lopovu tako ne moreš legalno nič vzeti, ker kao ničesar nima. Učinkovitejši ukrep je gotovo odvzem vozila (moralo bi iti v uničenje, najbolje še isti teden, ne da ga lopov nazaj kupi na dražbi

), po formuli: avto = orožje.

In še to: absolutno se mi ne zdi sporno, da je zavarovalnica v takem primeru v minusu. Tako njihov posel regulira zakonodaja in če jim kaj ni prav, lahko jutri zaprejo vrata. Pa jih ne, ker na račun zakonske regulative (i.e. obveznega AO) svinjsko služijo.

Klikni za razširitev

ne spomnim se več točno katerega leta 1997 - 1998, ko se je začelo zaostrovati kazni, je bila kakšno leto veljavna sprememba, da
v primeru alkohola ipd, zavarovalnica regresira na polno vrednost, vendar so to po kakšnem letu spremenili... ampak to je že skoraj
20 let nazaj...

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik alfabet pravi:
Italijani so pa res dober vzor za kvaliteto cest, ja.

/sarcasm off

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik tony pravi:

Citat:
Uporabnik Pbutec pravi:

Citat:
Uporabnik tony pravi:

Citat:
Uporabnik Pbutec pravi:

Citat:
Uporabnik alpine pravi:
Kaj pa če me na ovinku obrne pa v drug avto priletim, bodo spet našl člen, zarad neprilagojene hitrosti.

Klikni za razširitev

Ti se predvsem boj člena, kjer je izguba zavarovalnih pravic v kolikor vozilo ni tehnično brezhibno.

Klikni za razširitev

Dihaj. In še enkrat preberi celotno besedilo nalepljenega člena. Tolikokrat, kolkor bo potrebno.

(Da skrajšam, in čeprav nima veze: vozilo, ki ima narejen teh. pregled / nalimane PR tablice je po definiciji teh. brezhibno.)

Klikni za razširitev

Tota bo ....

Klikni za razširitev

Živiš v kakšni drugi državi? Če imaš nehomologiran cel avto po vrsti ti pri nas živ bog ne more nič, če imaš veljavne PR tablice.

Zlizane gume pa bi bile lahko problem izključno, če bi bile neposreden vzrok za nesrečo. Še za to bi verjetno rabil mokro cesto.

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik gr69 pravi:
Je taku - pa tudi kazni so bistveno prenizke. Glej koliko nesreč s smrtnim žrtvami letos.

Daj zdaj razloži povezavo med omejitvijo višine regresiranja s prometno varnostjo. Pa kar na tem primeru - kakšna bi morala biti višina, da fante ne bi spizdil avta. Ali drugače - kaj bi pripomoglo k varnosti, če bi lastnika tega vozila, zaradi neumnosti mulca (ja vem - sam je kriv za vzgojo svojega froca) spravili v osebni stečaj?

In ja - se zavedam, da zaradi takih cvetk vsi skupaj plačujemo višjo premijo.

Klikni za razširitev