Kaj sledi, če zbiješ na cesti tujca?

Uporabnik Pbutec je napisal:

Kdo je kriv je itak že napisala policija v zapisniku ...

Klikni za razširitev

Uporabnik jekleni je napisal:

Še bolj specifično. Pogoji zavarovanja avtomobilske (podobno je za splošno) odgovornosti vsebujejo besedilo, ki je bolj ali menj enko temule:

Zavarovalnica je dolžna preučiti odškodninske zahtevke tako po temelju kot po višini, poravnati upravičene zahtevke v rokih, določenih s predpisi odškodninskega prava ter poskrbeti za obrambo zavarovanca pred neutemeljenimi ali pretiranimi odškodninskimi zahtevki. Če zavarovalnica krši to svojo obveznost, ki jo ima proti zavarovancu, mu je odškodninsko odgovorna, še zlasti pa ni upravičena zneska zamudnih obresti, ki jih je treba plačati od glavnice, vračunati v zavarovalno vsoto ali njen preostanek.​

​

Zavarovalnica je pooblaščena, da v imenu zavarovanca daje vse izjave, ki so po njenem mnenju potrebne glede povračila škode ali obrambe pred neutemeljenimi ali pretiranimi zahtevki.​

Torej v najslabšem primeru - tožbi oškodovanca - zavarovalnica poskrbi za pravno zastopanje.

Klikni za razširitev

Uporabnik McGiver je napisal:

Šibkejši v prometu je biciklist in močnejši v prometu je avtomobilist in po defoltu kriv - tako so meni razložili - tudi če biciklist vijuga, ga nimaš kaj zbit. In nabijanje za vsaj deljeno krivdo je brez veze; če je on kaj narobe naredil bo že dobil svoj plačilni nalog. Tedensko so na določenem križišču v MB nesreče ko avto nabaše kolesarja, ki se po kolesarski pripelje v kontra smeri - vedno kriv avtomobilist za nesrečo.

Kaj pa če je punca po telefonu štrckala? Zelo velikokrat videno v živo.

Klikni za razširitev

Uporabnik SJTV1 je napisal:

Kar pa še ne pomeni, da se bo enako odločila tudi zavarovalnica. Lahko bi ga (če bi bili kaki hudi stroški) tudi na opisan način stisnila, da ne bi bilo treba plačati polne odškodnine. Vsaj včasih je bilo tako (da je zavarovalnica o porazdelitvi krivde v nesreči in polsdično odškodninah) odločila drugače kot policija. Lahko pa si se seva toćil z njimi, če ti ni bilo všeč.

Ne vem pa, kaj se npr zgdi (toretično), če:
- poliija odloči, da je kriv voznik OA
- zavarovalnca zaradi okoliščin (npr kolesar brez luči, v temnih oblačilih) odloči, da je krivda npr 50:50 in ne da odškodnine (vsaj ne celotne)

Lahko kolesar mimo zavarovalnice za razliko toći voznika? Kolikor vem, ne ampak vprašam? In kaj se zgodi v tukaj opisanem primeru s stroški zdravljenja, ker kolesar nima zavarovanja. Jih zavarovalnica še vedno v polni meri regresira zdravstvu ali ne? Če ne, kdo krije razliko?

Vsakič mo kako tako debati slišim/berem si rečem, da moram te stvari preveit pri pravnikih, pa vedno potem pozabim ...

Edit: sem že eno stran naprej našel odgovor, hvala.

Klikni za razširitev

Uporabnik Pbutec je napisal:

Delam 10 let na zavarovalnici in še nisem naletel na primer, da bi zavarovalnica odločala v nasprotju s polucijskim zapisnikom. So pa bili primeri, da se stranka ni strinjala z zapisnikom in v tem primeru je napotena na sodišče, da dokaže drugačns dejstva oz. okoliščine.

Klikni za razširitev

Uporabnik skala je napisal:

ja itak potem vsakič ko ti pešec steče na cesto si ti kriv ker si z avtom
kolesarji bi kot šibkejši morali biti še toliko previdnejši ker tudi če niso sami krivi jim to na britofu prav nič ne pomaga.

Klikni za razširitev

Uporabnik yamahafazer je napisal:

Mene zanima ali je pomemben zapisnik o ogledu prometne nesrece ali odlocba o prekrsku. Na zapisniku je namrec dolocena deljena krivda. Nato pa sem dobil obvestilo, da sem v postopku samo jaz. Tako, da bom globo najverjetneje jaz placal

Klikni za razširitev

Uporabnik McGiver je napisal:

Kaj v praksi pomeni 2/3 vs 1/3?

Recimo biciklist se malo potolče (nič resnega), obravnava pri doktorju 150€, pa bicikl ostane nepoškodovan, pade pa na haubo, katere kompletno popravilo bo stalo 500€?

A pol mora kolesar krit 1/3 skupnega zneska al kak gre to?

Klikni za razširitev