Država ščiti pedofile? :bruh:
- Ustvarjalec teme Matko
- Začetni datum
Ha ha pa glih levičarji ste znano po pedofiliji, zoofiliji in podobnih stvareh.
Da o krščanskem nauku nima pojma je že večkrat dokazal, novo je to da se mu sanja ne o stanju v organizaciji. Najbrž posledica nekritične konzumacije vsega kar iztrebijo gnojišča, samo da diši po krvi, dreku, spermi. Župnikov že tako manjka in župnije se združujejo, če bi upoštevali njegov nasvet in geje strpali v umobolnice lahko vsako tretjo župnijo enostavno ukinejo.
Saj je. V tem primeru gre za to da oseba ki z zupanom komunicirala pac ni izpolnjevala kriterija za to kaznivo dejanje. Prav tako je izvajala aktivnosti ki se jim rece “tajno delovanje” in za njih potrebujes odredbo tozilstva.
Realno je takšna, da nagovarjanje nekoga, ki izjavi, da je 14 let star, ni kaznivo.
Kaznivo je, če bi mlajši polnoletnik nevede nagovarjal telesno razvito, osebo, ki reče, da je polnoletna, a v resnici mlajša od 15 let.
Logično, a ne ?
Saj oba veva, da zagovarjaš svoje.
Izjava tistega policaja je tudi dobra, ne moremo nič, a pedofile lovimo.Če meni ukradejo kolo, se tudi ne bom zanašal na Policijo ampak bom poizkusil poiskat v lastni režiji.
Sem zato prekršil tajno delovanje, ker v resnici kolesa sploh nisem želel kupit?
Glede na predhodna sporočila.
Točno tako, kot sem zgoraj napisal. Država (stranke vseh mavričnih barv) ščiti pedofile. In posledično še vneti privrženci.
Tudi večina novinarjev je nemarno tiho.
Le potem se vsi čudijo, ko se zgodi Ambrus, izvoli malar ipd...
Ne, samo na kazensko pravo se ocitno precej bolje spoznam kot ti. Logicno ker me za to preko davkov tudi ti placujes.Realno je takšna, da nagovarjanje nekoga, ki izjavi, da je 14 let star, ni kaznivo.
Kaznivo je, če bi mlajši polnoletnik nevede nagovarjal telesno razvito, osebo, ki reče, da je polnoletna, a v resnici mlajša od 15 let.
Logično, a ne ?
Saj oba veva, da zagovarjaš svoje.
Če meni ukradejo kolo, se tudi ne bom zanašal na Policijo ampak bom poizkusil poiskat v lastni režiji.
Sem zato prekršil tajno delovanje, ker v resnici kolesa sploh nisem želel kupit?
Glede na predhodna sporočila.
Točno tako, kot sem zgoraj napisal. Država (stranke vseh mavričnih barv) ščiti pedofile. In posledično še vneti privrženci.
Tudi večina novinarjev je nemarno tiho.
Le potem se vsi čudijo, ko se zgodi Ambrus, izvoli malar ipd...
dej vsaj zakon preberi preden gres v take debate.
mlajsi mladoletnik nikoli ne bo preganjan za tako situacijo ker jo celo zakon predvideva in izkljucuje odgovornost.
ne vem kaj sploh zelis vprasat ampak sklepam da napacno razumes pojem tajnega delovanja (ne vem kaj bi ti lahko prekrsil). Point je da ti bos morda kolo dobil nazaj, ce pa bos zelel da sodisce lopova preganja bos moral predloziti dokaze. In ce se bo iz vajine komunikacije razbralo da si se ti preko interneta predstavljal za nekoga drugega in se lazno predstavljal kot kupec kolesa, bo sodisce take dokaze izlocilo in lopov bo odkorakal na prostost.
pa je irelevantno kaki so tvoji notranji obcutki glede tega - zivis v drzavi ki ima zakone in ti so pac taki kot so.
bilo bi res žalostno, če bi bilo drugače
Še enkrat preberi, kar sem napisal.
Nekaj je legalno, drugo legitimno. In zakoni se neprestano spreminjajo...
Mulce se preganja ker so v navalu pravicnistva vzeli zakon v svoje roke in zupana nabunkali.Kot je bilo prikazano: mulcem so vzeli prstne odtise in zasegli elektronske naprave.
Županu, za katerega je utemeljeni sum, pa nič.
Upam vsaj, da so ga mulci prijavili za krivo ovadbo. Oz. to ga bi lahko tudi kdo drug
sem citiral kar si napisal, zato bi bilo spostljivo da domnevas da sem tudi prebral. In sem ti tudi odgovoril. Ce se ne strinjas napisi kontra argument. Ce sem se zmotil bom to tudi priznal. Sam zaenkrat ne vidim kje bi mimo usekal.bilo bi res žalostno, če bi bilo drugače
Še enkrat preberi, kar sem napisal.
Na sodiscu steje kar je legalno. Ko se bo zakon spremenil bo pa drugace. Do takrat pa je tako kot je.
Če bi pozorno prebral, bi videl, da sem omenjal polnoletnika.
Legalno, načeloma res, razen, če se založi, zastara,...
Poanta je: Očitno tako, kot je, ni OK. In nihče (zakonodajalec je država) nima želje dopisat drobne spremembe.
Daleč najslabša varianta je, ko se zakonodaja spreminja na horuk zaradi enega primera, za katerega tako ali tako ne bo veljala, ker je že mimo.
Bližnji primer je "pasja zakonodaja", ko so hoteli najprej na vrat na nos spremeniti za vse lastnike psov zaradi človeka (ali skupine ljudi), ki je pse izrabljal in potem to plačal z življenjem.
Bližnji primer je "pasja zakonodaja", ko so hoteli najprej na vrat na nos spremeniti za vse lastnike psov zaradi človeka (ali skupine ljudi), ki je pse izrabljal in potem to plačal z življenjem.
Res sem slabo prebral. Ampak tudi za mlajsega polnoletnika bi sodisce uporabilo dolocila drugega odstavka 173a clena KZ-1
Dejanje iz prejšnjega odstavka ni protipravno, če je bilo storjeno zaradi uresničitve dejanja iz prvega odstavka 173. člena in pod pogoji iz petega odstavka 173. člena tega zakonika.
V odstavek 173 clena pa pravi
Dejanje iz prvega odstavka tega člena ni protipravno, če je bilo storjeno z osebo primerljive starosti in če ustreza stopnji njene duševne in telesne zrelosti.
Poleg tega si ti v primeru navedel da mlajsi polnoletnik ni vedel za resnicno starost druge osebe. Ce bi to dokazal ga ne bi kaznovali.
Point kazenskega prava je to da je tebi (in vsem nam) dovoljeno vse razen tega kar je izrecno prepovedano. In ce bodo zakonodajo spremenili tako da bo pisalo “in je storilec mislil da gre za osebo mlajso od 15 let” se bo tako dejanje lahko preganjalo.
po drugi strani pa policija kot organ pregona ne sme storiti nicesar razen kar ji je s pooblastili izrecno dovoljeno. In zato take “preiskovalne” akcije navdahnjenih posameznikov ne obrodijo obsodb na sodiscih ker bo vsak odvetnik dokazal da so bile klientu krsene pravice
Podobne teme
