Sončna elektrarna prihodnosti

Slovenet · 14. avg 2010

Po mojem je mislil solarno termoelektrarno, ki deluje podobno kot termoelektrarna na npr. premog, s tem da medij uparjamo s sončno energijo. Ta zadeva ima veliko boljše izglede glede uporabnosti, kot pa fotovoltaika. Po domače povedano gre za proizvodnjo pare s pomočjo sončne energije. Tuki bi se dalo vključit zraven še dele tehnologije za geotermalne elektrarne.
Tovrstne zadeve po svetu že delujejo. Ena elektrarna je v Las vegasu v puščavi, drugo imajo medna v Španji. Bistvo je da z zrcalom usmeriš žarke v os ali pa v točko (uporabljata se oba principa).

Jernej · 14. avg 2010

I see... Poznam princip, samo nisem pa vedel, da se temu reče solarna termodinamika.

Tudi ni ravno nova zadeva, kot si že omenil. Razen, če bo po novem vsak mulc, ki s povečevalnim steklom žge mravlje - dobil Nobelovo nagrado.

bokyto · 14. avg 2010

Ah seveda, s pomočjo sončne tople se spravi v gibanje al tekočino ali zrak ali pa...

Jernej · 14. avg 2010

Strinjam se, da je zadeva veliko bolj učinkovita, kot fotovoltaika, vendar:

- Uporabna je samo v large-scale elektrarnah. Ni za EKO-Janeza, ki bi zadevo postavil na streho svoje štale.
- Izkoristek je še vedno samo okoli 2%. Torej 2% sončne energije se pretvori v elektriko. Super za v puščavo, samo kaj ko tam nihče ne živi.

Izkoriščanje sončne energije je res "moderno", samo a resnično nihče ne opazi, da pri nas sonce ne sveti 24ur na dan s polno močjo?

bokyto · 14. avg 2010

Saj ni potrebno da sveti 24 ur, in sedaj več nebo potrebno imeti large scale zadev, ker se zadevo zelo umanjšala glede na to da že ti naši kolektorji na eno hišo gresta nekje od 2 do 4, važno je da se toplotna energija tudi pravilno akumulira ne samo proizvede, (pri hišah pride zelo prav akumulacija v betonsko maso) predvsem je važno upoštevati fazne zamike pri teh zadevah in v koliko časa se doseže kakšne špice.

pri moči sonca 500W/m2 (delno oblačno vreme) se že z dobrim absorberjem dobi zelo dober rezultat.

Zmotno je pa pričakovati gretje ponoči, se pa da fino izkoristit za podhlajevanje recimo poleti. ko je potrebno hišo podhladiti v 9h.

Jernej · 14. avg 2010

V Sloveniji 3/4 ljudi živi v večjih mestih, ki so z izjemo Primorske jeseni in pozimi pogosto "pod pokrovom megle". Takrat so tudi največje potrebe po energiji in če 14 dni dni ni sonca in so temperature pod lediščem, ti še taka akumulacija ne pomaga. Poleg tega so pozimi izgube v kolektorjih precejšnje in močno dvomim, da bi se kdo samo s kolektorji (+zalogovnikom) lahko grel 365 dni na leto .

Boš rekel - hja, za tistih par dni pa pač uporabiš zunanjo energijo.

In ravno tu je fora, ki jo je že jest5 omenil prej!

Vsi, ki bi bili odvisni od sončne energije, bodo hkrati odprli pipico iz omrežja in ob nezadostni ponudbi bo omrežje klecnilo. Tako da ponovno, edini vir energije, ki je okoljsko sprejemljiv in ki je na voljo 365 dni na leto, če dežuje ali če je sonce - je JEDRSKA ENERGIJA.

Ampak nekateri še vedno mislijo, da rešujejo planet, če se jim 21. junija ob 13:00 števec za elektriko vrti nazaj.

Slovenet · 14. avg 2010

Kakorkoli že se strinjam s tabo, samo na sonce dolgoročno ne bo šlo, ker se bo omrežje sesipalo takrat, ko bodo največje potrebe po energiji in bo sonce najmanj učinkovito.

Edino kar trdim o sonci je, da ima ekonomski potencial edino izkoriščanje sonca kot vira toplote. Fotovoltaika je natega tistih, ki želijo prodati sončne celice. Ta zadeva ne more živet brez subvencij.

Numy · 14. avg 2010

Torej poleti, ko bodo vsi priklopili klime, bo najmanj elektrike ?

Jernej · 14. avg 2010

Seveda je ekonomski potencial. Tudi uporaben potencial do neke mere.

Samo prepričan sem, da bi lahko z obstoječo jedrsko tehnologijo dosegli boljše rezultate, večjo razpoložljivost energije in manjši okoljski vpliv. Da sploh ne govorim za čez 20-30 let, ko bo dovolj se zategnit do Lune, nabrat par deset kilogramov helija-3 in bo imelo celo človeštvo dovolj energije za par let.

luknjac · 14. avg 2010

V naslednjih 100 letih bosta po mojem mnenju postali največji dobrini pitna voda in elektrika. Se pravi da se bo cena obeh surovin močno povečala. To lahko opazimo že danes.
Sama cena fotovoltaike se je že močno znižala ter izkoristek že tudi konkretno dvignil. Tudi prvi avti niso imei 200KM. Za izdelavo fotovoltaike ne potrebuješ več silicija, kajti nemci imajo tehnologijo da jo naredijo z umetnimi masami.

Če lahko danes za vso prebivalstvo pokrijejo električno energijo z non-green elektrarnami, potem bodo vrjetno tudi čez 20 let lahko. Pač se bodo za špice uporabljale tudi ostale elektrarne.

Obstaja pa še kar nekaj green elektrarn oz. pridobivanja energije. Npr: elektrarrna na plimo, več 10m dolge cevi napolnjene z tekočino, ki plavajo na morju in izkoriščaju valovanje morja...

Floki · 15. avg 2010

Problema z elektriko v 100 letih še ne bo za bo pa čez 100 let čista voda verjetno precej več vredna kot danes nafta če bo šlo tako naprej.

Jernej · 15. avg 2010

Če čez 100 let še ne bo kontrolirane jedrske fuzije, potem tudi ne bo več človeštva kot ga poznamo danes (testni reaktorji so v gradnji in Američani za leto 2020-2030 napovedujejo vrnitev na Luno (to je namreč tudi najbližji vir goriva za tovrstne reaktorje) ).

Ko pa se bodo enkrat pojavili fuzijski reaktorji - bo fotovoltaika samo še (lep) okrasek na strehah hiš.

Pa preden kdo začne o jedrskih odpadkih, naj si kaj prebere o He-3 reaktorjih. Nevtronskega sevanja praktično ni in zadeva je s stališča sevanja praktično enako čista kot termoelektrarne.

jest5 · 15. avg 2010

Citat:
Uporabnik djpiky pravi:

Obstaja pa še kar nekaj green elektrarn oz. pridobivanja energije. Npr: elektrarrna na plimo, več 10m dolge cevi napolnjene z tekočino, ki plavajo na morju in izkoriščaju valovanje morja...

Ki pa obstajajo samo za to, da se pokaže, da lahko delujejo

Ekonomsko vsaj zaenkrat niso niti malo zanimive.

Citat:
Sama cena fotovoltaike se je že močno znižala ter izkoristek že tudi konkretno dvignil.

Izkoristek celic, ki jih ti lahko dejansko kupiš, se je dvignil minimalno. Pocenile pa so se opazneje le tiste s slabim izkoristkom. Dobre so še vedno drage, da te glava boli.

Tele alternative so in vedno bodo uporabne samo tam, kjer ne moreš potegniti elektro omrežja. Drugje so le drag hec s katerim posamezniki mastno služijo na račun "zelene" energije.

Slovenet · 15. avg 2010

Mene bolj skrbi zima, ko bo vse zeblo.

Slovenet · 15. avg 2010

Jernej s helijem in fuzijo ne bo nič. Za fuzijo rabiš devteri in tricij, to sta izotopa vodika. Pri tem postopku pa je stranski produkt poleg toplote tudi helij.

@djpiky: Izkoriščanje valovanja morja je še na nivoju bazičnih raziskav, torej bo še kar nekaj vode preteklo preden bo zadeva vsaj približno uporabna. Bibavica, obstoja ena elektrarna v Franciji, samo Francozi so takorekoč še vedno popolnoma odvisni od nukleark, zanimovo a ne.

Povzetek: Če se gremo ekologe, je bolj smiselno vlagat v bolj učinkovito rabo energije, kot pa v fotovoltaiko. Naprimer, zamenjava bojlerjev s toplotnimi črpalkami, ...

Jernej · 15. avg 2010

Citat:
Uporabnik Slovenet pravi:
Jernej s helijem in fuzijo ne bo nič. Za fuzijo rabiš devteri in tricij, to sta izotopa vodika. Pri tem postopku pa je stranski produkt poleg toplote tudi helij.

Aktualiziraj svoje znanje o jedrski fuziji. Izotopi vodika niso primerni iz dveh razlogov:

- so energijsko neučinkoviti (T+T)
- imajo za stranski produkt proste nevtrone (D+T)

Pri heliju-3 teh težav ni. Reakcija da energije reda velikosti 10+ MeV, pri čemer so stranski produkt protoni, ki jih zaradi njihove mase ni problem zadržat z magnetnim poljem.

Pa to je znano že dolgo časa... ko bo enkrat tehnologija dovolj daleč, bo nujno furat helij z Lune.

Malecky · 15. avg 2010

Se strinjam, učinkovita raba energije ma še toliko rezerve da glava peče.

Če bi namesto za kupončke subvencinirali izolacije, varčno gradnjo, biomaso, TČ ipd.... uh.

Numy · 15. avg 2010

Slovenija ima ogromno gozdov, skoraj nihče več ne seka, čez vsako zimo bi se lahko prebili z ogrevanjem na les, pa se ne bi nikjer poznalo. Elektrika ni za gretje.

Malecky · 15. avg 2010

Mamo višji biomasni potencial kot Avstrija uporabljamo pa 1/3 avstrijskega.

jonny77 · 15. avg 2010

Vsi govorite o lesu kot da je zastonj.

Kaj pa če je dražje kot elektrika? Boste plačevali distributerju predrag ogrevalni medij?

V Lenartu je nova kurilnica.
Baje je v pogodbi klavzula, da se sme hišo ogrevati samo s toploto iz te peči. Pogodba je za cca 10-20let ne vem točno.
Če klavzula res obstaja si v istem dreku kot s plinom, oljem ali elektriko.

Cena dobrih sekancev je že 12€/m3 pa še samo gor bo šla.

Jaz kurim na sekance v firmi. Skurim jih cca 600m3 letno. Imam izključno svoj odpad.
Da zmeljem 85m3 sekancev, leti 300KM močan motor(motor je tak stari, da vse kaj dobrega jaz naredim s kurjenjem na sekance, on zasmradi v 2 urah) da deska/hlod spremeni obliko.
Potem še leti cca 5kW elektrike skoraj 20ur/dnevno, da žene vse polže in pumpe.
Cena usluge je cca 600€ in meljem cca 7-8x letno.
Investiceija v peč+razvodi je bila 70.000€.

Če kdo želi naj kalkulira.

Lp

Sončna elektrarna prihodnosti

Guru

Fizikalc

Fizikalc

Fizikalc

Fizikalc

Fizikalc

Guru

Majstr

Fizikalc

Pripravnik

Guru

Fizikalc

Guru

Guru

Guru

Fizikalc

Majstr

Majstr

Majstr

Guru