Brez Rusije, ki je daje vtis močne sile in dela tu in tam kako sranje, crkne NATO v nekaj letih. Razen, če uspe politika prepričati večino članic, da sta Kitajska in Indija enaki grožnji. Ampak vseeno bo volivce evropski držav v to težje prepričati.
Širjenje NATA na vzhod
- Ustvarjalec teme mirsi
- Začetni datum
Rusi se prav trudijo, da bi bil Nato pomemben.
Že skoraj nismo vedeli, da Nato obstaja in da ima kakšen smisel... Evo in pride vojskovodja Vlado Prvi in naredi Nato zopet pomemben.
Že skoraj nismo vedeli, da Nato obstaja in da ima kakšen smisel... Evo in pride vojskovodja Vlado Prvi in naredi Nato zopet pomemben.
Vojaško dejansko rus terorizira ukrajince. Ni dileme.
Pritlehno pa EU terorizirajo zda in uk, s podporo brezjajčnih EU voditeljev.
Ti si iz vesolja ravnokar pristal v EU? Te ni bilo od WW2 dalje nič tu?
Dokaz od koga smo ogroženi je star 14 dni, ko je sredi nemčije na uradnem obisku visela samo zastava zda in ua. Ni bilo ne nemške ne EU zastave.
Pred par leti pa se je ena agresivna ženska iz zda drla fuck EU in začuda to na ozemlju ua.
Večina od 1500 lobistov v bruslju je tudi iz zda.
In se čudiš zakaj se je razfukalo nemce in EU, ko se je dogradil severni tok 2.
Ob jutrih je fajn če se še možgani zbudijo ne samo telo.
NATO bi ali bo vedno našel razlog za svojo pomembnost. Dobro plačane službe, skoraj zagotovljenih 2% BDP za orožarsko industrijo. Še preden pridemo do kakih strateških oz. vsebinskih ciljev.
Če je kdo pozabil na NATO, toliko bolje. Ker tista 2% je potrebno pravično razdeliti, in to se lažje dela, če se ne gleda pod prste. (Tako ali tako se vojski ne gleda pod prste, ampak to je pa še lepše.)
brez grožnje z vojno ne bi bilo nata. Finska do sedaj ni bila, zdaj pa Putin sam ustvarja nove članice v natu. če Rusu vzamejo jedrske konice, se nato skrči za
koliko? enih 60% ziher. dokler bo pa Putin delal to kar dela zdaj, jih bo pa vedno več v natu.
tak da, 2% kot jih omenjaš, če bo not samo 5 članic, ne bo neki bum glih.
In v čem je problem? Težave dojemanja pojmov? Eno je organizacija, drugo pa je država. Naj Rus ustvari organizacijo pa se ja širi kam hoče. Mirsi spet si premagal lastno neumnost.
fajn je, da, ko se tudi glava zbudi ne vidi le zarot na vsakem koraku.
torej EU voditelji dopuščajo, da ZDA in UK pritlehno terorizirajo EU? svašta.
sicer se pa ne pogovarjamo o odnosih EU in ZDA. Ampak o širjenju NATA, ki ga nekdo razume kot okupacijo tujega ozemlja!
Točno tako. Kitajske se je za bat. Dokler sno jih fojtrali z nakupi cenenega šrota, smo bili v redu, sedaj se je obrnilo. Sami smo ustvarili Kitajsko kot velesilo.
Kaj od tega kaj sem napisal je zarota?
Če ne vidiš še ne pomeni, da ni.
Tebi tu marsikaj ni jasno, in ti si tisti, ki delaš prepir in kreg in širiš neresnice.
Enkrat za vedno si zapomni, da 2014 Putin ni napadel Krima, ker so bili Rusi že tam vsaj zadnjih 200+ let. Če so Rusi kdaj napadli Krim, potem so ga pred 250 timi leti - ampak Ukrajincev takrat še ni bilo tam. Leta 2014 so rusi samo administrativno preknjižili "lastništvo", ki ji je bilo nezakonito odvzeto par desetletij prej, na enak način, tudi z administarivno preknjižbo "lastništva". Ukrajinec Hruščov ni imel nobene pravice in nobene pravne podlage v zakonih SSSR, da je Krim odvzel (bolje rečeno ukradel) Rusom in podaril Ukrajincem.
Pri čemer bi demokrati moralu upoštevati na treh referendumih izraženo voljo prebivalcev Krima, da se priključijo Rusiji. Saj, ali narod Krima ima pravico do samoodločbe ali ne? Pa ne mi sedaj o referendumih pod rusko okupacijo - ker dva referenduma v prid rusiji sta bila še pod Ukrajino.
Imaš državo A in B. Kaj misliš, za koga se bo ljudstno na referendumu odločilo, če jih je 80% iste narodnosti kot država B, država B je bogatejša in da višje penzije in plače, ter nudi višji življenski standard od države A? Kaj misliš?
Janukovič ... saj ne da bi ga hvalil, ker je bil baraba, ampak vseeno bil je demokratično izvoljen predsednik. Prevrat pa podprt iz strani zda, to danes ni več nobena skrivnost.
A za v nato je bil v Ukrajini kak referendum, da tako suvereno pišete, kako so se prebivalci odločili za vstop v nato? Da / Ne ???
Nazadnje urejeno:
Saj jo je imel, svojo organizacijo. In se je hotel širiti na Kubo, kamor je bil povabljen. Pa je ratal tak hud problem, da je skoraj prišlo do jedrske vojne, ker bi bile ruske rakete samo 1700 km od Washingtona. Američani so rekli da preblizu. Ukrajina je od Moskve 3x bližje, pa najbrž tud rakete danes hitreje letijo in je manj časa ra reakcijo.
Kitajska je bila velesila že zdavnaj. Malo premora vmes, tudi zaradi super, super, kulaskih idej pač naredijo svoje.
1. DA
2. če ne veš, ZDA in VB ter deloma francija so 1945 okupirala polovico Evrope, tja postavile svoje vojaške baze in nastavile svoje marionetne vlade. (Rusija pa drugo polovico)
In ZDA so tam še danes, z ljudmi, vojaškimi bazami in tudi z jedrskim orožjem. Rusi so se iz svojega dela, ki so ga okupirali do danes deloma umaknili, ZDA je Ruse tam samo nadomestil - no pri ukrajini se je malce zalomilo, pa tako lepo so že odstranili pro rusko marionetno vlado in nastavili svojo marionetno vlado.. .
Izraz "suverene države" so samo pesek v oči, v resnici EU dela tako, kot jim ukažejo iz ZDA, države EU pa tako, kot jim rečejo v Bruslju.. Tako kot se za okupirano državo, ali pa za državo pod kolonialnim protektoratom spodobi.
Širjenje nata ni danes nič drugega, kot novodobna okupacija in kolonizacija ozemelj. Ker z natom pridejo tudi multinacionalke, ki črpajo, kopljejo in žanjejo dobrine novih držav. (videno v iraku, libiji....) Če teh dobrin država nima, pa še vedno od starejših članic nata kupujejo orožje, 2% proračuna je dober biznis.
npr med Belorusijo in Poljsko ni nobene razlike, obe imata svojega gospodarja in delata tako kot on reče.
blah blah, zeeeeh....
pravica vsake drzave pa je, da se sama odloci kdo jo bo "izkoriscal"
Tako je. nekdanja vzhodna nemčija se je odločila, da jo izkorišča tisti, ki jo je okupiral, zahodna nemčija pa enako. Samo zdej ne vem, ali je bil kak referendum, al se kar od okupatorja nastavljen voditelj odloči za vse državljane. Ker si ne znam predstavljat, da se en narod na zahodu odloči čisto drugače kot isti narod na vzhodu.
A misliš da je okupator dobrodelna organizacija, ki kaj da zastonj?
Vsakemu okupatorju je cilj v ciljni državi samo postavit oblast, ki bo delala tako, kot ji oni zaukažejo. To se pa lahko doseže z vojaškim napadom, lahko brez vojaškega odpora, ali pa voditelj celo povabi okupatorja, toliko boljše za okupatorja, ampak dosežen cilj je isti- vzpostavitev njemu všečne oblasti.
npr. ZDA ima vojaško bazo v Romuniji..... koliko vojaških baz imajo pa Romuni v ZDA?
Nazadnje urejeno:
