Sigma 70 - 200 razlike med II in I
- Ustvarjalec teme Dumber
- Začetni datum
Pri II je nekaj popravkov glede kromatske občutljivosti (izboljšani premazi leč) in nekoliko krajša minimalna razdalja.
Nekateri uporabniki tudi ugotavljajo, da je II nekoliko hitrejša, kar sam ne morem zapisati, namreč ta nova II za Minolta/Sony mount ima hsm, prejšnja verzija (ki sem jo prodal) pa je bila še na pogon iz aparata, tako da je bila razlika ogromna.
Nekateri uporabniki tudi ugotavljajo, da je II nekoliko hitrejša, kar sam ne morem zapisati, namreč ta nova II za Minolta/Sony mount ima hsm, prejšnja verzija (ki sem jo prodal) pa je bila še na pogon iz aparata, tako da je bila razlika ogromna.
z mkI sem mel nemalo problemov. mkII - bomba leča. hitra (po mojih opažanjih hitrejša od Canona, ampak mogoče zato manj zalimana na objekt), lepa ostrina, lep bokeh ...
kar se pa same čvrstosti tiče, se mi zdi, da je pa tam, tam ... je pa težja od Canona brez IS-a ...
kar se pa same čvrstosti tiče, se mi zdi, da je pa tam, tam ... je pa težja od Canona brez IS-a ...
Jaz sem pred časom vzel kar Canona 70-200 f4 IS - kapo dol. Meni je všeč, ker ni tako velik in težak, da ga lahko nosim s seboj tudi v hribe ali pa v torbici poleg delovnega konja (24-105) na aparatu.
Ostrina, kontrasti, rokovanje, stabilizacija, bokeh ... prva liga.
Z vse kvalitetnejšimi senzorji (kar zadeva šum pri višjih ISO vrednostih) pa se je pri meni zelo zmanjšala potreba po svetlobno zelo močnih objektivih. Saj je fino, ampak, da bi plačeval in tovoril več kot je potrebno ... mi pa ni.
Ostrina, kontrasti, rokovanje, stabilizacija, bokeh ... prva liga.
Z vse kvalitetnejšimi senzorji (kar zadeva šum pri višjih ISO vrednostih) pa se je pri meni zelo zmanjšala potreba po svetlobno zelo močnih objektivih. Saj je fino, ampak, da bi plačeval in tovoril več kot je potrebno ... mi pa ni.
Podobne teme
