razbijamo mit: JLA tretja največja vojaška sila

NigelM

Pingvin
19. avg 2007
17.286
4
36
ena vas naprej od Jest-a
Jaki tanki, ki morajo ostati na cesti!? Nabijaš, da so večino tankov uničili iz zraka, nato pa to argumentiraš z uničenjem kolone vojaških vozil.

Pri Medina Ridge je bilo uničenih 186 tankov - 38 je očitno večina, po tvoje
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Tam pri 73 Easting ni bilo zaradi puščavskega viharja nobene podpore iz zraka. Se pa, kot že rečeno, strinjam, da ni šlo za resno tankovsko bitko - bolj spanking

Res?

73 Easting
First Squadron, the Regiment’s southernmost squadron cleared its zone of remnants of the 50th Armored Brigade before making contact with the 37th Brigade of the 12th Iraqi Armored Division, fighting to the south of the Tawakalna Division.[9] Scout and attack helicopters of Fourth Squadron and 2-1 Aviation Battalion (AH 64 Apache) supported the fight as weather allowed.

potrebujes prevod?
smirk-1.gif
jaz tukaj vidim katere enote in kateri helikopterji so sodelovai pri podpori iz zraka... kaj pa ti?
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Jaki tanki, ki morajo ostati na cesti!? Nabijaš, da so večino tankov uničili iz zraka, nato pa to argumentiraš z uničenjem kolone vojaških vozil.

Pri Medina Ridge je bilo uničenih 186 tankov - 38 je očitno večina, po tvoje

Opis ni bil dovolj jasen? Sej ni vazno kako tocno je bil kater tank odstreljen. Vazno je v bistvu sam da zabijes 2. Prvega in zadnjega.
Ze v prvem opisu pise da je kolono blokiralo letalstvo in so potem po njej jahali nekaj ur/dni. Kdorkoli je zelel ali imel cas. V casu prihoda Bradleyev so bili iraski vojaki recmo ze razorozeni. Pa so kljub temu streljali na njih ampak to je stvar za drugo debato.
 

NigelM

Pingvin
19. avg 2007
17.286
4
36
ena vas naprej od Jest-a
V koloni je bilo okoli 2000 vozil, večinoma vojaških. Zakaj tanki niso zapeljali iz ceste? WTF Imaš tankovsko kolono na cesti v puščavi, uničiš prvega in zadnjega, ostalo bodo pa počakali, ker nikamor nemorejo?

73 Easton - ja seveda so sodelovali - kolikor je vreme omogočalo In na začetku bitke vreme ni ničesar omogočalo, 7 Abramsov pa je sesulo 28 T-72 (od ca. 80 prisotnih).
In seveda, kako natančno s tem utemeljuješ svojo trditev: Tanke je unicevalo letalstvo, resnega dvoboja tankov ni bilo nikoli...
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
V koloni je bilo okoli 2000 vozil, večinoma vojaških. Zakaj tanki niso zapeljali iz ceste? WTF Imaš tankovsko kolono na cesti v puščavi, uničiš prvega in zadnjega, ostalo bodo pa počakali, ker nikamor nemorejo?

73 Easton - ja seveda so sodelovali - kolikor je vreme omogočalo In na začetku bitke vreme ni ničesar omogočalo, 7 Abramsov pa je sesulo 28 T-72 (od ca. 80 prisotnih).
In seveda, kako natančno s tem utemeljuješ svojo trditev: Tanke je unicevalo letalstvo, resnega dvoboja tankov ni bilo nikoli...

Biti general po bitki je zelo lahko...
Verjetno ,ker je prvi priletel A10 (v opisu pise da je sodeloval) in je naredil crto cez dober del kolone. Potem pa pride do pozarov, eksplozij in kaosa. Glede da tanki niso imeli kritja so lahko A10tke cel dan jahale na razne nacin po celi koloni.

Ce je nekdo sodeloval kolikor je vreme omogočalo potem pomeni da JE sodeloval in ne da NI sodeloval. Ce se prav spomnim si ti zapisal da NISO sodelovali. To pa nekako ni res, kajnede?

Kolona tankov se je ustavila zaradi letalstva, tanki so zaceli goreti zaradi letalstva...... Aja... bitka je bitka je bila dejansko dobljena zardi tankov. Letalstvo samo ni zmoglo se 5 spuscati bombo na tanke brez kritja.

Tanki sami bi pa zagotovo premagali drugege tanke... No ja.... Samo se ujeti jih je bilo treba, pa ustaviti, pa dobiti bitko.

Ja, slo je za tankovsko bitko. Med kolono gorecih iraskih tankov in superduper Abramsov v katerih so Abramsi zmagali. Big fukin shock.
 

NigelM

Pingvin
19. avg 2007
17.286
4
36
ena vas naprej od Jest-a
Pri 73 Easton ni bilo nobene kolone, ampak vkopani tanki

In vse tvoje najnovejše nabijanje z ničemer ne podkrepi trditve, da je tanke uničevalo letalstvo in da prave tankovske bitke ni bilo - sicer enostranskemu unilevanju tankov s strani drugih tankov res težko rečeš bitka, ampak nekako dvomim, da si imel to v mislih.
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Pri 73 Easton ni bilo nobene kolone, ampak vkopani tanki

In vse tvoje najnovejše nabijanje z ničemer ne podkrepi trditve, da je tanke uničevalo letalstvo in da prave tankovske bitke ni bilo - sicer enostranskemu unilevanju tankov s strani drugih tankov res težko rečeš bitka, ampak nekako dvomim, da si imel to v mislih.

Spet dlakocepis?

Tankci,ki so bili v koloni, krogcu ali kocki niso meli kritje... druga stran je pa imela popolno dominacijo v zraku... nobene potrebe da drugi tankci sploh napadajo prve ,ker je jasen taksne bitke znan ze v startu.

V tekstu ti dobesedno pise da je tanke unicevalo letalstvo. A10 in AH64 namenjena prav taksni bitki.... Ampak ok, mogoce sta po nakljucju tam... Letalo namenjeno skoraj izkljucno za unicevanje tankov je bilo slucajno v blizini iraskih tankov. Tankce so si piloti samo ogledovali.
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Citat:
Uporabnik eazy pravi:Da je Abrams kupljen zaradi pritiska je jasno...Razlog za nakup M84 je bil povsem prakticen in nima nobene veze z sejki, Googlom ali prepovedjo prodaje

hysterical-1.gif
Aja, potem praviš, da šejki nimajo nič z izborom M-84? je bil potem vsiljen s strani komunistov, če šejki niso imeli besede????

No, daj nam povej, je v času nakupa M-84 veljala prepoved prodaje abramsa na tuje?
confused-1.gif


Vprašaj Ruse, kam uvrščajo M-84
wink-1.gif


Citat:
Uporabnik eazy pravi:Jaz pri pistoli nikjer nisem omenjal nic glede hitorosti streljanja.

Trdil si, da je policist potreboval toliko in toliko časa, da je izstrelil vsej tistih 8 ali koliko nabojev, potem smo ti z nekaj jutjuba pokazali, da to ne drži, da se da precej hitreje kot si izračunal (hehe) ti.
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Citat:
Uporabnik eazy pravi:Da je Abrams kupljen zaradi pritiska je jasno...Razlog za nakup M84 je bil povsem prakticen in nima nobene veze z sejki, Googlom ali prepovedjo prodaje

hysterical-1.gif
Aja, potem praviš, da šejki nimajo nič z izborom M-84? je bil potem vsiljen s strani komunistov, če šejki niso imeli besede????

No, daj nam povej, je v času nakupa M-84 veljala prepoved prodaje abramsa na tuje?
confused-1.gif


Vprašaj Ruse, kam uvrščajo M-84
wink-1.gif


Citat:
Uporabnik eazy pravi:Jaz pri pistoli nikjer nisem omenjal nic glede hitorosti streljanja.

Trdil si, da je policist potreboval toliko in toliko časa, da je izstrelil vsej tistih 8 ali koliko nabojev, potem smo ti z nekaj jutjuba pokazali, da to ne drži, da se da precej hitreje kot si izračunal (hehe) ti.

Res? Povsem prakticen? Intervencija vecina ameriskih politkov je bila potrebna zaradi cesa? Dolgcasa? Med drugim je posredoval tudi k. predsednik drzave. Zakaj ce je bil tank ze izbran zaradi prakticnih razlogov?
smirk-1.gif


glede sejkov niti tebi ni jasno kaj zelis povedati..... whatever...

Koliko je policist potreboval ali ni je cisto k. vseeno. Nikoli okoli tega nisem polemiziral. Govoril sem o dejstvo da je poleg osumljenca zadel se pol soseske. Koliko hitro je nekdo streljal je cisto vseeno. SI koncno dojel da je bilo streljanje "cudno" in zakaj je bilo cudno? Stekas?

Zakaj uporabljas prvo osebo mnozine? Nek kompleks manjverednosti ali?
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Pri 73 Easton ni bilo nobene kolone, ampak vkopani tanki

In vse tvoje najnovejše nabijanje z ničemer ne podkrepi trditve, da je tanke uničevalo letalstvo in da prave tankovske bitke ni bilo - sicer enostranskemu unilevanju tankov s strani drugih tankov res težko rečeš bitka, ampak nekako dvomim, da si imel to v mislih.

Obstaja knjiga, avtor se je Steven Zaloga, ki govori točno o abramsu vs t-72 in tudi opiše medsebojne spopade v zalivski vojni. Za katere eazy trdi, da jih ni bilo.

Klik
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Pri 73 Easton ni bilo nobene kolone, ampak vkopani tanki

In vse tvoje najnovejše nabijanje z ničemer ne podkrepi trditve, da je tanke uničevalo letalstvo in da prave tankovske bitke ni bilo - sicer enostranskemu unilevanju tankov s strani drugih tankov res težko rečeš bitka, ampak nekako dvomim, da si imel to v mislih.

Obstaja knjiga, avtor se je Steven Zaloga, ki govori točno o abramsu vs t-72 in tudi opiše medsebojne spopade v zalivski vojni. Za katere eazy trdi, da jih ni bilo.

Klik

Zagotovo obstaja tudi knjiga o "bojih" UCK in VS... Kako butast je cel koncept pa tebi ni jasno kajne?
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Šejki v smislu kuvajtskih voditeljev. ja, baje sta grmiček pa kliton klicala in grozila z džeheno in pogubljenjem...
hysterical-1.gif
je že dolgo jasno, kako in kaj.
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Se strinjam, res je butasto, da trdiš, da ni bilo bojev med abramsi in t-72, medtem ko cel svet ve, da so taki boji bili. Ampak si ne moreš pomagati, kajne, je nuja po tem močnejša od tvoje volje, kajne?
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Šejki v smislu kuvajtskih voditeljev. ja, baje sta grmiček pa kliton klicala in grozila z džeheno in pogubljenjem...
hysterical-1.gif
je že dolgo jasno, kako in kaj.

Od 2085 unicenih tankov je cez 1000 pripisanih A10 (letalu), 500 AH64 (helikopterju) in preostalih cca 500 pa vsem ostalim. Ti je kaj bolj jasno kako brezvezne so zgodbice o "tankovskih bitkah".

vam je jasno? kdo je to vam? ste "vi" koncno pogruntali da je bilo pri streljanju nekaj narobe?
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Aha, visok kuvajtski predstavnik nekaj pove in ti trdiš, da je zadeva drugačna. Lahko dokažeš? Torej, ko kupijo abramsa, je to zaradi političnega pritiska, ko kupijo m-84 je to izključno zaradi kvalitete tanka.

Povedal sem ti, kaj se je zgodilo pri strelskem poskusu pred šejki, sam kaj ko tega pač ni na guglu
evil.gif
Jasno pa je, da so izbirali med tankoma, ki sta 'tepihovala' irak, sta že anredila dober vtis...če bi bil m-84 mega super duper, bi lahko nabavili moderne ruske tanke, so zelo podobni m-84, in še boljši. Ima pa sicer res politika prste vmes pri marsikateri odločitvi pri oborožitvi, niso redke prepovedi prodaje.

In sedaj te vprašam...ko so izbrali m-84, je bilo takrat sploh mogoče kupiti abramsa ali je bila še prepoved?

glede pištole...ti si 'genialno' iz podatka o 'praktični hitrosti streljanja', ki si ga poguglal (jasno, saj o beretti in očitno tudi o pištolah nasploh nimaš pojma) ugotavljal, koliko časa naj bi potreboval policist, da izstreli naboje. Seveda smo ti zelo hitro dokazali, da to ni res, ker si še vedno blebetal, te je apollo povabil na praktični prikaz na strelišče. Ti si se podelal. Kot si se podelal sedaj. Stieber je velik!
evil.gif

Eistein, kuvajtski predstavnik to MORA reci. Kaj pa lahko drugega naredi? Ves bi sicer pozvrocil? Diplomatsko sramoto za lastno drzavo, pravne probleme in razdor v koaliciji.
Verjetno bo javno priznal da niso suvereni, priznal korupcijo in da so nategnili drzavo ,ki je sodelovala pri osvoboditvi njegove drzave?

Da je Abrams kupljen zaradi pritiska je jasno ,ker so pri nakupu posredovali najvisi organi oblasti drzave prodajalke. Tudi sam predsednik. Pri M84 to ni bilo mogoce tudi ce bi zeleli ,ker Jugoslavija taksnega vpliva nikoli ni imela kaj sele izvajala.

Razlog za nakup M84 je bil povsem prakticen in nima nobene veze z sejki, Googlom ali prepovedjo prodaje.

Jaz pri pistoli nikjer nisem omenjal nic glede hitorosti streljanja. To nisem Googlal, pa tudi hitrost nima nobene k. zadeve pri celi zadevi. Trdil sem da je streljanje bilo na razdaljo in rezultat zelo cudno. Da je bilo nekdo hitro (sploh ni vazno kako hitro) ampak samo nekaj hitro izstrelil rafal (ni misljeno dobesedno) v 3PM in so zaradi tega metki povsod. Ali pa da je bil pod taksnim ali drugacnim vplivom.

Na sojenju so ugotovili (po besedah samega policaja in njegove obrambe) je bil preplasen in je bil zaradi tega malce "nespreten".
Ta verzija dogodkov je se najbolj normlana, vse drugo so zelo zelo zelo zelo nevarne.... Torej, cisto vseeno je koliko casa je policaj potreboval za sterljanje. 5,15 ali 1500sekund

Kaj tocno bi pa sploh lahko dokazal na streliscu? Da je bilo streljanje fantasticno uspesno? Kljub temu da sam policaj trdi nasprotno? Da je bilo streljanje cudno? Kljub temu da je to ze dokazano na sodiscu?

Ti se kaj ni jasno?

Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
no, koliko sekund???
confused-1.gif
podatek ti manjka...potem ko napiše, se ti bomo pa zopet smejali...

Ti nisem gor dovolj jasno napisal? Beretta 92 ima practical fire rate 40rpm, to pomeni da je 1,5sec na metek, 9 metkov =13,5 sec
Seveda je mozno izstreliti tudi vec metkov ampak bi to bilo nekako neodgovorno. To stevilko lahko tudi poljubno zmanjsas, tudi ce ti je 4x manjsa stevilka (in streljanje) bolj vsec je to se vedno NEKAJ SEKUND oziroma 3.375sec.

p.s.: katero tiho mnozico predstavljas?

Vir

I rest my case
cool-1.gif
 

Tenforest

Guru
3. sep 2007
5.774
548
113
42
povsod malo
In potem pridejo romuni s svojimi bizoni

ROMUNSKI TANKISTI “UNIČILI” 8 OD 11-IH ABRAMSOV

Romunska vojska je z glavnimi bojnimi tanki TR-85M1 bizonul na vojaških vajah v Nemčiji v simulaciji tankovskega spopada “uničila” 8 od 11-ih ameriških abramsov.

Romunska vojska se je z glavnimi bojnimi tanki TR-85M1 bizonul udeležila vojaške vaje 15-ih držav članic zveze Nato, ki je potekala v Hohenfelsu v Nemčiji. Na vaji so prakticirali skupne ofenzivne operacije, kot tudi napade v urbanem okolju s težkimi oklepnimi vozili.

Romunija je bila na vaji v Hohenfelsu zastopana z glavnimi bojnimi tanki TR-85 bizonul (bizon), ki tvorijo jedro oklepnih sil Romunske vojske. Tank TR-85 je Romunija razvila na osnovi sovjetskega tanka (močno posodobljena verzija) T-55, ki so ga izdelovali v 50-ih letih prejšnjega stoletja.

Med vajo sta se na bojišču v medsebojnem spopadu srečali tudi skupini romunskih tankov TR-85 bizonul in ameriških M1-A1 abrams. Po poročanju romunskih medijev, naj bi romunski tankisti “uničili” 8 od 11-ih ameriških abramsov. Romunski vojaki so kasneje povedali, da so bili po izgubljeni bitki Američani videti precej razdraženi, so zapisali v romunskem časopisu Ziari.

V zadnjem mesecu so v Romuniji dvakrat potekale romunsko-ameriške vojaške vaje na lokacijah v bližini meje z Ukrajino, o katerih smo več poročali v sorodnih novicah spodaj.
Pripravil: A. Knific, foto: Military Photos
 

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.200
1.205
113
www.adriamedia.si
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:Se popolnoma strinjam, da resnega dvoboja ni bilo; bilo je bolj podobno klofutanju 5-letnega otroka

Sranje ,ki se je tam zgodilo ni ravno za norcevanje ali v ponos normalnim ljudem. Sploh pa oh in sploh demokraticnim in razvitim.

Battle of 73 Easting
The main U.S. unit in the battle was the 2nd Armored Cavalry Regiment (2nd ACR), a 4,500 man reconnaissance and security element assigned to VII Corps. It consisted of three ground squadrons (1st, 2nd and 3rd), an aviation (attack helicopter) squadron (4th), and a support squadron.

Battle of Medina Ridge
Thirty-eight of the Iraqi tanks were eliminated by U.S. Army AH-64 Apaches and U.S. Air Force A-10 Thunderbolt IIs. 2nd Battalion, 41st Field Artillery conducted counterartillery fire missions and destroyed the Medina Field Artillery batteries in the process.

Ce imas tanke sredi puscave in brez kritja. Na drugi strani letalstvo je cisto vseeno kateri tanki so ali kdo je v njih. Trditi da je slo za tankovsko bitko v taksnih primerih je malce pateticno.

Seveda je šlo za boj tankov (bitko pa res ne, ker je bila stvar zelo enostranska):
The Battle of 73 Easting refers narrowly to the violent armored combat action that took place in the final hours of 2nd ACR’s covering force operation in the zone of Second Squadron and in the northern third of the Third Squadron zone. In the battle, four of the 2nd ACR’s armored cavalry troops, Troops E, G, and I with Troop K contributing to I Troop’s fight (totaling about 36 M1A1 tanks), defeated two enemy brigades, the Tawakalna Division’s 18th Brigade and, later in the day, the 9th Armored Brigade.
 

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.200
1.205
113
www.adriamedia.si
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Šejki v smislu kuvajtskih voditeljev. ja, baje sta grmiček pa kliton klicala in grozila z džeheno in pogubljenjem...
hysterical-1.gif
je že dolgo jasno, kako in kaj.

Od 2085 unicenih tankov je cez 1000 pripisanih A10 (letalu), 500 AH64 (helikopterju) in preostalih cca 500 pa vsem ostalim.
500 se ti zdi malo za tankovsko bitko? Konec koncev je biklo pri kursku uničenih cca 750 tankov (in ostalih eklepnikov) - na obeh straneh skupaj. Tile jih je ena izgubila 500 ...

In pri Medina Ridge so letalske sile manj kot četrtino vseh tankov, ostale so pospravili abramsi in bradleyji.
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:Seveda je šlo za boj tankov (bitko pa res ne, ker je bila stvar zelo enostranska):

Seveda da ni slo za boj tankov ,kar je razvidno ze iz stevilk... letalstvo je unicilo 1500, vsi ostali skupaj pa 500. Letalstvo bi lahko tudi preostalih 500 vendar je bilo verjetno ceneje to prepustiti drugim.