Če ne more dokazat, bo pač plačala kazen. Tako pravi zakon.
Kazni za vožnjo brez izpita ne more plačat, ker jo policaji niso videli vozit.
Kazni za vožnjo brez izpita ne more plačat, ker jo policaji niso videli vozit.
Radarji eno foro sem se spomnu
- Ustvarjalec teme Tenforest
- Začetni datum
Če prijateljica meni, da kaj ni prav, lahko spiše pritožbo.
Pri tem ji bo z veseljem pomagal kaki pravnik.
Vse do ustavnega sodišča, če treba.
Da pa bi se policaji premislili, ker ti pišeš po forumu, pa ni za pričakovati.
PS: Lahko tudi sin prizna, da je vozil, ampak rajši ovinkarite po zakonih, kajne ?
Pri tem ji bo z veseljem pomagal kaki pravnik.
Vse do ustavnega sodišča, če treba.
Da pa bi se policaji premislili, ker ti pišeš po forumu, pa ni za pričakovati.
PS: Lahko tudi sin prizna, da je vozil, ampak rajši ovinkarite po zakonih, kajne ?
Nazadnje urejeno:
Zdej je za pritožbo itak že prepozno, ker je že plačala, oz. so ji odtrgali od plače, ne vem točno.Citat:
Uporabnik stein pravi:
Če prijateljica meni, da kaj ni prav, lahko spiše pritožbo.
Pri tem ji bo z veseljem pomagal kaki pravnik.
Vse do ustavnega sodišča, če treba.
Da pa bi se policaji premislili, ker ti šišeš po forumu, pa ni za pričakovati.
PS: Lahko tudi sin prizna, da je vozil, ampak rajši ovinkarite po zakonih, kajne ?
Ona bi povedala kdo je vozil, tud sin bi priznal, ampak policajev to ni zanimalo. Niso nič vprašali, samo pritožbo odbili in napisali da mora plačat.
Ni res. Daj si že nekrat preeberi ZVCP in vklopi možgane.
Za hitrost je dobila kazen, ker je po zakonu za prekrške, kjer se ne najde voznika, kriv lastnika avta, razen če DOKAŽE, da ni vozil.
Za vožnjo brez izpita pa te morajo dobit za volanom brez izpita ...
Matr je kratka tale tvoja kolegica
Tu je pa caka . Če si pred državnim organom nečesa obtožen in v kolikor je tisto stvar storil eden od tvojih sorodnikov se lahko izgovarjaš na to dejstvo in zakon pravi da NISI DOLŽAN povedati kdo ker ti ni treba obtožiti sorodnika.Citat:
Uporabnik safet_susic pravi:
Matr je kratka tale tvoja kolegicaA ona res pričakuje, da jo bo sodišče v odločbi spraševalo, če je ona vozila? Ji res ni kapnilo, da če je že nihče tega ne vpraša, bi v njeno dobro to vprašanje izpostavila sama, recimo tako, da bi v pritožbi navedla podatke resničnega voznika, ta pa bi navedbe potrdil s svojim podpisom?
Če se motim me popravite
Ustavno sodišče je o tej zadevi že razsodilo, vendar se ni 100% postavilo na stran "lastnikov avtomobilov". Strinjali so se, da nedožnosti ni mogoče dokazati (to je ena od osnov prava), člena pa niso razveljavili.
Ampak, če je pištola registrirana na tvoje ime in je bila uporabljena v kriminalnem dejanju, kdo bo prvi osumljenec? In prekleto dober alibi bi potreben, da se boš izvlekel.
Ampak, če je pištola registrirana na tvoje ime in je bila uporabljena v kriminalnem dejanju, kdo bo prvi osumljenec? In prekleto dober alibi bi potreben, da se boš izvlekel.
Si lahko osumljenec, nisi pa že avtomatsko tudi storilec. (kot je bla tista ženska). Če je pištola tvoja, je za policijo lepo izhodišče, da te vsaj vprašajo, komu si jo posodil in policaji poiskat morajo tistega ki je streljal. In obsojen bo tisti, kateremu bodo dokazali da je straljal. In če ga ne bodo našli, ni tvoj problem, ne bodo tebe obsodili da si streljal, če je jasno da nisi.
V prometu je pa drugače. Če ne najdejo kršitelja, plača lastnik avta - (rent a car je spet izjema) če ne dokaže nedolžnosti. Policaji, ki so plačani da poiščejo kršitelje pa se ne potrudijo niti toliko, da bi žensko vprašali, kdo je vozil. Saj bi povedala, pa tud sin bi priznal.
S svojim podpisom je potrdila svoje navedbe, da ni vozila. In tudi ni mogla, ker nima izpita in ne zna vozit. Ampak za policaje taki dokazi, vlkjučno s sliko ki jo imajo ne veljajo NIČ. So pa plačani za to, da poiščejo kršitelja, in bi jo po moje morali vprašat. Saj bi povedala komu je dala avto, čeprav ni dolžna ovajat sorodnikov in iskat kdo je takrat na tistem odseku vozil - le kako naj bi vedela, saj jo ni blo zraven.Citat:
Uporabnik safet_susic pravi:
Matr je kratka tale tvoja kolegicaA ona res pričakuje, da jo bo sodišče v odločbi spraševalo, če je ona vozila? Ji res ni kapnilo, da če je že nihče tega ne vpraša, bi v njeno dobro to vprašanje izpostavila sama, recimo tako, da bi v pritožbi navedla podatke resničnega voznika, ta pa bi navedbe potrdil s svojim podpisom?
In tud jaz pričakujem, da bi policaji v takem premeru morali vprašat, če sam ne navedeš komu si dal avto.
A bejž no. Ja v redu, potem so pa policaji in sodišče krivi, ker se niso dovolj zavzeli za to, da ta tvoja kolegica ne bi plačala kazni. Veš, včasih se je treba za svoje interese (ali pa pravice) tudi malo potruditi. Vsaj malo, ne veliko. Sicer sem pa prepričan, da je imela čisto drugačne načrte. Vedela je, kdo je vozil, vedela je tudi, da je prekršek bil storjen. Če bi v pritožbi navedla resničnega voznika, bi se sama izognila prekršku, plačala bi pa verjetno vseeno sama, ker gre pač za njenega sina. Tako se je naredila neumno in napisala, da sama ni vozila, resničnega storilca prekrška namenoma zamolčala, sedaj pa s prstom kaže na sodišče in policijo češ kako nepošteni so.
Tole ne vem če bo držalo. Zakaj pa potem potrebujejo sliko? Ker drugače bi enostavno policaj rekel in to je to. Eden temeljev našega sodnega sistema je, da ti morajo dokazati krivdo, do takrat si pa nedolžen. In to se ne more kar tako poenostaviti.
Bi bilo pa res dobro, če bi se vključil kdo, ki ima več znanja s področja prava in zakonodaje.
Seveda je policija kriva, saj so ji oni ražunali kazen za prekršek, ki ga ni storila. In dobro so vedeli, da prekrška NI storila, pa so ji kljub temu zaračunali.
Sicer pa če smo natančni, ona ne more vedet, kdo je takrat vozil, ker jo takrat ni bilo tam. Lahko samo sklepa po tem, da je sinu dala ključe, pa upa da sin ni avta posodil kolegu brez njene vednosti.
Tvoje ugibanje o njenih načrtih je povsem zgrešeno. Sin bi kazen plačal sam - saj ima denar, pa tudi kazen bi bila nižja, če bi kazen poslali sinu, saj bi plačal polovičko.
Sicer pa, če ji niso verjeli njenim dokazom, da ona ni vozila, (podpisana izjava, nima izpita, ne zna vozit, slika) kdo garantira, da bi ji verjeli, če bi kot voznika navedla sina? Je pa zgoraj en napisal, da po zakonu ni dolžna bremenit bližnjih sorodnikov.
Policaji so goljufali povsem zavestno. Točno so vedeli, da ni vozila ona, pa so kazen vseeno zaračunali njej in ji pritožbo neupravičeno zavrnili in tako pokasirali 2x več, kot če bi ravnali tako kot bi morali - sami poiskat pravega kršitelja.
Kaj če bi sin enga do smrti povozil in pobegnil - pa je nekdo videl registrsko? A bi bla tud kriva mama, pa ko bi rekla da ona ni vozila jo ne bi niti poslušali in nebi vprašali Kdo je pa vozil če nisi ti?
To je približno tako, kot če bi na tvoji parceli našli truplo, pa bi za umor obsodili tebe, saj ti odgovarjaš za to, kar se je na tvoji lasnini dogajalo. Pravega morilca pa ne bi nič iskali - pa saj lasnika zemlje, ki bo odslužil kazen že imajo.
Sedaj pa nekateri pretiravate in enačite kaznivo dejanje vseh kaznivih dejanj - umor z enim prometnim prekrškom.
Zadeva je čisto jasna, prekršek je bil narejen, gospa ve kdo ga je napravil in navkljub temu, da so zanj poslali plačilni nalog njej, se ni ustrezno zagovarjala. Namreč ona je lastnica avtomobila, torej je kazensko in premoženjsko odgovorna komu daje ključe avtomobila v roke in kaj se z njenim avtomobilom počne. Tako to je, to so dejstva, vse ostalo je brezvezno nakladanje. Če nič drugega bi morala v svoji bajti požret zadevo in dvakrat okrog uh svojega sina. To bi bilo pravilno dejanje.
Zadeva je čisto jasna, prekršek je bil narejen, gospa ve kdo ga je napravil in navkljub temu, da so zanj poslali plačilni nalog njej, se ni ustrezno zagovarjala. Namreč ona je lastnica avtomobila, torej je kazensko in premoženjsko odgovorna komu daje ključe avtomobila v roke in kaj se z njenim avtomobilom počne. Tako to je, to so dejstva, vse ostalo je brezvezno nakladanje. Če nič drugega bi morala v svoji bajti požret zadevo in dvakrat okrog uh svojega sina. To bi bilo pravilno dejanje.
Ti še kar eno in isto
Kdo njej garantira, da bi podpisana izjava resničnega voznika zadostovala, da ne bi bila kaznovana ona? Kot ti je že nekdo napisal, ti to garantira zakon. Če pa ne ve, kdo je vozil in komu njen sin posoja njen avto in kdo ji povzroča probleme, potem svojega avta naj ne posoja več. Jaz res ne vem, zakaj je tukaj treba tako komplicirati in na vse načine obtoževat policijo in sodišče. Očitno, podobno kot ti, nekateri ne razumejo, da kot lastnik avtomobila prevzemaš tudi določeno odgovornost.
Evo, zakon pravi takole:
XIV. VARNOSTNI UKREPI, POOBLASTILA IN DRUGA POSEBNA DOLOČILA
Odgovornost lastnika vozila
233. člen
(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.
(2) Če je lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, s katerim je storjen prekršek iz prejšnjega odstavka, pravna oseba, samostojni podjetnik posameznik, državni organ ali samoupravna lokalna skupnost, se kaznuje za prekršek odgovorna oseba.
In pa še ena stvar. Meni so poslali domov tudi še kazen za vožnjo brez izpita.
LpTuši
XIV. VARNOSTNI UKREPI, POOBLASTILA IN DRUGA POSEBNA DOLOČILA
Odgovornost lastnika vozila
233. člen
(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.
(2) Če je lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, s katerim je storjen prekršek iz prejšnjega odstavka, pravna oseba, samostojni podjetnik posameznik, državni organ ali samoupravna lokalna skupnost, se kaznuje za prekršek odgovorna oseba.
In pa še ena stvar. Meni so poslali domov tudi še kazen za vožnjo brez izpita.
LpTuši
V tem konkretnem primeru JE bilo moč ugotoviti kdo je storilec, pa tud ženska je dokazala, da ona NI vozila (dokazi: podpisana izjava, nima vozniškega dovoljenja, slika) venda policija teh dokazov ni hotla upoštevat.
pritožbo so pomoje zavrnili zato, ker so tako pokasirali celo kazen, če bi pa ugotovili, kdo je bil storilec pi pa dobili samo polovičko.
Kdo bi pa moral ugotavljat, kdo je storilec? a policaji, ki so za to plačani in izstavljajo kazni storilcem, al kdo?
A lahko poveš, zakaj se povzročitev nesreče s smrtnim izidom obravnava drugače kot drugi prekrški? Je to kje v zakonu?Citat:
Uporabnik safet_susic pravi:
Ti še kar eno in istoPovzročitev nesreče s smrtnim izidom se obravnava drugače, kot prehitra vožnja.
Zakaj se mora v prvem primeru storilca poiskat, v drugem pa ne?
A namen kazni ta, da se kaznuje storilca?
Ja garantira zakon, ki pravi da je treba kaznovat voznika - ne pa lastnika avta. In v konkretnem primeru je bilo storilca moč najti.
Ko boš imel otroke in jim boš posodil avto, me prav zanima, če boš vedel vse, kje so se vozili vsak trenutek, pa kakšne prekrške so naredili. Pa koliko se boš počutil odgovornega, da plačuješ za njihove prekrške. Boš rekel ja sine, bom kr jest plačal pa pokasiral točke, saj si vozil moj avto.
Kot lastnik avtomobila NE prevzemaš odgovornosti za dejanja, ki so jih storili druge polnoletne osebe. Odgovornost za prometne prekrške nosi izključno voznik. In tako piše v zakonu.
V konkretnem primeru so policali goljufali, kaznovali so nedolžno žensko, čeprav piše v zakonu da bi morali voznika. Storilca je pa bilo moč najti, samo ga ni nihče iz policije ni niti poskušal najti.
A zakaj obtožujem policijo? ker goljufajo, v konkretnem primeru so denar vzeli od nedolžne osebe. In kot lastnik avtomobila ne nosiš odgovornosti za dejanja, ki so jih zagrešili drugi - polnoletni. Kaj pa če bi tega sina policija ustavila - a bi rekel, kar mamo kaznujte, saj je odgovorna za moje prekrške, ker mi je posodila avto? Kje je pa tu odgovornost lastnika? zakaj bi po tvoje - kadar te ne ustavijo moral plačat lastnik, če te ustavijo pa voznik?
