Citat:
Uporabnik stieber pravi:
zagotovo ne...tam so pomoje bolj čebine lastnica...
hehe Če ti po pravici povem imamo doma novega psa, prvega pri bajti, Stara je 3 mesece in ni nizka pasma
pse na vrvice
- Ustvarjalec teme ggg
- Začetni datum
hehe Če ti po pravici povem imamo doma novega psa, prvega pri bajti, Stara je 3 mesece in ni nizka pasma
Citat:
Uporabnik alanis pravi:
Ce vprasas mene, sem tipicna zakompleksana baba: torej nism lusna; ce vprasas mojga fanta pa sem. Pa ne pusca me same ful casa! Sam ce grem npr. s predavanj pozno zvecer pa se na koncu poti sprehodim po 400m neosvetljene poti spominov, ga pa ja ne bom klicala nej me pride pazit. Kaj ma to se veze z odvezanimi psi pa ne vem
verjetno bi bila manjša verjetnost da imaš težave z njimi, če bi te tip pospremil, razn če je tolk velik kot turbobitch, pol bi morala skoz pazit, da ga ne pohodiš...
drugače smo pa mislim da prišli do zaključka te teme: če je lastnik psa bebec, potem ni dobro to za nikogar, ne za psa, ne za lastnika, ne za druge osebe...upamo, da bodo apolo in njegova posadka naredili kako akcijo in potatali kazni za odvezane pse, mi bomo pa pač v primeru ogroženosti od psov podvzeli obrambne ukrepe v upanju na čim manjše posledice pri udeležencih...
Citat:
Uporabnik turbobitch pravi:
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
zagotovo ne...tam so pomoje bolj čebine lastnica...
hehe Če ti po pravici povem imamo doma novega psa, prvega pri bajti, Stara je 3 mesece in ni nizka pasma
se boš potem v primeru dežja lahko skril pod njo...
KSZ
Apollo in ostala druščina: žal je (po hitrem prebiranju) le Klošarju uspelo doumeti tisto, kar pišem v svojih postih o psih na vrvici.
Mar vam res NI jasno, da se sama zavedam tega, da je po zakonu in zdravem razumu pse potrebno imeti na vrvici? Seveda, če se zavedaš, da z neupoštevanjem zakona ne kršiš le tega, temveč lahko namerno povzročiš napad na drugega psa, najbolj pa človeka. In takrat verjamem, da bi marsikdo želel, da psa ne bi imel.
Pa spet.
Ampak ...
Ne vem, zakaj tako vehementno zagovarjate zakon glede psov? Vem, zato, ker je zadeva silno enostravna in pregledna. Tu gre le za "je" ali "ni". Pes JE ali pa NI na verigi, povodcu. Dokaj enostavno. Policisti, a pri ljudeh ne smete vzpostaviti reda, dokler NI prepozno. Grožnje še niso dovolj, potrebno je, da nekdo koga zakolje ali vsaj obstreli. In tudi v primeru, da je primer JASEN, človek dobi drugo, tretjo, morda četrto šanso, v vsakem primeru pa odvetnika, ki ga dokaj uspešno (ali pač ne, če je nesposoben) potegne "iz dreka". Neverjetno, tudi psi brez povodca, verige, pripadajo ljudem. Zakaj torej taisti ljudje "ne bi smeli" imeti možnosti narediti nekaj narobe? In če, tedaj jim sodimo za prekršek. Ampak pri ljudeh smo precej bolj prizanesljivi, kajne?
Torej, niso psi tisti, ki delajo napake. Niso psi tisti, ki delajo težave. Za vse so krivi lastniki. Tu ni odstopanja, tu je zadeva povsem jasna.
Da zaključim: če nekdo pelje 90 namesto 50 km na uro to verjetno počne zavestno. Prav tako lastnik odvezanega psa to počne zavestno. Dokler prvi ne povzroči nesreče, zadeva ne doživi epiloga. Enako v drugem primeru.
Zatorej, bodimo neomajani povsod, ne samo na zadevi, ki jo pač lažje obvladujemo.
In še enkrat, za tiste, ki berete samo tisto, kar vam ustreza, ostalo pa spregledate: v družbi se soočamo s precej večjimi težavami, kot so odvezani psi, a tu nekateri lajate glasneje od njih. In ja, še zadnjič, zavedam se, da je potrebno pse imeti na vrvici.
Apollo in ostala druščina: žal je (po hitrem prebiranju) le Klošarju uspelo doumeti tisto, kar pišem v svojih postih o psih na vrvici.
Mar vam res NI jasno, da se sama zavedam tega, da je po zakonu in zdravem razumu pse potrebno imeti na vrvici? Seveda, če se zavedaš, da z neupoštevanjem zakona ne kršiš le tega, temveč lahko namerno povzročiš napad na drugega psa, najbolj pa človeka. In takrat verjamem, da bi marsikdo želel, da psa ne bi imel.
Pa spet.
Ampak ...
Ne vem, zakaj tako vehementno zagovarjate zakon glede psov? Vem, zato, ker je zadeva silno enostravna in pregledna. Tu gre le za "je" ali "ni". Pes JE ali pa NI na verigi, povodcu. Dokaj enostavno. Policisti, a pri ljudeh ne smete vzpostaviti reda, dokler NI prepozno. Grožnje še niso dovolj, potrebno je, da nekdo koga zakolje ali vsaj obstreli. In tudi v primeru, da je primer JASEN, človek dobi drugo, tretjo, morda četrto šanso, v vsakem primeru pa odvetnika, ki ga dokaj uspešno (ali pač ne, če je nesposoben) potegne "iz dreka". Neverjetno, tudi psi brez povodca, verige, pripadajo ljudem. Zakaj torej taisti ljudje "ne bi smeli" imeti možnosti narediti nekaj narobe? In če, tedaj jim sodimo za prekršek. Ampak pri ljudeh smo precej bolj prizanesljivi, kajne?
Torej, niso psi tisti, ki delajo napake. Niso psi tisti, ki delajo težave. Za vse so krivi lastniki. Tu ni odstopanja, tu je zadeva povsem jasna.
Da zaključim: če nekdo pelje 90 namesto 50 km na uro to verjetno počne zavestno. Prav tako lastnik odvezanega psa to počne zavestno. Dokler prvi ne povzroči nesreče, zadeva ne doživi epiloga. Enako v drugem primeru.
Zatorej, bodimo neomajani povsod, ne samo na zadevi, ki jo pač lažje obvladujemo.
In še enkrat, za tiste, ki berete samo tisto, kar vam ustreza, ostalo pa spregledate: v družbi se soočamo s precej večjimi težavami, kot so odvezani psi, a tu nekateri lajate glasneje od njih. In ja, še zadnjič, zavedam se, da je potrebno pse imeti na vrvici.
I
Izbrisan uporabnik #488
daj ne govori neumnosti...če recimo nekdo potegne nož in gre proti tebi, zravn pa še reče: zaklal te bom, ni potrebno čakati, da te dejansko zakolje...in če so problem in krivi lastniki psov, a potem, če se žival renče zažene proti tebi, misliš, da pomaga, da ustreliš kar lastnika????
in ne vem, kdo 'vehementno' zagovarja zakon...po moje je slab...poleg povodca bi moral biti obvezen nagobčnik in določba, da mora biti oseba, ki psa vodi, fizično sposobna le-tega tudi obvladati...pa lastnikom bi dal za delati psihoteste in izpit o varnem ravnanju s psom in potem šele najprej dovoljenje za posest psa in kasneje dovoljenje za sprehajanje psa.
da se za tiste revčke, ki bi psa imeli, nimajo pa prostora, da se zlaufa, uvedel v mestih in tudi na podeželju dokaj velike ograjene površine, kjer bi lahko psi in njihovi histerični oboževalci prosto tekali in se ovohavali.
in ne vem, kdo 'vehementno' zagovarja zakon...po moje je slab...poleg povodca bi moral biti obvezen nagobčnik in določba, da mora biti oseba, ki psa vodi, fizično sposobna le-tega tudi obvladati...pa lastnikom bi dal za delati psihoteste in izpit o varnem ravnanju s psom in potem šele najprej dovoljenje za posest psa in kasneje dovoljenje za sprehajanje psa.
da se za tiste revčke, ki bi psa imeli, nimajo pa prostora, da se zlaufa, uvedel v mestih in tudi na podeželju dokaj velike ograjene površine, kjer bi lahko psi in njihovi histerični oboževalci prosto tekali in se ovohavali.
ne bi vedel, kako majo tam...problem je pač to, da psihično bolni fanatični oboževalci psov mislijo, da če njim prihaja ob pogledu na pse, potem mora vsem...pol ne vem zakaj ne bi po tej logiki po ulici hodili tudi psihopatski gun crazy manijaki z nabito puško čez ramo...'sej moja puška ne bo nikomur nič naredila, samo igra se'...sej psi so prov fajn živali...pa tud puške so prov fajn zadeva...ni pa ne eno ne drugo nekaj, s čimer imajo ljudje pravico 'posiljevat' soljudi...
Matr, ste pametni, a je tako težko zaključit (že drugič pišem ta post, včeraj sem ga zbrisal) ?
Pravilo je, da živali ne smejo napadati ljudi. Pravica do človekove telesne integritete je osebnostna pravica, ki uživa pravno varstvo. Zato moramo v vsakem primeru preprečiti pasje napade in jih obsojati (očitno
). Pes kot objekt prava sicer uživa določene pravice, ne more pa biti stranka v postopku. Zato zanj objektivno odgovarja njegov lastnk. V trenutku napada je obramba jasno usmerjena zoper psa, a to ne pomeni 10x zabiti psa v tla in mu razbiti glavo, če nepričakovano skoči. Vse nadaljne posledice pa gredo zoper gospodarja, zanj ki odgovarja.
Nasilja družba ne sme tolerirati. Najsi bo človeškega nad živalmi ali obratno. Če smo se odločili, da živimo z živalmi, smo morali sprejeti določena pravila. Zato psi ne smejo gristi ljudi, nekontrolirano lajati, srati po mestnih parkih, prav tako pa se ljudje ne smejo znašati nad njimi. Vendar vedno in povsod velja, da je včasih treba pač malo potrpeti.
Sam sem se najbolj ustrašil psa, ko sem sredi noči sredi parka čakal kolega in opazil, da okoli mene v temi teče velik pes brez lastnika. Najprej sem mislil, da me bo zignoriral, a se je frajer opogumil in preveril, kdo je še v okolici. V bistvu mi ni hotel povohati niti roke, na dva metra me je pogledal in stekel stran. Ampak tudi če bi me napadel, bi ga poskušal ne ubiti ali raniti. Čeprav, ko se gre za življenje sebe ali koga drugega, zavore hitro popustijo.
Zdaj pa dovolj nesmiselnega natolcevanja. Če je avtor psa res ubil, moje podpore nima, sicer pa je uvodni post že izbrisan in ne poznamo celotne zgodbe.
Pravilo je, da živali ne smejo napadati ljudi. Pravica do človekove telesne integritete je osebnostna pravica, ki uživa pravno varstvo. Zato moramo v vsakem primeru preprečiti pasje napade in jih obsojati (očitno
Nasilja družba ne sme tolerirati. Najsi bo človeškega nad živalmi ali obratno. Če smo se odločili, da živimo z živalmi, smo morali sprejeti določena pravila. Zato psi ne smejo gristi ljudi, nekontrolirano lajati, srati po mestnih parkih, prav tako pa se ljudje ne smejo znašati nad njimi. Vendar vedno in povsod velja, da je včasih treba pač malo potrpeti.
Sam sem se najbolj ustrašil psa, ko sem sredi noči sredi parka čakal kolega in opazil, da okoli mene v temi teče velik pes brez lastnika. Najprej sem mislil, da me bo zignoriral, a se je frajer opogumil in preveril, kdo je še v okolici. V bistvu mi ni hotel povohati niti roke, na dva metra me je pogledal in stekel stran. Ampak tudi če bi me napadel, bi ga poskušal ne ubiti ali raniti. Čeprav, ko se gre za življenje sebe ali koga drugega, zavore hitro popustijo.
Zdaj pa dovolj nesmiselnega natolcevanja. Če je avtor psa res ubil, moje podpore nima, sicer pa je uvodni post že izbrisan in ne poznamo celotne zgodbe.
kaj sem jaz zate, mi je malo mar, zabava me pa pripisovanje določenih lastnosti...kot sme že enkrat omenil v tej temi...če policist izpusti služnenega psa, se šteje, kot da je uporabil strelno orožje...zanimivo, kajne?
Orožje je pač dober primer, ki nam pove, da se svoboda lastnika nečesa konča tam, kjer poseže v pravico drugega. Kot pasji fanatik poseže v mojo pravico s tem, ko se njegov cucek zaleti vame, tako lastnik orožja poseže v moji pravico, ko maha s puško hodeč po ulici...
Podobne teme
