Pri 74. so jo za umor obsodili na osem let zapora
- Ustvarjalec teme Narodnjak
- Začetni datum
Jaz govorim o zakonih, ki so odraz družneih norm in načel. Če je ona družbeno nevarna, odločajo na sodišču, zato imamo sodišča, zakoni so le okvir. Enako velja za povzročitelje nesreč, v kolikor se ugotovi, da je povratnik oz. obstaja nevarnost ponovitve, se zoper njega lahko zvrsti en kup ukrepov npr. visoka odškodnina (odplačuje celo življenje), odvzem vozniške in navsezadnje zapor.
V družbi se umor ne tolerira enako, kot uboj, ker gre le za nesrečo, pri umoru je pa bistvena prvina naklep! Če si ti naklepal umor, potem si družbi nevaren, če si pa ti ubil nekoga, ker si pijanec to še ne pomen, da si želel nekoga ubit. To sodišče upošteva, kar je edino pravilno. Če bi blo po tvoje, potem bi bilo ok, če bi oče petih otrok, ki je z zabave pijan zbil nekoga in dobil zato 10 let zapora. Zate je to ok, vendar za velko večino pa ne, dokaz so zakoni, ki jih imamo.
V družbi se umor ne tolerira enako, kot uboj, ker gre le za nesrečo, pri umoru je pa bistvena prvina naklep! Če si ti naklepal umor, potem si družbi nevaren, če si pa ti ubil nekoga, ker si pijanec to še ne pomen, da si želel nekoga ubit. To sodišče upošteva, kar je edino pravilno. Če bi blo po tvoje, potem bi bilo ok, če bi oče petih otrok, ki je z zabave pijan zbil nekoga in dobil zato 10 let zapora. Zate je to ok, vendar za velko večino pa ne, dokaz so zakoni, ki jih imamo.
Alkohol nikakor ne bi smel biti upoštevan kot zmanjšana prištevnost in s tem kot olajševalna okoliščina!
Kaj pa še lahko taka stara ženska naredi? Kakšno rešitev naj najde? Pokliče policijo in potem še bolj trpi ko ga bodo takoj izpustili? Kaj bi ti naredila v takem primeru? Sploh če se to že vleče nekaj let plus v igri so droge, takih ljudi ne moreš prepričati. Večina ima izkušnje samo z pijanimi ljudmi, verjemi mi, trde droge so čisto druga dimenzija neracionalnega vedenja.
Kot bi obsojali ljudi (v moralnem smislu), ki kradejo, da nahranijo svojo družino. V krizi smo zmožni vsega, tudi vzeti nož in nekomu glavo odrezati. Tudi ti si sposobna česa takega, samo v pravih okoliščinah se moraš znajti.
Aja pa še to, razlika je če nekoga ustreliš štiri krat in če nekoga ustreliš s štirimi streli. S tem mislim razliko med:
- Ta človek me ogroža strel strel strel strel.
in
- Ta človek me ogroža strel, človek pade na tla, strel, še se premika, strel, pa dajmo bit sigurni, strel.
Citat:
Uporabnik Car pravi:
Alkohol nikakor ne bi smel biti upoštevan kot zmanjšana prištevnost in s tem kot olajševalna okoliščina!
Se popolnoma strinjam. Po tej teoriji je pametno vedno voziti pijan, da boš imel olajševalno okoliščino.
Citat:
Uporabnik qqqqqqq pravi:
jonny77,
res je, precej ljudi se sklicuje na zmanjšano ne/prištevnost, ko pride do sojenja ampak jo morajo tud dokazat, to je pa druga zgodba. Ne skrb, pri nas ni nedolžnih v zaporih, to ni amerika.
Kar se pa tiče uboja in umora, slednje je naklepno in ima svoja določila o odmeri kazni.
Ne strinjam se s to trditvijo, ne moreš enačiti dva ločena pojma, če pijan nekoga zbiješ in ta umre, dobiš manj, ker sicer nisi družbi nevaren oz. ne predstavljaš nevarnosti za družbo od tistega trenutka dalje. Taki ponavadi odsedijo svoje v odprtih oddelkih zapora.
PS: Preber kako knjigo ali zakon pa ti bo jasno.
tole je pa težko sranje. tisti ki pijan vozi, VE da s tem ogroža življenje drugih in bi se to mogl smatrat kot naklepni umor. ker ko je nekdo trezen in se odloči da bo pil in vozil, je to načrtno. za to ni izgovora. in vedno je tko, da taki kreteni preživijo, nedolžne osebe pa umrejo.
Don_Corleone,
kaj ti pišeš, osnovni pojmi ti niso jasni. Eno je ubit nekoga naklepno, odločit se ubit nekoga, drugo je pa povzročanje nevarnosti. Tisti, ki se pa spravi naklepno v tako stanje, je itak kriv umora. Ti pa vedi nekaj, da nihče, ampak res nihče, ki se vsede pijan, noče ubit nekoga, zato ne more biti isto. On se je resda zavestno vsedu pijan za volan, on ve da lahko nekoga ubije, zato pa mamo zakone za take, sedijo na Dobu, odplačujejo cel lajf in obenem spravl vse okrog sebe vključno z družinami v bedo in sramoto, zarad njihove lastne napake, In kaj bi ti? Linčanje, mučenje? Obravnat ga enako, kot nekoga, ki je zaštihal nekoga do smrti, ker ga je ta verbalno užalil. Lepo te prosim!
kaj ti pišeš, osnovni pojmi ti niso jasni. Eno je ubit nekoga naklepno, odločit se ubit nekoga, drugo je pa povzročanje nevarnosti. Tisti, ki se pa spravi naklepno v tako stanje, je itak kriv umora. Ti pa vedi nekaj, da nihče, ampak res nihče, ki se vsede pijan, noče ubit nekoga, zato ne more biti isto. On se je resda zavestno vsedu pijan za volan, on ve da lahko nekoga ubije, zato pa mamo zakone za take, sedijo na Dobu, odplačujejo cel lajf in obenem spravl vse okrog sebe vključno z družinami v bedo in sramoto, zarad njihove lastne napake, In kaj bi ti? Linčanje, mučenje? Obravnat ga enako, kot nekoga, ki je zaštihal nekoga do smrti, ker ga je ta verbalno užalil. Lepo te prosim!
Nazadnje urejeno:
točno tako!Citat:
Uporabnik Car pravi:
Alkohol nikakor ne bi smel biti upoštevan kot zmanjšana prištevnost in s tem kot olajševalna okoliščina!
zakaj ni potem alkoholizirano stanje tudi na cesti olajševalna okoliščina ?
dvojnamerila.press
voziš pijan, metk v čelo. konc zgodbe. ker to gre za namerno ogrožanje varnosti drugih in za to ni nobenega opravičila.
in kakšna je razlika med nekom ki te bo zaštihu ker si mu reku JTM in nekom ki vozi pijan in te povozi na recimo prehodu za pešce ali pa na pločniku? oba vesta da lahko nekoga ubijeta če bosta mela nož s sabo ali pa vozila pijana
in kakšna je razlika med nekom ki te bo zaštihu ker si mu reku JTM in nekom ki vozi pijan in te povozi na recimo prehodu za pešce ali pa na pločniku? oba vesta da lahko nekoga ubijeta če bosta mela nož s sabo ali pa vozila pijana
in ti enačiš neljubo nesrečo pri strežbi, z namerno vožjo pod vplivom alkohola in s tem NAMERNIM ogrožanjem življenj drugih
že drugič dons si si naredu sramoto. raj nehi predn kdo ugotovi da ne gre za naključje
že drugič dons si si naredu sramoto. raj nehi predn kdo ugotovi da ne gre za naključje
Don_Corleone;
tvoje izjave so na ravni delavskega razreda, so črnobele in zato popolnoma zgrešene. Ko boš to dojel in si priznal, potem preberi še kako knjigo. Ne? Zakaj si potem edini (oz eden redkih), ki kaj takega predlaga? Ker ti veš nekaj, kar mi ostali ne vemo? Ne, temveč zato, ker nimaš pojma o takih stvareh in bi najraje rešval na svoj zaplankan način, ker je to tudi najlažje, čeprav se je v preteklosti izkazalo, da takšne metode na nobenem področju niso uspešne. Ampak ti še vedno trdiš svoje, a? Ma ja...zato sem jaz tebi šef in ti moj delavec, nazaj delat bemti!
v preteklosti se pa NI nč izkazalo, ker se skos ujčka pijane kretene. se bom jz vsedu v avto in te povozu, potem pa čez popiu par pirov in me bojo oprostil
dobi se z evrokratom pa pejt k njemu v bruselj. on bo zagovarju cigane, ti pa pijance
Citat:
Uporabnik Don_Corleone pravi:
javi se mi ko ti bo pijan voznik koga fentu. pa da vidmo to tvoje razumevajoče mnenje
Se čisto strinjam.
To, da se pijan vsedeš v avto je čisto tvoja odločitev. Tako kot je odločitev morilca, da bo moril.
Rezultat je pa...
To je tako kot, da bi različno obravnavali nekoga, ki mori z mačeto in nekoga, ki strelja. Pač... izbrala sta različni orožji. Pijanec za orožje izbere avto.
Saj ni, ne vem, kdo vam je to natvezil?Citat:
Uporabnik Car pravi:
Alkohol nikakor ne bi smel biti upoštevan kot zmanjšana prištevnost in s tem kot olajševalna okoliščina!
Če se sam spraviš v pijano stanje, se to nikoli ne šteje za olajševalno okoliščino.
Bom poiskal člen iz kazenskega zakonika.
edit: Evo, glej člen 16.
Še izsek, če se komu ne da brati
Prištevnost
16. člen
(1) Ni prišteven storilec, ki ob storitvi kaznivega dejanja ni mogel razumeti pomena svojega dejanja ali ni mogel imeti v oblasti svojega ravnanja zaradi trajne ali začasne duševne bolezni, začasnih duševnih motenj, duševne zaostalosti ali zaradi kake druge trajne in hude duševne motenosti (neprištevnost).
(2) Storilec kaznivega dejanja, čigar zmožnost razumeti pomen svojega dejanja ali zmožnost imeti v oblasti svoje ravnanje je bila bistveno zmanjšana zaradi kakšnega stanja iz prejšnjega odstavka, se sme mileje kaznovati (bistveno zmanjšana prištevnost).
(3) Kazensko je odgovoren tisti storilec kaznivega dejanja, ki si je z uporabo alkohola, mamil ali kako drugače sam povzročil neprištevnost, če je bila pred tem glede kaznivega dejanja podana njegova krivda, ki jo zakon določa za to dejanje.
Nazadnje urejeno:
Ah seveda je, če si neuk, potem težko interpretiraš člene.
1. člen "ni mogel razumeti pomena svojega dejanja ali ni mogel imeti v oblasti svojega"
toi velja za tudi za alkohol
2. člen
"čigar zmožnost razumeti pomen svojega dejanja" +"se sme mileje kaznovati"
3. člen
"če je bila pred tem glede kaznivega dejanja podana njegova krivda,"
govori o tem, kar sem že zgoraj napisal, namensko se spravit v neprištevno stanje z namenom storitve KD
1. člen "ni mogel razumeti pomena svojega dejanja ali ni mogel imeti v oblasti svojega"
toi velja za tudi za alkohol
2. člen
"čigar zmožnost razumeti pomen svojega dejanja" +"se sme mileje kaznovati"
3. člen
"če je bila pred tem glede kaznivega dejanja podana njegova krivda,"
govori o tem, kar sem že zgoraj napisal, namensko se spravit v neprištevno stanje z namenom storitve KD
