Pogodba o izobraževanju

jekleni · 14. apr 2015

Delodajalec delavca pošlje na izobraževanje v zvezi z orodjem, katerega bi podjetje želelo uvrstiti v svoj portfelij in sodi v delovno območje delavca.

Podjetje delavcu ponudi v podpis pogodbo "... na podlagi 3. odstavka 170. člena ZDR-1 ...", s katero se delavec obvezuje, da bo še dve leti po izobraževanju zaposlen pri delodajalcu, ali pa bo povrnil sorazmerni del vseh nastalih stroškov (kotizacija, potni stroški, dnevnice).

V skladu z ZDR in s to pogodbo je izobraževanje pravica in dolžnost delavca. Tako da zavrniti ni čisto nedolžno. Delavec je torej skorajda prisiljen v to, da si ustvari rezervacijo za sredstva, ki jih ne bo prejel in jih ne bo zapravil zase, za naslednji dve leti. In to za izobraževanje, ki ga potrebuje za delodajalca, ne zase.

4. odstavek 170. člena ZDR pa določa, da v primeru, če gre za izobraževanje zaradi zagotavljanja delovnega procesa, stroške izobraževanja nosi delodajalec.

Je taka pogodba torej skladna z zakonom?

(Ker delavec nima veliko izbire - roki in deleži so postavljeni in tu ni dogovora, je samo vzemi ali pusti. S tem, da če ne gre (na izobraževanje), lahko ... kar gre.)

Izbrisan uporabnik #488 · 14. apr 2015

Seveda plača delodajalec, saj je v njegovem interesu, da boš izučen za delo z novim orodjem.

In se seveda zavaruje, da če boš stisnil prehitro na svoje, da boš šolanje povrnil.

Tega je bilo nebroj, predvsem, ko so dajali štipendije...

Ko se je šolanje končalo pa "študentje" niso hoteli k roki, ki jih je hranila.

Logično je bilo, da se je štipendija potem vrnila...

blazko · 14. apr 2015

Je skladna. Prav tako je skladno to, da delavec vztraja pri izobraževanju brez podpisa aneksa oz kritja stroškov iz lastnega žepa v primeru odhoda iz podjetja. Seveda mora to podati pisno, ker pišeš, da v nasprotnem primeru "lahko kar gre". V tem primeru bi ob morebitnem srečanju pred delovnim sodiščem lahko dokazoval, da je bil pripravljen opravit vsa izobraževanja, vendar ne na lastne stroške.

jekleni · 14. apr 2015

Makes sense. Čeprav ni idealno, seveda; je pa bolje kot nič.

Naj še omenim, da tu ni problem, da bi delavec želel na izobraževanje, potem pa adijo. Ampak dve leti je dolga doba, izobraževanja pa se lahko kopičijo ... in delavec zapade v sužnje*** ne, v dolžniško razmerje.

gr69 · 14. apr 2015

No ja - je treba celotni 170. člen prebrati:

Citat:
170. člen

(izobraževanje delavcev)

(1) Delavec ima pravico in dolžnost do stalnega izobraževanja, izpopolnjevanja in usposabljanja v skladu s potrebami delovnega procesa, z namenom ohranitve oziroma širitve sposobnosti za opravljanje dela po pogodbi o zaposlitvi, ohranitve zaposlitve ter povečanja zaposljivosti.

(2) Delodajalec je dolžan zagotoviti izobraževanje, izpopolnjevanje in usposabljanje delavcev, če tako zahtevajo potrebe delovnega procesa ali če se je z izobraževanjem, izpopolnjevanjem ali usposabljanjem možno izogniti odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga nesposobnosti ali poslovnega razloga. V skladu s potrebami izobraževanja, izpopolnjevanja in usposabljanja delavcev ima delodajalec pravico delavca napotiti na izobraževanje, izpopolnjevanje in usposabljanje, delavec pa ima pravico, da sam kandidira.

(3) Trajanje in potek izobraževanja ter pravice pogodbenih strank med izobraževanjem in po njem se določijo s pogodbo o izobraževanju oziroma s kolektivno pogodbo.

(4) Če delodajalec napoti delavca na izobraževanje, izpopolnjevanje in usposabljanje iz razlogov iz drugega odstavka tega člena, nosi stroške tega izobraževanja, izpopolnjevanja in usposabljanja delodajalec.

in vsaj kolikor je razbrati spada primer OT pod 2. odstavek - sprememba delovnega procesa - potreba po izobraževanju => stroške nosi delodajalec.

Kar pa je malo čudno in sporno, je da se tudi dnevnice in nadomestila tlači med delavčeve "dolgove" - to bi po moje z lahkoto padlo na sodišču, če bi tako daleč pač prišlo (namen dnevnice ni "dodatno plačilo" ampak pokritje dodatno nastalih stroškov delavca iz naslova prehrane ipd.).

Moj nasvet OT - jaz se ne bi veliko "bodel", edino mogoče malo spravil pod vprašaj dnevnice, saj je pridobljeno znanje izključno delavčevo. Aja - pri takih stvareh se običajno tudi izda potrdilo o opravljenem izobraževanju in pridobljenemu znanju - le-to je last delavca in nikakor ne sme vsebovati elemente izključevanja (npr. da velja le za delo v podjetju, katero je delavca napotilo na izobraževanje).

Izbrisan uporabnik #488 · 14. apr 2015

Ja, firma npr. kupi novo mašino in napoti delavce na izobraževanje in to plača.

Nisem vsega pozorno prebral, tako da glede dnevnic in ostalega pa se strinjam s tabo. Ne bi šlo skozi.

Primzi · 21. apr 2015

Taka pogodba je sicer skladna z zakonom vendar bi jo tudi slovenska sodisca lahko razveljavila zaradi nesorazmernosti.

Pogodba namrec zagotavlja obveznosti delodejamalca (bo se dve leti zaposlen pri delodajalcu) ne ureja pa sorazmernih objveznosti delodajalca. Ne ureja namrec npr obveznosti delodajalca, da bo delavca imel zaposlenega se dve leti,...

Mislim, da je Blazko podal se najboljsi nasvet.

P

SoulMan · 22. apr 2015

Citat:
Uporabnik Primzi pravi:
Taka pogodba je sicer skladna z zakonom vendar bi jo tudi slovenska sodisca lahko razveljavila zaradi nesorazmernosti.

Pogodba namrec zagotavlja obveznosti delodejamalca (bo se dve leti zaposlen pri delodajalcu) ne ureja pa sorazmernih objveznosti delodajalca. Ne ureja namrec npr obveznosti delodajalca, da bo delavca imel zaposlenega se dve leti,...

Mislim, da je Blazko podal se najboljsi nasvet.

P

V prvi vrsti se takšne pogodbe sklepajo zaradi dejstva, da podjetje plača izobraževanje (in povezane stroške) zaposlenemu zaradi tega, ker je podjetju v interesu, da zaposleni pridobi ta znanja. Malo nefer bi bilo, če jo zaposleni potem naslednji mesec podurha... In ker je to v interesu podjetja in ker podjetje krije stroške, je tudi smiselno, da se podjetje zavaruje. Zaposleni je (mogoče malo pretiravam, ampak ni daleč od resnice) lahko kvečjemu srečen, da mu je podjetje omogočilo brezplačno pridobitev tega znanja. Znanja, ki je vezano na njegovo ime in ki ga bo imel tudi, ko zapusti podjetje.

Hanzi · 22. apr 2015

Če so ok pogoji dela in plačilo potem se ne sekiraj za tiste dve leti(kako dolgo pa je izobraževanje, koliko naj bi stalo skupaj z dnevnicami) . Če pa si že sedaj suženj tajkuna , pa bolje da greš sedaj stran od tajkuna in se naj tajkuna sam izobražuje. Itak je 10x bolj sposoben kot ti in izobraževanje lahko opravi v enem dnevu ti pa v 10.

Sem imel kadrovsko štipendijo. Na tak način si podjetje zagotovi pomen delovno silo. Dajo ti minimalca za tvoj poklic, nekaterim izjemam kaj več. Zato je bilo precej odhodov drugam pred izpolnitvijo obdobja ki si moral biti pri delodajalcu v skladu s kadrovsko pogodbo.

telex · 22. apr 2015

Po drugi strani, pa si z dodatnim izobraževanjem večaš svojo ceno na trgu. Če bo nek drug delodajalec potreboval tvoj profil znanj in izkušen in bi ti hotel delati zanj, se lahko z njim dogovoriš, da pač on pokrije obveznosti v zvezi z izobraževanjem do tvojega starega delodajalca. Nenazadnje bo novi delodajalec hitreje in ceneje dobil profil delavca, katerega potrebuje.

Pepe · 22. apr 2015

In navadno se delodajalci ubadajo s temi pogodbami ravno tam, kjer ta izobraževanja na trgu nekaj veljajo in so jim po možnosti v preteklosti že "ukradli" delavca.

pablohasan · 22. apr 2015

naj ga bolje plača, pa mu ga ne bodo ukradli.

Pepe · 22. apr 2015

Zelo modro. Torej naj mu plača izobraževanje, ki je hitro v vrednosti nekaj plač in še bolje plača od vse konkurence.
Ker pa vsi na delovnem mestu niso samo zaradi plače, temveč tudi drugih pogojev (denimo bližina delovnega mesta), bo moral delodajalec narediti še kaj drugega.
Doslej sem se že za par izobraževanj vezal s tako pogodbo. Če ne sklepaš pogodbe s figo v žepu, ni nič posebnega. Kdor je odšel, je stroške sam ali pa naslednji delodajalec. Tudi naše podjetje je že vrnilo štipendijo za novega zaposlenega prejšnji firmi. Vse se da, če je smiselno.

Primzi · 22. apr 2015

Imel sem to izkusnjo pred skoraj 10 leti ce imas kot delojemalec dobrega odvetnika (npr. Srhoja) imas dobre sanse.

Preden je sodisce odlocilo smo se pogodili, vendar je slo pravno mnenje v naslednjo smer:

Cim bolj je znanje specificno, bolj je taka pogodba o izobrazevanju sama po sebi neveljavna. Ce podjetje naroci nov stroj, ki je narejen po meri in narocilu, se morajo sicer delavci nauciti ravnati s takim strojem, stroske izobrazevanja pa placa firma (170(4) clen).

Cim bolj je znanje splosno in uporabno pri konkurenci, in tem bolj je pogodba sorazmerna, tem bolj je veljavna. Merilo sorazmernosti je tvoja placa po preteku izobrazevanja, zmanjsana za stroske izobrazevanja v primerjavi s placo pri konkurenci.

V konkretnem primeru (poenostavljene cifre) je podjetje placalo priblizno 20.000 Eur za dveletno izobrazevanje v tujini, nakar sem bil vezan za dobo 2 let. Po koncanem izobrazevanju sem imel neto placo 30.000, v tujini pa sem dobil ponudbo za 50.000 (kar je bilo ocenjeno kot placa za ta poklic).

Torej je imelo podjetje moznost naketi nekoga za dve leti za 100.000 , pri meni pa je placalo 20.000 za izobrazevanje in 60.000 za placo. Pravno mnenje je bilo, da ja ta razlika med 100.000 in 80.000 nesorazmerna.
Podjteje je poiskusilo z argumentum izpada dohodka ker sem bil v casu izobrazevanja odsoten, vendar je sodnik sprejl argument nase strain, da se to odsotnost kompenzira z davcno ugonostjo, ker strosek izorbrazevanja (20.000) ni bil obdavcen.

Iskanje

Iskanje

Pogodba o izobraževanju

jekleni

Guru

Izbrisan uporabnik #488

blazko

Majstr

jekleni

Guru

gr69

Guru

Izbrisan uporabnik #488

Primzi

Majstr

SoulMan

Majstr

Hanzi

Guru

telex

Fizikalc

Pepe

Guru

pablohasan

Fizikalc

Pepe

Guru

Primzi

Majstr

Podobne teme