Citat:
Uporabnik synthman pravi:
Citat:
Uporabnik gr69 pravi:
Citat:
Uporabnik suzica pravi:
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
Citat:
Uporabnik gr69 pravi:
Pa še nekaj - a je sploh uradno potrjeno, da je policiija preganjala tega tepca, ki je pijan zapeljal na teraso? V vseh poročilih namreč le piše, da ga je USTAVLJALA - on pa ni ustavil ampak oddivjal naprej.
Članek se tusi začne, da so bili policisti obveščeni o nesreči, ki se je zgodila.....
Lovljenje je videlo veliko prič, tudi tisti na terasi, ampak nima veze, ti boš itak verjel uradni policajski verziji dogodka, kjer o lovu ne bo besede.
Evo ti... naužij se tistega kar nočeš slišati oziroma videti...
beri 8x
Še eden, ki ima synthman sindrom. Tukaj je vse čula -kazala - ko bo katera od omenjih prič tudi uradno, v kamero ali za časopis, potrdila, da so v omenjem primeru policisti zasledovali in preganjali tipa, ki je odletel na teraso, bom nekako "verjel" - do takrat pa velja, da ni hotel ustaviti in je oddivjal naprej (torej ni bil preganjan). In to da je policija potem seveda prišla na mesto dogodka ni vzrok ampak posledica (kar tebi in synthmanu običajno dela težavo - ločiti vzrok od posledice namreč).
Če že za priče ni dovolj da napišejo na forum in zahtevaš naj se javno pojavijo na TV, (pa misliš da bo časopis oz. TV to objavila in poslabšali odnose s policijo, Zakaj isto ne zahtevaš tudi od direktno vpletenega policaja? Njegove verzije tud še nismo slišali.
Ampak če pogledamo prejšnje primere, za mulca v sežani smo izjavo očividca videli, pri nesreči na golovcu tudi, pri streljanju pri uncu je pa nekdo samo posnetek dal na youtube al kam, in spravil policijo v takšno zadrego, da so morali prvotno izjavo popravit.
Komu boš zdej verjel, nevpletenemu očividcu ali PR policiji?