Ne razumem, zakaj sploh karkoli obnavljat.
Božja volja je bila da pogori, torej naj tako ostane.
Božja volja je bila da pogori, torej naj tako ostane.
Notredame v Parizu gori, terorizem?
- Ustvarjalec teme stop
- Začetni datum
Ja oprostite ka mi je vseeno za take stvari. Sej ni nujno da je tok ekstremisticno samo včasih se pa pač pretirava.
KSZ
Za jokcanje glede tegale pariškega Notre-Dama in poveličevanje njenega pomena je kriv biznis oz. turizem. To je jako zanimiva točka za turiste in to prinese toliko in toliko miljard vsako leto. Seveda pa je lepo, da se jo obnovi.
Notre-Dame v Reimsu je veliko večja, lepša in pomembnejša katedrala od pariškega, samo je malo bolj od rok za večino turistov.
Za jokcanje glede tegale pariškega Notre-Dama in poveličevanje njenega pomena je kriv biznis oz. turizem. To je jako zanimiva točka za turiste in to prinese toliko in toliko miljard vsako leto. Seveda pa je lepo, da se jo obnovi.
Notre-Dame v Reimsu je veliko večja, lepša in pomembnejša katedrala od pariškega, samo je malo bolj od rok za večino turistov.
Ajde še mojih 5 minut:
- v "življenju" posameznega kulturnega spomenika - sploh tako starih se je zgodilo že veliko "nepredvidenih dogodkov", od precej pogostih požarov v "starih časih" do namernih uničenj v raznih uporih, vojnah, ter. akcijah če hočete. Včasih bi bila porušitev ali požar razlog za inovacije, predelave, spremembe in to se je z Notre Dame v Parizu tudi dogajalo v 18. stoletju, verjetno večkrat tudi prej (recimo v Sloveniji je veliko sedanjih cerkva zgrajenih na "temeljih" starih).
V današnjih časih razmišljat o "izboljšavah in invocijah" pri "obnovi" kulturnih spomenikov, pa je nekako bogokletno (ja kar pravi izraz v konkretnem primeru). Včasih so zidali z blatom, pa kamenjem, kasneje z obdelanimi skalami in opeko; danes to počnemo v glavnem z betonom in drugimi kompatibilnimi materiali. A je res tako narobe narediti "fotokopijo" z modernimi materiali "pa da zgleda kot original"?
Lokalen primer iz MB: je en znani mariborčan "obnavljal" zelo staro propadajočo hišo v peš coni MBa. Pogoj ZVKD je bil ohranitev ulične fasade v ceti kot je bila. Torej zadaj so porušili celo stavbo - obdržali pa 200+ let staro fasado na katero so "vpeli" gradbeni oder za obnovo oz. rekonstrukcijo. Pa je bil malo močnejši veter in porušil vse skupaj.
Rezime: celoto so zgradili na novo, ulična fasada je "fotokopija" stare, 15 let po dogodku se le še redki spomnijo, da je bilo karkoli drugače tam!
- v "življenju" posameznega kulturnega spomenika - sploh tako starih se je zgodilo že veliko "nepredvidenih dogodkov", od precej pogostih požarov v "starih časih" do namernih uničenj v raznih uporih, vojnah, ter. akcijah če hočete. Včasih bi bila porušitev ali požar razlog za inovacije, predelave, spremembe in to se je z Notre Dame v Parizu tudi dogajalo v 18. stoletju, verjetno večkrat tudi prej (recimo v Sloveniji je veliko sedanjih cerkva zgrajenih na "temeljih" starih).
V današnjih časih razmišljat o "izboljšavah in invocijah" pri "obnovi" kulturnih spomenikov, pa je nekako bogokletno (ja kar pravi izraz v konkretnem primeru). Včasih so zidali z blatom, pa kamenjem, kasneje z obdelanimi skalami in opeko; danes to počnemo v glavnem z betonom in drugimi kompatibilnimi materiali. A je res tako narobe narediti "fotokopijo" z modernimi materiali "pa da zgleda kot original"?
Lokalen primer iz MB: je en znani mariborčan "obnavljal" zelo staro propadajočo hišo v peš coni MBa. Pogoj ZVKD je bil ohranitev ulične fasade v ceti kot je bila. Torej zadaj so porušili celo stavbo - obdržali pa 200+ let staro fasado na katero so "vpeli" gradbeni oder za obnovo oz. rekonstrukcijo. Pa je bil malo močnejši veter in porušil vse skupaj.
Rezime: celoto so zgradili na novo, ulična fasada je "fotokopija" stare, 15 let po dogodku se le še redki spomnijo, da je bilo karkoli drugače tam!
Ljudje so čisto izgubili občutek za denar...baje ocene že preko miljarde za obnovo...za ta denar se je postavilo Burj Khalifa ali Petronas Twin Towers... no ali pa TEŠ6
.Kakorkoli, se strinjam z zgoraj napisanim. Obnovil bi kar je strukturno potrebno in kar se da rešit. Ostrešje se iz 300-500 let starih hrastov ne da več izdelat, naj se ga izdela iz modernih materialov pa se naredi neko mešanico starega z novim, ki bo tudi estetsko sprejemljiva. Mogoče se raje doda še kak pečat modernega časa.
Ker natančno se ve, kakšna je bila katedrala pred požarom, neskončno slik, laserski scan, še Ubisoft je porabil 2 leti da je zmodeliral katedralo za AC Unity. Podatkov za zapis v zgodovino je dovolj. Ni treba replicirat do zadnjega žeblja.
Meni nič. Sam pač mi gre na jetra da se toliko denarja in časa posveča nečemu kar se je že zgodilo za prihodnost je pa vsem vseeno
seveda je zgodovina pomembna, saj naj bi se iz nje ucili.
in takrat ko so jo postavili, je bila pomembna za razvoj gradbenistva, pa verjetno tudi umetnosti. Tako da se je imela funkcijo za prihodnost... ce ti je prihodnost tok pomembna... tudi prihodnost enkrat postane zgodovina...
pac to je povezano in prav je tako...
NoteThis: si preprican, da je bilo govora o strosku obnove, ali o zbranih sredstvih za obnovo?
in takrat ko so jo postavili, je bila pomembna za razvoj gradbenistva, pa verjetno tudi umetnosti. Tako da se je imela funkcijo za prihodnost... ce ti je prihodnost tok pomembna... tudi prihodnost enkrat postane zgodovina...
pac to je povezano in prav je tako...
NoteThis: si preprican, da je bilo govora o strosku obnove, ali o zbranih sredstvih za obnovo?
Pa vse to zdej izveš na Internetu. Seveda je zgodovina pomembna. Samo ne pa neke zgradbe. Za umetnine pa tudi nisem čist prepričan če jih rabiš v fizični obliki. Tak vse kar vidiš so ponaredki...
Stari moj kok ga pa zdaj v tej temi brcaš v temo..... please stahp, seriously
Zakaj? Zato, ker brcaš v temo. Zgradbe (arhitektura) je še kako pomembna kulturna dediščina, vredna vsake pozornosti iz vidika vzdrževanja in morebitnega ob avljanja. Veš kako prikrajšani bi bili v kolikor nebi vedeli za obstoj egiptovskih piramid, Sfinge, rimskega Koloseja, grških svetišč in podobnih zadev iz oddaljene preteklosti in pa cel kup drugih stvari iz manj oddaljene preteklosti.
Mislim no, te zadeve so ti jasne ali pa ti niso in tebi očitno niso, škoda. Ampak res ga kiksaš s temi izjavami o nepomembnosti takih pomembnih zgradb. Tebe zdaj tu pomoje najbolj y3be dejstvo, da gre za cerkev. Upam pa, da se motim.
Mislim no, te zadeve so ti jasne ali pa ti niso in tebi očitno niso, škoda. Ampak res ga kiksaš s temi izjavami o nepomembnosti takih pomembnih zgradb. Tebe zdaj tu pomoje najbolj y3be dejstvo, da gre za cerkev. Upam pa, da se motim.
https://www.ccn.com/cost-rebuilding-notre-dame-cathedral-catastrophic-fire
1 milijarda
Se pa že govori o več miliardah:
https://www.reuters.com/article/us-...bear-notre-dame-rebuilding-cost-idUSKCN1RS1LO
Bolane številke...
No vidiš. Ne stekas. Tak kot noben ne. In ne ni brca v temo. Preprosto ne vidim razloga da gre toliko denarja in časa v neke zgodovinske stvari, ki nimajo nobenega jebenega vpliva razen da zasedajo prostor. Pa da ljudje jokajo po socialnih omrežjih
Ne? Ok, razloži prosim česa ne štekam. In to, da nimajo nobenega jebenega vpliva razen zasedanja prostorja je zgolj in samo tvoja ideja, ki je DAAAAALEČ od realnosti. Še enkrat - jaz razumem kaj je tebi pomembnejše ampak zaradi tega tulit, da je pa nekaj zelo pomembnega za kulturo in zgodovino človeštva povsem nepomembno je pa pač fail in to je dejstvo.
Nisem edini ki tako misli... In nisem rekel da ni nepomembno samo da je nepotrebno. Sploh v tej dobi. Sej je bila pomembna takrat, pomembna se nekaj časa. Zdej je pa pač waste of space. Oprostite če nisem nek ljubitelj zgodovinskih objektov in stare umetnosti samo pač so mi druge stvari bolj pomembne in tudi mislim da je vse prenapihnjeno
