Mnenje?

Markovic · 6. apr 2011

Hvala za izračun. Kljub temu pa ne vem kje ste dobil podatke o pretoku vode v reki Muri, saj za Muro pri Zgornji Radgoni velja (vir ARSO), da letno povprečje skoraj nikoli nre pade pod 500 m3/s - vi pa navajate samo 170 m3/s.

Markovič

jest5 · 6. apr 2011

500 m3/s so za Muro poplavne vrednosti

Trenutno je stanje 118m3/s
klik

alexx_ · 6. apr 2011

Citat:

saj za Muro pri Gornji Radgoni

brez Z, kak radgoncan bi znal bit alergicen

mosseero · 6. apr 2011

Je pa res, da je trenutni vodostaj nekoliko nizek za tole obdobje, saj paše komaj v 2. decilni razred. Povprečne vrednosti bojo res nekje okrog 165-170 m^3.

Markovic · 6. apr 2011

Poplavne vrenosti pri Goirnji Radgoni so bile v letih 1999 in 1990 (več kot 1.000 m3/s in zlasti leta 2004 s povprečjem 1.350 m3/s, to kar ste zapisal pa velja za Ljubljanico in ne za Muro.

Markovič

jest5 · 6. apr 2011

Daj ti znova malo bolje preglej svoje podatke

alexx_ · 6. apr 2011

poplavne vrednosti mogoce res, povprecni pretok pa je pod 160 m3/s

v google vtipkaj pretok reke mure, med prvimi sestimi rezultati najdes prakticno vse podatke.

jest5 · 6. apr 2011

Wiki za pomoč
166 m3/s

alexx_ · 6. apr 2011

no, jaz sem nasel se nizje kot tu na wiki, od leta:
1961 - 1990 = 157
1971 - 2000 = 154
1991 - 2005 = 154

(vir: klik povzeto po ARSO )

Markovic · 6. apr 2011

Gospod Hanzi,

ne vem kje črpate tolikoi zlobne Energije. Zopet doživljam trditve po osnovi, da ne veste nič o firmi Verdant in njihovih preiskusih v reki Hudson niti o najmanj 11 drugih avtorjev, ki skušajo v vodo vertikalno namakati razne propelerske turbine. Pa jim ne gre in v mojih materialih je jasno napisano tudi zakaj jim ne gre. Toda vi tega ne veste, veste pa samo to, da neki Slovenec ni mogel sam priti do prvega prototipa že 18 let pred njimi vsemi in ga ravno zaradi takšne logike, ki jo uporabljate vi in vam podobni - ni mogel "spraviti v življenje". Pač nismo vsi Slovenci takšni bebci, da bi morali "dobivati ideje" predvsem od tujcev.

Markovič

Markovic · 6. apr 2011

V edinem verodostojnem viru: ARSO

Markovič

jest5 · 6. apr 2011

Citat:
Uporabnik Markovic pravi:
V edinem verodostojnem viru: ARSO

Markovič

No ta verodostojni vir pravi:
1961 - 1990 = 157
1971 - 2000 = 154
1991 - 2005 = 154

Torej kje je 500m3/s

P.S. Sedaj smo že bližje temu, kako nadomestiti TEŠ6 z Muro

Markovic · 6. apr 2011

Zopet uporbljate dezinformacije: Na naslovu ARSO-Stanje voda-Mesečne statistike-Pretoki Pomurje lahko najdete veliko tabel od katerih le v zadnji najdete vršne oz. dejansko poplavne pretoke. V tabeli dnevnih in letnih-dnevnih pretokih Qvp pa lahko najdete to o čem pišem. Katere podatke pa navaja Google ne vem niti sem podatke tam iskal.

Sicer pa je mogoče res veliko pametneje, da se res "izklopim", saj za projekt, ki ga je PESWiki dal na lestvico "TOP 100" najperspektivnejših projektov na svetu za pridobijanje "čiste" energije res nima smisla, da si dovoljujem pljuvanje in blatenje s strani slovenskih fantov, ki očitno (res, da ne vsi) veliko več pišejo kot pa berejo. Pač so najpametnejši na Svetu - čeprav imamo ob vsej njihovi pameti okoli 300 slovenski patentov na leto torej na prebivalca, manj kot N.R. Albanija.

Markovič

jest5 · 7. apr 2011

Ah ja, trd si kot deska... No pa imej svoj prav. Pa čeprav je napačen. Mi gremo pa hitro spremeniti učbenike, saj je kot kaže po novem Mura najbolj vodnata reka. [censored] Dravo, Mura je tisto ane. Pa kaj, če ARSO trdi, da je povprečni letni pretok okoli 155m3/s. Ti si nekje narobe razumel, da je v resnici čez 500, torej bo že držalo. Samo kaj, ko bi nam blagovolil pokazati ta svoj vir tega podatka? Da se skupaj nasmejemo.

In veš, če imaš patent, to ne pomeni nič. Absolutno nič. Patent ni noben dokaz o uporabnosti neke stvari, niti o tem, da stvar sploh deluje.

Sicer pa PESWiki

Edit.
Sedaj vidim, iz katere luknje glada ta pošast

Ne gre ti bralno razumevanje.
Dajva skupaj ponoviti, kaj prikazujejo preglednice na tej strani
Dnevni pretoki skozi lansko leto:
(da se slučajno ne zmotiš, Mura je tanjša črta)

Minimumi, srednje vrednosti, ter maksimumi lanskega leta:

Ja, maksimum lanskega leta je pa res bil 533m3/s

Maksimum!
Povprečje je bilo 144m3/s, minimum pa 46m3/s

Markovic · 7. apr 2011

Priznam (delno) napako glede kapacitet možnih v reki Muri.

Glede na žalitve, diskvalifikacije, zaničevanja in ostale - izključno za popolne zakompleksance značilne vedenjske manifestacije katerih se nenehno poslužujete pa bom zapisal, da bi vas moralo biti sram. Prepričan sem, da vam že vaše dosedanje življenje to nenehno dokazuje, saj takšen odnos do drugih ljudi ali inštitucij imajo lahko samo osebe, ki o sebi imajo neprimerno boljše mnenje, kot ga imajo ljudje, ki vas osebno poznajo. Srečo pa imate na takšnih forumih, saj se lahko mirno skrivate za svoj "nick name" in ob navajanju pavšalnih trditev, pol-resnic ali neresnic, bruhate svojo žolč na vsakega, čigar morebitni uspeh je že bil ali pa bi celo šele lahko bil veliko večji od vsega kar ste v življenju ustvaril ali dosegel. Žalostno je to.

Markovič

NigelM · 7. apr 2011

Če ne preneseš vročine, ne hodi na sonce.

Nihče te ne sili k sodelovanju, niti k uporabi pravega imena.

Poleg tega smo imeli na tem forumu že kar nekaj primerov, kjer je avtor zagovarjal Perpetuum mobile 1. vrste in zato smo še toliko bolj skeptični do čudežnih rešitev. In ko se dajo na plano podatki, ki nimajo kaj velike zveze z realnostjo, vsaj na tem forumu, ni za pričakovati aplauza na odprti sceni. Nekaj nas je, ki obvladamo osnove fizike, nekja pa je takih, ki obvladajo še kaj več.

In ko se optimistično prirejeni podatki zavijejo še v celofan odrešitve človeštva, potem....

Sicer pa ne razumem, zakaj se tak priznan izumitelj ukvarja z zakompleksanci na nepomembnem forumu.

sajkek · 7. apr 2011

žal je tako, da vsi zanesenjaki bi morali PRVO operirat s pravilnimi vhodnimi podatki, potem pa dalje.

k nam je prišel en lokalni problematik v vseh firmah so ga vrgli... ker je pač imel on ideje..in sicer z nekimi magneti (klasika), ko sem ga vprašal s katero energijo bo spreminjal pol magnetuz obračanjem (da bo enkrat privlak,drugič odboj) pol pa se je začel klik v glavi, pa jecljanje in je odšel.

verjamem da je v tvojem delu dosti analiz , modeliranja, dela itd...ampak zastonj kosila pač ni, še najmanj v fiziki.

predlagam pilotski projekt in enostavno zadevo sprobat, prej bo težka.

Utisevalec · 7. apr 2011

Sem si z zanimanjem prebral projektno dokumentacijo, ki je sicer lepo spisana ampak imam vseeno nekaj vprašanj.

Začnimo z energijo vode, kjer gre dejansko za malce kompleksno potencialno energijo in nič drugega. Imamo maso in pa višino in to je vsa logika.

Če spustimo 10kg mase 1 meter dobimo 10 enot energije (zanalašč poenostavljam sistem). Torej če spustimo VSO vodo čez turbino bomo dobili VSO energijo ki jo ima reka (- izgube), amen! Mehanske izgube na sodobnih turbinah (bodisi visokotlačnih ali pa klasičnih "pretočnih") so okoli 10%, torej pri zgornji enečbi upoštevamo še faktor 0.9. Skratka sumarno če zajamemo celoten tok vode dobimo 90% njene možne energije z trenutno obstoječe tehnologijo. Zaradi določenih varnostnih in ekoliških vidikov pa tudi zaradi izgub še kje drugje (recimo trenje v ceveh, rečni strugi, zraku, ...) je seveda realni izrkoistek reke precej manjši. Ampak vseeno v osnovi drži moj izračun ki se naslanja na potencialno energijo.

Kolikor razumem pa vaše turbine ne morejo izkoriščati 100% toka vode, namreč govora je o tem da morajo biti postavljene na dno reke (ne na površje) in da se vrtijo počasneje kot je tok vode, kar spet pomeni da ne sprejmejo 100% energije toka. Iz vsega tega sledi da lahko zajamejo precej manjši delež energije kot pa jo klasična elektrarna (pretočna ali pa akumulacijska) in četudi nimajo 0 izgube so še vedno slabše od trenutne klasike.

Pole tega še par pomislekov:
- tok (pretok) reke na rečnem dnu NI enak kot na površju, zaradi trenja je ponavadi precej nižji (skratka izkoriščat tok reke direktno je nesmisleno)
- rečno dno se spreminja precej hitro (odnašanje/nanašanje mulja) kar vejreno ne vpliva blagodejno na trubine
- varnostno je imeti nekje sredi reke prosto postavljene turbine precej nesmisleno (poglejte si kako so narjeni varnostni mehanizmi HE)
- konstrukcijo je tole tako zapletena stvar da je postavitev takih propelerjev precej draga, recimo držaja kot naredit jez in potem postavit par cevi in par klasičnih turbin z generatorji.

Sem torej precej pesimističen okoli tega izuma, mi pa lahko razložite kje se motim.

Markovic · 7. apr 2011

Zakaj me obkladate s frazami, če je že dvakrat napisano, da na vaš forum nisem prišel po lastni odločitvi , saj je vaš kolega g. SamSvoj objavil moj prispevek iz sobotne priloge DELA in na dnu prispevka objavil tudi moje ime in celo mojo mobi številko.

Ne morete pa v takšni situaciji od mene pričakovati, da se ne bom odzval na kolerične reakcije in popolne diskvalifikacije s strani nekaterih vaših članov - ki celo priznavajo, da ničesar niso prebrali - vedo pa o vsem vse..

Če se po zadnjem zapisanem odstavku čutite prizadetega mi je zelo žal, toda očitno je, da tudi vi niste od mojih materialov ničesar prebral in me samo dodatno žalite. Zakaj ?

Markovič

NigelM · 7. apr 2011

Na forumu za vikanje ni potrebe.
Meni ni jasno, kje si našel žalitev, ampak OK.

1. SamSvoj je dal link na .pdf dokument s strani izumi.si : http://izumi.si/doc/BISMARCK_SI.pdf in hkrati kopiral besedilo, ne gre za kopijo iz SP. V tem .pdf dokumentu je spodaj ima in št. telefona. Sklepam, da si jo objavil sam.
2. Kako naj vem, da SamSvoj in Markovic nista ena in ista oseba?
3. Koliko je sedaj pretok Mure 155m3/h ali prek 500m3/h? Kje je tu "delna" napaka?

Mnenje?

Zelenc'

Guru

nekaj v tem stilu

fizik´alc

Zelenc'

Guru

nekaj v tem stilu

Guru

nekaj v tem stilu

Zelenc'

Zelenc'

Guru

Zelenc'

Guru

Zelenc'

Pingvin

Guru

Guru

Zelenc'

Pingvin

Podobne teme