http://slo-kronika.si/novice/i...nalno-pogojeno/
Informacijski pooblaščenec: Človekove pravice in osebni podatki niso univerzalna, globalna vrednota, ampak je to regionalno pogojeno
Ljubljana) – Poročali smo, da je danes informacijska pooblaščenka zahtevala v zvezi s primerom koroške deklice odstranitev dveh člankov s portala slo-kronika.si. Inšpektor M. Č. iz urada je zahteval, da naš portal v 24 urah s spletne strani odstrani pričevanje in kronologijo o koroški deklici Klari Kaker, kjer je opisano, kako je bila deklica spolno zlorabljena.
»To bomo tudi naredili, da se izognemo stroškom, ki bodo že sedaj visoki,« nam je po mobilnem telefonu popoldan povedal Jože Biščak in dodal, da sicer ne razume ravnanja informacijske pooblaščenke, da pa bo, v dobro pravne države, njihovo odločbo, ki jo je prejel danes, spoštoval.
Pozno popoldne pa smo z njim opravili kratek pogovor.
Danes so vas klicali z urada informacijske pooblaščenke. Zakaj?
Ni mi sicer jasno zakaj, ampak kakor sem razumel, jih je motilo to, da je portal slo-kronika.si objavil pričevanje ene strani v zadevi koroške deklice, kako je bila deklica spolno zlorabljena. Objavili smo seveda tudi imena vpletenih.
Kje ste te podatke dobili? Kje ste kronologijo dobili?
To smo dobili na spletni strani pastebin.com. Tam je bila objavljena kronologija o spolni zlorabi koroške deklice. To je bilo eno pričevanje.
In če bi zadevo samo povzeli?
Meni je inšpektor informacijske pooblaščenke dejal, da bi bilo enako. Torej, da niti povzeti ne smemo.
Če prav razumem, boste morali kronologijo in pričevanje zbrisati s portala?
Ja.
Do kdaj?
Takoj ko midva končava pogovor, se bomo lotili tega.
In boste tekste izbrisali?
Ja. Tako nalaga pozitivna zakonodaja. Drugače te udari po žepu. Nas bo tako ali tako. To mi je že dejal inšpektor.
Se boste pritožili?
Vsekakor.
Vam je jasno, kaj ste zakrivili?
Delno. Povzeli smo stran pastebin.com. Toda informacijski pooblaščenec je rekel, da to ni važno in da bo šel nad vse strani, ki so to objavile.
Torej nad tiste strani, ki objavljajo pričevanje o zlorabi deklice?
Ja.
Kaj pa nad tiste spletne strani, ki zdaj napadajo Matica Munca in Svetovalnico Akcija! oziroma tiste, ki so hoteli zaščititi deklico pred pedofilom?
Na teh straneh očitno ni kršitev, čeprav se objavlja zasebna elektronska pošta.
Halo? Me hecate?
Ne. Ravno zato sem podal prijavo zoper spletni portal delo.si, ki je objavil elektronsko pošto med Natalijo Markač in Boštjanom Kakerjem.
In kaj so rekli pri informacijski pooblaščenki?
Da je to tudi primer za njihovo obravnavo. In ko sem rekel, ali bodo tudi ta primer tako hitro obravnavali kot primer slo-kronika.si, mi je inšpektor dejal, da gre zgolj za elektronsko pošto.
Ne glede na to, ali vsebuje osebne podatke, kar elektronski naslov je?
Ja. Ne glede na to, da so objavili fotografijo koroške deklice, za katero ni bilo podano soglasje za objavo.
To se jim ne zdi sporno?
Očitno ne. Sicer pravijo, da ni v redu, ampak da čakajo prijavo. Meni pa gre za načelne stvari. Dosti je bilo v tej države stvari, ki so se dvolično obravnavale.
Kako so pa vas prijavili?
Sprva mi je inšpektor dejal, da gledajo spletne strani in da so začeli postopek po uradni dolžnosti, nato mi je priznal, da so dobili prijavo.
Od koga?
Tega pač ni povedal. Zaščita virov.
Sumite koga?
Ne bom ničesar rekel.
Kako ste se odzvali?
S proti vprašanjem?
??
Vprašal sem pač – glede na to, da cel svet govori, da so človekove pravice in pravica do zasebnosti univerzalne vrednote, ki ne poznajo meja – kako to, da se ne odzovejo po uradni dolžnosti, ko je, recimo, podrobno opisan umor v ZDA ali kje drugje, ko slovenski mediji objavijo ime in priimek, starost in kje je žrtev živela, plus seveda, kako je bila zlorabljena. Čemur dodajo fotografijo. Vprašal sem, zakaj ne ukrepajo.
Kaj so odgovorili?
Da je zadeva geografsko omejena.
Hočete reči, da so dejali, da so človekove pravice in pravica do zasebnosti geografsko oziroma lokalno omejene?
Ja.
Se šalite?
Ne. Točno tako mi je dejal inšpektor. Če slovenski mediji omenjajo umor mladoletne osebe v ZDA in navedejo ime in priimek ter vse podrobnosti umora, tukaj ne gre za kršitev oziroma poseg v zasebnost.
Tako je to omejeno samo na Slovenijo.
Ja.
In če bi kakšen hrvaški medij pisal o Klari Kaker in omenjal podrobnosti spolne zlorabe?
Vprašajte to informacijsko pooblaščenko. Nisem jaz tisti, ki bi presojal. Danes sem izvedel samo to, da so človekove pravice in pravica do zasebnosti geografsko omejene in da niso univerzalna, se pravi globalna, vrednota oziroma pravica. Ob tem naj dodam, da je bila celotna dokumentacija o Klari Kaker posredovana Evropskemu sodišču za človekove pravice.
Pa še ni bilo nič objavljeno?
Saj v tem je težava. Æe bi evropsko sodišče to objavilo na spletu, slovenski mediji tega ne bi smeli povzeti.
Sem malo zmeden. Če poenostaviva. Če recimo slovenski mediji v zadevi Patria povzemajo finske in avstrijske medije ter pri tem navajajo imena in priimke, kaj so imeli s tem oziroma, ali je mogoče kdo zbolel, pa se ni mogel udeležiti obravnave, ker je imel gripo, je to osebni zdravstveni podatek, da je imel gripo. Tega mediji ne smejo objaviti.
Točno tako. Tako sem zadevo danes razumel in to sem danes izvedel. Medij ne sme za nikogar objaviti, da je prehlajen, če prej od njega ne dobi soglasja, da to lahko objavi. Tudi če sodnica na obravnavi pove, da se je nekdo opravičil, ker je zbolel, tega mediji brez soglasja prizadetega ne morejo objaviti. Tako mi je bila zadeva danes predstavljena. Medij lahko objavi, da je imel nekdo zdravstvene težave, ne sme pa brez soglasja prizadetega objaviti, kdo je imel te težave in kakšne. In naprej. To lahko informacijski pooblaščenec preganja po uradni dolžnosti.
Čudno?
Mi bomo danes, da se izognemo sankcijam in morebitnemu pregonu s strani policije, odstranili sporna teksta.
Torej lahko objavimo vaše ime in priimek ob tem intervjuju?
Seveda. Imate moje popolno soglasje. Če vas kdo pokliče, recite, da sem vam dovolil in da sem prostovoljno dal ta intervju. Ampak ne vem, če bo to zadoščalo – po uradni dolžnosti.
