Citat:
Uporabnik nekdo pravi:
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Ekipe že od nekdaj v obrambi uporabljajo tudi consko obrambo. Ker pa je consko obrambo dokaj lahko prebiti, se ta uporablja morda le po nekaj minut na tekmo, ali še to ne.
Potem je katastrofa glede igre še večja, saj nismo uspeli prebiti cone zelo povprečnega nasprotnika celih 40 minut...
Kaj trener res nima odgovora, ali nima pojma, ali mogoče nima igralcev, ki bi znali igrati proti že sto let stari in tudi že zdavnaj analizirani v nulo obrambi, kot je cona?
Kakorkoli, bodoči nasprotniki sedaj vedo, na ne znamo/nismo sposobni/ne moremo prebiti niti bolgarske cone...
"Težava" igranja cone je, da mora biti ekipa izjemno uigrana in da se mora 5 igralcev gibati kot eden in to povrečna(!) ekipa, ki zna igrati tudi proti coni, dokaj hitro prebije. Zato pa se cona igra le po nekaj minut (ali celo izmenično), ker je igranje v obrambi garanje, zato pade koncentacija in odpre se luknja v coni. Ampak če ekipa, ki napada, nima na vsakem robu rakete po enega visokega igralca, teh lukenj ne more izkoristiti.
Maljkoviæ je na zunanjo linijo postavil 4 igralce - ni šans, da se prebije cona - lahko se jo razbije samo z meti od daleč. In če meti ne padajo smo tam, kjer smo bili včeraj. K sreči so slovenski igralci še vedno kakovostnejši od bolgarskih in to je včeraj prevagalo.
Oziroma, če sem natančen, k sreči so Bolgari včeraj zgrešili še več odprtih metov kot naši...
Vrhunsko ekipo sem nazadnje videl igrati učinkovito cono lani v Istambulu, ko so Turki igrali cono 2-1-2 in s tem presenetili vse. Cona se igra 2-3 ali 3-2, 2-1-2 pa je bila do lani praktično samo v knjigah. Tanjeviæ (tisti, ki se je KZS ponujal pred 6 leti, pa ga nimo hoteli
) je imel dovolj časa, Turki pa na domačem prvenstvu dovolj motivacije, da so to postavitev izpilili do perfekcije - pa kljub vsemu conska postavitev ni bila večina njihove igre v obrambi.