Citat:
Uporabnik leibstandarte pravi:
@Apollo8
Napisal si - Tako da se njihova mladoletnost dokazuje ali s pomocju tujih varnostnih organov ali pa se sploh ne dokazuje ker je zasezeno gradivo ze na seznamu pedofilskega in se v posameznem primeru sploh vec ne dokazuje mladoletnost.
Se popolnoma strinjam s tem. Toda upam, da tuji varnostni organi, ki sodelujejo z našimi tožilci in sodniki tudi posredujejo kopijo celotnega dokumentacijskega materiala o primeru zlorabe mladoletne osebe, katere slike si je downloadal nekdo v Sloveniji. Upam, da jim ne verjamejo izključno samo na besedo, da je neka oseba na sliki res mladoletna.
Meni osebno se pedofili gravžajo in jih niti malo ne zagovarjam. Toda, če so krivi mora biti dokazano z trdnimi dokazi. Če ne obstajajo nikakršni podatki o tem kdo je gola oseba na sliki, potem je ocenjevanje na "oko" ali je oseba mladoletna ali ne, zelo sporno.
Sam osebno vidim v domačem kraju precej deklet, ki so že bujno razvita v prsnem predelu. Oblačijo se tudi po najnovejših modnih smernicah. Izgledajo v rangu 20-24 let. V resnici pa imajo komaj 16-17.
Kaj storiti, če se kakšna taka slika gola in nekdo to sliko downloada nevedoč koliko je punca stara? Ali cilj opravičuje sredstva? Zakaj v Sloveniji niso zakonsko cenzurirani zadetki na Google Slike, ki prikazujejo gole ljudi? Tudi tam se najde ogromno golih deklet, za katere ne moreš biti popolnoma prepričan, da so polnoletne. Zakaj dvojna merila?
Boj proti zlorabam otrok je država že nekaj časa nazaj spremenila v lov na čarovnice. In je v tem kar uspešna, kar poglejte, kdo od vas še loči razliko med pedofilom s Ptuja, ki je hčerko leta posiljeval in ji na koncu naredil otroka in pa pedofilom, ki je z neta potegnil sliko mladoletnice z bujnim golim oprsjem. Za vse vas sta oba pedofila, brez razlike, tolk so vam že oprali možgane.
Tisti, ki je z neta potegnil kak sporni filmček, ima z zlorabo otroka (ki se je nedvomno zgodila) še manj veze ali krivde, kot imamo mi veze ali krivde za teroristični napad, ker smo po TV gledali razstreljena trupla žrtev nekega terorista.
Manj zato, ker tist, ki je posnel otroški pornič, ni zlorabil otroka zato, da bo nekdo 20 let kasneje brezplačno downloudal in si ogledal, medtem ko teroristi napadejo prav zato, da TV prenaša, ljudje gledajo novica širi in si tako delajo reklamo za svoje ideje. Brez da bi mediji poročali o terorističnem napadu, bi bil napad popolnoma brez veze in neproduktiven, in to teroristi dobro vedo.
In komu hudiča škodi nekdo, ki si potegne sporni fiilm ali slike in si ga zdrka nanj? A zna kdo to povedat? Po moje vseeno bolje, da si pedofil svoja bolna nagnenja in napetosti zdrka na filmček, kot pa da napetosti sprosti na svojem ali sosedovem otroku. A ni tako?
Zakon govori o pornografskem ali drugačnem seksualnem gradivu, ki vključuje mladoletne osebe ali njihove realistične podobe, A kdo zna razložit točno, kaj je kaj.
Za seks je najbrž jasno da je prepovedan, kaj pa slike mladenk v mini krilu, so to tudi seksualno gradivo, al morajo bit gole, al razgaljene, a v spodnjem perilu??? a zakon to kje te meje določa ali so meje prepuščene zgolj subjektivni oceni neke zafrustrirane sodnice?
In lov na čarovnice je prišel že tako daleč, da pristaneš v kehi zaradi revije, ki jo je bilo možno kupit v nemčiji pred 20.timi leti v vsaki trafiki. Pa se tud spomnim stare reklame nudističnega avtokampa, kjer so se na slikah pojavljali goli otroci. Pa jih dons slikaj, ali pa javno razširjaj ali poseduj slike golih otrok? Ne boš dolgo.
