Vem pa da je drobni tisk, da če pride ob potresu do kratkega stika in kasneje do požara,se obrišemo pod nosom za odškodnino, ker kriv je potres in ne pozar.
Ni ravno tako ampak razumem na kaj ciljaš in sem v preteklosti na to temo tudi sam kr ornk težil cenilcem.
Če greva lepo po vrsti, je povsem jasno razvidno, da v kolikor ti hiša zgori in imaš zavarovan ta požarni riziko (kar ga seveda itak imaš, saj spada to med najbolj osnovne osnove) ti zavarovalnica mora izplačati odškodnino. Je pa res, da zavarovalnice oz. cenilci delujejo po sistemu vzročnosti in da bi jih v primeru, ko stranka nebi imela zavarovanega potresa, požar pa, nato pa bi prišlo do potresa zaradi katerega bi prišlo do kratkega stika in posledično do požara, bi cenilec zelo verjetno poizkušal kaj komplicirat ampak po mojih mnogo in dobro preverjenih informacijah bi na koncu prišlo do izplačila kot se spodobi, sploh, če bi v primeru prej omenjenih komplikacij zraven vključil še kakšnega odvetnika.
Je pa dejstvo tudi to, da če nimaš kritja potresa in do tega pride in ti posledice tresenja poškodujejo inštalacije ter napokajo (magari tudi nosilne) stene ga pa ni boga, ki bi ti zrihtal izplačilo, potrebno za obnovo sten, če nebi bilo potrebno kar porušit nepremičnino in jo zgraditi na novo. In zaradi tega je na potresno bolj dojemljivih območjih pametno zavarovati hišo pred potresom, sploh, če je le-ta še kakšna starejša, klasično in ne protipotresno grajena hiša.
V bistvu tu spet zaključim s pointom, ki je bil izpostavljen že višje in sicer, da so cene premij zavarovanj povsem neprimerljive na podlagi navedene kvadrature, saj je v igri še malo morje drugih dejavnikov.
